Degradace SSD

[python.p]

Po běžném formátu:

[urban.novak]

Tak už sem přišel na to, proč mi HD Tune ukazoval rychlost čtení ze Samsungu 970 Evo 1TB 280-910MB/s, v průměru 664 MB/s. Nějakýho blba napadlo nastavit výchozí hodnotu velikosti bloku pro benchmark na 64kB. Po zvednutí na 1MB, menším úklidu a optimalizaci disku se výsledky čtecího benchmarku zvedly na 1350-2154MB/s, průměrně 1621MB/s.

[DOC_ZENITH]

Máš tam nastavit 8MB říkám to ve skoro každém postu.... Pokud máš minimum 1350 tak je to good.

[urban.novak]

Radši piš, že HD Tune je takzvaně "defective by design" - proto nepoužívat. Fakt nechápu, proč bych měl v u takovéhoto benchmarku ladit velikost bloku. Mezi 1 MB a 8MB není žádný rozdíl. Crystal Disk Mark mi při sekvenčním čtení/zápisu naměřil 3300/2500 MB/s, čili dvojnásobek toho co ukazuje HD Tune.

[python.p]

A víš jak funguje CDM? Asi ne co...

[urban.novak]

Jasně že to vim, CDM funguje dobře, protože ukazuje správné hodnoty . Jestli máš dlouhý zimní večer, nudíš se a zajímají tě podrobnosti toho jak CDM přesně testuje disky, tak si to nastuduj na https://github.com/hiyohiyo/CrystalDisk ... kBench.cpp

[DOC_ZENITH]

Radši piš, že HD Tune je takzvaně "defective by design" - proto nepoužívat. Fakt nechápu, proč bych měl v u takovéhoto benchmarku ladit velikost bloku. Mezi 1 MB a 8MB není žádný rozdíl. Crystal Disk Mark mi při sekvenčním čtení/zápisu naměřil 3300/2500 MB/s, čili dvojnásobek toho co ukazuje HD Tune.

Ta malá velikost bloků je tam od dob starejch točáků + neni úplně useless protože spousta disků vyniká více u malých bloků oproti jiným.

Každopádně tady je krásně vidět ten problém. Vybral jsi si to co se ti líbí. Jeden test co odhaluje real problémy označíš za useless protože jednu věc je třeba přenastavit z defaultu než začneš testovat a pak sem napereš Crystaldiskmark což je ten skutečně useless test.

Co ten dělá? Testuje v sotva pár GB velkym testfilu do kterýho zapíše a pak to přečte. Gratuluji, neotestoval jsi tím vůbec nic. Resp otestoval jsi svou SLC cache. Neotestoval jsi vůbec dlouhodobej výkon a už vůbec to o co tu jde, ala schopnost dlouhodobě držet a rychle číst starší data. Crystaldiskmark je ten typ testu pro jehož "ochcávání" ona cache vlastně vznikla.

[python.p]

Jasně že to vim, CDM funguje dobře, protože ukazuje správné hodnoty . Jestli máš dlouhý zimní večer, nudíš se a zajímají tě podrobnosti toho jak CDM přesně testuje disky, tak si to nastuduj na https://github.com/hiyohiyo/CrystalDisk ... kBench.cpp

Díky moc, fakt, půjdu teď přepsat všechny recenze na SSD co jsem kdy napsal, protože jsem se to konečně dozvěděl...

Pro to co tady řešíme je CDM úplně a naprosto mimo...

PS: napadlo tě někdy, proč v tom slavným CDM má zápis většinou lepší výsledky? Kór u RND4k? A u některých diskuzi i sekvenci? Hmmm?

[alienGT]

Když ono se mu na ty vysoký čísla kouka tak nějak s lepším pocitem na srdíčku, než když potom vidí reálné výsledky po projeti komplet všech nand na disku pritomnych.
urban.novak moto : "Říkaji o me, ze jsem odbornik" - Slavosti sněženek

[urban.novak]

99.999% uživatelů zajímá právě to, co CDM ukazuje ve výchozím nastavení.

Tvrzení, že CDM je useless je poněkud odvážné. Je to totiž pouze frontend pro DiskSPD, což je nástroj od týmu, který má na starosti infrastrukturu Microsoftího cloudu. CDM má bohatší konfiguraci než HD Tune a na rozdíl od HD Tune ve výchozí konfiguraci ukazuje to, co od testu uživatel očekává.

https://learn.microsoft.com/cs-cz/azure ... d-overview

CDM používá velikost bloku 1MB, víc evidentně není potřeba. Pro to o čem se tu bavíme - rychlost čtení z NVM SSD - je zajímavý jiný parametr: velikost fronty. Když si v CDM stáhnu velikost fronty na 1, dostanu stejné výsledky jako z HD Tune, čtení cca 1500 MB/s. Při frontě 2 se rychlost sekvenčního čtení zvedne na 2600 MB/s, pro max. rychlost stači fronta 4 - 3300 MB/s, teda aspoň pro můj Samsung 970 EVO.

Pokud se nepletu, tak SLC cache řeší pouze pomalý zápis do TLC buňěk. Na rychlost čtení nemá vliv.

Musím se tedy opravit - useless je tohle fórum a rady zde poskytované . Jenom na této stránce jsou 2 rady úplně mimo - SLC cache a velikost bloku 8MB - nic z toho nemá na rychlost čtení z NVM SSD vliv.

alienGT> vůbec nejde o to jaká čísílka benchmark ukazuje, nýbrž o pochopení toho, co ta čísílka znamenají.

[alienGT]

Já ti v ničem nebráním, klidně si to testuj na struhadle na těstoviny. Tady řešíme především upadajici životnost/rychlost buněk v čase. Jak rychle se problém siri, jaký má dopad na rychlost v realnem pouziti. Asi te kauza Samsungu 990 Pro minula, ona zrejmne v CDM není tolik vidět.
Takze se klidne přesun na jine forum, plne skutečných odborniku.

[urban.novak]

O kauze týkající se Samsungu 990 Pro jsem pouze četl něco ve zprávách a možná i proto jsem začal zkoumat, jestli i můj 970 evo netrpí podobným problémem. Já naštěstí si dokážu většinou poradit sám, jenom to zabere dost času, než si to všechno zjistím a nastuduju. Proto mi trochu vytáčí, když se někdo tváří, že tomu rozumí a přitom radí blbě - jenom plývá svým i mým časem.

[DOC_ZENITH]

Ty jsi hlavně vůbec nepochopil o co tu jde. Tenhle topic je o degradaci SSD, konkrétně o degradaci schopnosti číst stará data. Čím starší jsou tím více se to zpomaluje až je to jednoho dne nepřečte vůbec. Některý SSD držej, u některých to trvá roky u některých měsíce u některých jen týdny než začnou padat na držku výkonem a později to už nepřečtou vůbec.

Tuhle kauzu u mě odstartoval jeden Transcend už před lety ale velká katastrofa nastala až minulej rok se Samsungy 870EVO a 980PRO kde do té doby byl Samsung naopak vedenej jako good a spolehlivej výrobce kde to moc nepadalo. Velké varovné signály byly už změna 970EVO bez změny označení (ten good se naopak začal prodávat jako plusko), nástup 980 non-pro což je obecně shit a pod.

Nicméně mé masové vychcípání oněch disků mi způsobilo takové trable že se mi pak povedlo konečně lidi motivovat aby taky zkoušeli co maj v rukou a tak nakonec vzniknul tenhle topic. Useless test v Crystaldiskmarku s tim nemá nic společnýho protože zápis je jen o SLC cache a čtení pokud to z ní ještě nevypadlo rovněž o ní, či pokud jdeme do NAND tak o totálně fresh datech co byly zapsány sekundu předtím. To fakt neni problém co tu řešíme tzn tyto testy jsou naprosto useless.

Tento topic rovněž neni o BFU a 99% uživatelů. Mezi těmi tu teď nejsi. Tohle je topic power userů či IT adminů co se musej starat o tunu strojů aby věděli čemu se vyhnout při masovém nasazování. Aby nedopadli jak já minulej rok se Samsungy poté co předtím s nimi byla dekáda dobrejch zkušeností a spokojenosti a prostě jsme se slepě vydali do dalších Samsugů. BFU je skutečně jedno jesli mu SSD reálně čte jak má, protože to nepozná a dokud mu to nabootuje obvykle nic neřeší. Maximálně si spustí test jako Crystal co mu ukáže in-cache výkon nad kterym si zajásá a jde dál. Tak tohle tady fakt nevedeme. Ty vadný 980PRO třeba co jsem měl s vadnejma sektorama a oblastma dat co už prostě nepřečetly, byly hádej co, self report ok, smart status 99% healthy a v Crystalu výkon jak novej. Baf.

[Hladis]

99.999% uživatelů zajímá právě to, co CDM ukazuje ve výchozím nastavení. Tvrzení, že CDM je useless je poněkud odvážné

někdo tváří, že tomu rozumí a přitom radí blbě - jenom plývá svým i mým časem.

Ugh. Ano 99.999% BFU asi skutecne zajima tak test cache v CDM a co mu tam napise SMART, ktery jim o tom, ze jim SSD hnije nebo je to totalni srot, nic bohuzel nerekne a jsou tam takova hezka vysoka cisla ze. To protoze jsou proste BFU. Realita ale jaksi vypada jinak. Tvrdit tu, ze tu lidi "radi blbe", je rekneme znamka ne uplne bystreho uvazovani a chapani problematiky co se tu resi a testuje.

[Epidot]

Hdtune speedmapa porovnává dostupná minima a maxima. Záměrně píšu dostupná, páč když vezmu svůj hnijící qlc a projedu pouze první řádek, ukáže ho jako zelený. Nedostal možnost kouknout na konec, kde to jede 5x rychleji. S těmito daty pak bude první řádek vykreslen jako oranžovo-červený, jakožto velký propad rychlosti vůči jiným částem stejného disku.

[DOC_ZENITH]

Ano správně, ta barva se generuje min versus max. Může nastat i taková kuriozita že ten dead sektor je třeba zelenej. Třeba u těch 870Evo co měli třeba 40% plochy mrtvý tak tto oblast byla na speedmapě green, protože se projela super fast protože disk prostě vyhodil "fail" a nic nečetl. Rovněž je ten error scan typicky obecně pomalejší. Ten scan neni benchmark, benchmark je benchmark. Vždy prostě testovat benchamrk v benchmarku na 8MB bloky, pak error scan pokud je celej zelnej = ještě nepřicházim o data a je to ok a pak kliknout na speedmapu jestli tam někde nejsou díry kdyby je nechytnul už benchmark (typicky chytne).

[alienGT]

OT: Naštěstí pro mě, je zde na foru dostatek "hlupáků" a já si tak aspoň rozšířim obzory o informace, které bych jinde těžko ziskal. Týká se to téměř všech sekci.
Kluci díky za to, nerad bych byl na úrovni Urban.novaka a žil v přesvědčení, jak všemu rozumím, jak všechno znám a přesvědčoval ostatní o své nepravdě a mizernych vědomostech. Takhle si sr*t do huby, to chce mit talent.

[python.p]

O kauze týkající se Samsungu 990 Pro jsem pouze četl něco ve zprávách a možná i proto jsem začal zkoumat, jestli i můj 970 evo netrpí podobným problémem. Já naštěstí si dokážu většinou poradit sám, jenom to zabere dost času, než si to všechno zjistím a nastuduju. Proto mi trochu vytáčí, když se někdo tváří, že tomu rozumí a přitom radí blbě - jenom plývá svým i mým časem.

1. studuj víc, furt ti to nejde.
2. chápu, typickej českej brouk pytlík, chápu.
3. protože máš trošku problémy s chápáním textu, tak ti to zkusím nakreslit... Vycházím z GitHubu (wow, seš fakt kabrňák) tam to je na řádku +- 600 víc se mi hledat nechce. takže!

Defaultně je to takhle:

PCT1.png

Zkus si tam dát 64GiB, možná budeš trošku překvapen, že nedosáhneš na hustočísla.

Páč je mi jasný, že mou recenzi, kde popisuju pro laiky, jak to funguje budeš ignorovat (pro ty co se chcou mrknout odkaz: zde) Tak ti sem hodím další obrázek.

PCT2.png

Vidíš ten graf? Připomíná ti to něco? (Místo času si můžete dosadit klidně GB a ve finále to bude úplně stejný)

Jestli ne tak, ti to vysvětlím. V červeným máš výsledky po dobu prvních pár sekund (krásný čísla co?) než se vyčerpá cache, potom to padne na hubu a je to bída, bída a bída. V modrým obdelníku máš rychlosti který tady měříme my, ty reálný skutečný a "nejhorší možný". To že ti disk vybleje krásný čísla do benchmarku, je sice fajn, ale 1GB test file je na 256GB docela málo ne? Čím větší disk, tím větší plivnutí do moře to je.

PS: na mou otázku jsi neodpověděl, proč? Sis to přeci nastudoval, tak musíš vědět ne? Proč v CDM spousta dnešních disků exceluje při zápisu velmi malých souboru? Hm ? Teď už by tě to mohl trknout ne?

[rhinos]

trochu to odlehčíme
Kdyby někdo chtěl super výhodné SSD od Samsungu nonpro 980 tak je teď za bratru 1600 Kč ta 1TB verze
Asi se to už rozkřiklo a nikdo to nechce

[Ripper6]

Tohle je jeden z důvodů proč se vždy jen zasměju když vidim ňáké ty řeči o tom jak bude "dicrect storage super věc" tve kdyby většina lidí věděla jak na tom vlastně ten jejich "super fast GEN4 gaming SSD" vlastně je a co by to znamenalo kdyby se měl ňákej engine spoléhat na jeho rychlost čtení heh.

A jak u Playstation 5? To ma pro masu "Direct Storage" primo SSD na desce a spoleha se na to To je tam potom co za patent? a nebo to lidem spomali a ponesou konzole do srotu? nebo bude se to menit na deskach po zaruce? Jak to bude fungovat za 3 roky?