Ty jo nepředpokládám, že je to nějak synchronizovaný, ale kde se bere ten argument (nebo "cope"?
že je to jako reset a "Zen moment" Intelu? Už to vidím snad po desátý, ale nedává mi to smysl. (Chápu snahu vidět na tom to dobrý a předejít takovýmu tomu absolutního odsouzení dle dnešní mentality "buť OMG mind blown revolution" nebo "worst uberfail ever" a nic mezi tím, tj. aby lidi hned nezačali s takovým tím že je Intel totálně mrtvej navždy a podobně... Ale ta asociace je prostě zavádějící.)
Tohle není vůbec novej začátek architektury ani konceptu. Jak velký, tak malý jádro mají jasnou kontinuitu z předchozích procesorů, tohle je zcela evidentní následník/next-gen jdoucí ve šlépějích Raptor Laku. Je tam pořád i ring bus. Je tam pořád podobnej čipset. Ani náhodou to není jako když přišlo AM4 radikální změna CPU se Zenem, kde byla úplně jiná architektura, jinej interconect jader uvnitř, myslím i jinej paměťovej řadič.
Oproti tomu Arrow Lake je něco úplně jinýho, Arrow Lake je "Ryzen 3000 Intelu". Prostě jenom aplikace čipletů na to, co měli v Raptor Lake + novej proces. (To odebrání HT je nakonec malinkatej detail, "nothingburger", IMHO nemá smysl vidět v tom paradigmatický změny a hlavně z toho nevyvozovat že se děje nějaká revoluce).
Co je podstatné, že z nějakých důvodů se aplikace čipletů moc nepovedla respektive vedla k hodně regresím a problémům. Proč? Kdo ví, ještě když měli jeden pokus nanečisto v Meteor Lake, kde si to všechno vyzkoušeli dopředu a viděli ty průsery jako je latence RAM a herní výkon. Možná to svědčí o disorganizaci Intelu a menších kumulujících se problémech všude možné, která se nabalují jako sněhová koule.
Když vyšel Buldozer a hledal se viník, tuším Charlie ze SA řekl, že je to "death by thousand cuts". Tím se myslí, že má spoustu různých problémů, které často jsou samy o sobě menší, ale když je jich hromada, tak se nabalí a dopadne to tak blbě, že už je to fatální. Chtěl bych upozornit, že Arrow lake určitě není ani Bulldozer moment Intelu, protože jak už jsem řekl, z pohledu architektury CPU, ale i toho ringbusu a tak je to pořád kontinuita s Raptor Lake, akorát se to nějak rozbilo na těch čipletech.
Ještě k jedný věci se to spíš dá přirovnat, vedle Ryzenu 3000(X). A sice k Rocket Lake. To taky převzalo koncept z Comet Laku a dalších předchůdců, mělo ringbus a mělo nový vylepšený jádro, ale všichni to dodnes nenávidí kvůli zklamání v herním výkonu (a spotřebě/teplu, protože to bylo 14nm, tam je rozdíl/opak proti Arrow Laku). Ten herní výkon byl způsobenej IIRC novým řadičem pamětí (u Rocket Laku začal ten Gear 1/2). Tohle vyloženě přiomíná Arrow Lake a jeho průser s čipletema, uncore a pamětma, na rozdíl od Zenu.
Takže závěr je, že nikde žádný resety ani nový začátky, jenom prostě nějak Intel nezvládá přechod na čiplety? Možná ne ani tak technologicky, ale kvůli problémům v organizaci, plánování a nějakým nastavením roadmap? Je to divný no.
Ten Ryzen 3000 zafungoval dobře napoprvý, přes zhoršení latence, asi mu pomohly velké L3 cache. (Intel má zdá se ale problém těžit ze zvětšování cache, to si všímám už od Tiger Lake. L2 cache se nafoukla z 512 KB na zatracené 3MB, ale o kolik se zlepšilo IPC a herní výkon? Zdá se, že Intel má problém s navrhováním vyšších levelů cache, trošku jako AMD před Zenem? Oni teda taky mají problém s efektivitou zvětšování šířky jádra a OoO Execution struktur, kdy konkurence od AMD má míň ALU, mnohem menší RoB, míň dekodérů (a mnohem menší jádro), ale dokáže z toho vytěžit stejný IPC. Neanalyzoval jsem si takhle Skymont, možná ten tyhle problémy nemá a půjde z něj udělat nové, lepší P-Core, kde tohle najednou vůbec nebude a tím pádem to s ním všechno bude lepší - štíhlý efektivní jádro jako Zeny.)
