PCTuning fórum

Přihodím jednu fotku, foceno na večer, ISO1000, ale fotku jsem si s ním udělat musel

Flektogon 2.8/20 MC, f2.8

no-X píše:S tím Komine máš teda štěstí, MC verze není moc častá CA to určitě nebude, má jí opravdu nízkou. Nižší kontrast může způsobit víc faktorů. Antireflex na zadních čočkách si nemusí sedět s antireflexem na senzoru, co máš v zrcadlovce, design může obsahovat dvě čočky vedle sebe, které mají nižší zakřivení, takže se mezi nimi může odrážet víc světla, než je obvyklé, může to být částečně i sférická aberace (ale to asi moc ne). Zkoušel jsi ten objektiv zezadu prosvítit, jestli na čočkách není nějaký povlak nebo stopy po čištění? Další věc taky je, že MC vrstvy zpočátku nebyly příliš extra, může jít třeba o 2-3 vrstvý antireflex. Taky byly drahé, takže se používaly jen na některé povrchy, přičemž ostatní nesly jen jednu vrstvu.

Mám verzi pro bajonet Pentax, jeden z mých nejlevnějších objektivů, měl zaseklou clonu, oprava na 20 minut Jinak top stav. Takže bych to typnul na ty ne úplně super MC vrstvy, protože úplně stejně se na plnou díru chová Komine 2.8/135, který také mám.

no-X píše:Ad pentacon - může to být otočená čočka, tři prostřední vypadají poměrně souměrné, takže by nebylo divu. Ale taky to může být blbě vyrobená čočka nebo mechanická část, ve které je čočka usazena (nějaká deformace např.). Ale pokud je hodně špatný i po zaclonění, tak je asi vážně špatně složený.

Tak jediná čočka, která šla opravdu dát obráceně byla ta třetí od předku. Bohužel na obě strany stejně špatné... Takže buď je obrácená některá z čoček, které jsou nalepené na jiné díly, nebo je to opravdu špatný kus. Na druhou stranu, ještě sem nikdo nedal fotku z Pentaconu 2.8/29 v plném rozlišení, bez silného doostření, abych mohl srovnat jak moc špatný kus to je....

BRunner píše: ještě sem nikdo nedal fotku z Pentaconu 2.8/29 v plném rozlišení, bez silného doostření, abych mohl srovnat jak moc špatný kus to je....

Já jsem dával sem ty jeho testovací obrazce (ty, kde jsem ho porovnával s MIRem), kde jsem teda silné doostření nepoužil. Z RAWu to šlo pod +3, cj. standartní nastavení. Nicméně pokud by jsi to chtěl, tak ty fotky mam v rawu. Doostřování testovacích obrazců je k ničemu, to pak není test skla, ale spíš toho, jak to člověk umí pomocí SW zamaskovat nedokonalost... Ti testy od Matrixe mi také přijdou přeostřené, díky té strašné kresbě, která při tomto procesu vzniká.

JvtDeSiGn Tak to ti pekne dakujem ja som to fotil ( obrazce strana 45 ) nie do rawu ale do jpg a dostrene to určite 100 % nebolo .
Chceš poslem dalsie

No už ani raw není co býval ))

Jedna technická - jde něco udělat s objektivem, který je na bajonetu praktina? (myslím tím, jde nějak překopat pro použití na DSLR?)
http://www.aukro.cz/item621402176_triop ... jonet.html

Tak mam dalsi prirastok Meyer Optik Gorlitz - Domiplan, 50/2,8

nedoostrovany jpg fotene na sony A200
F2,8-----------------------F4---------------------------F5,6----------------------F8--------------------F11-----------------------------F16-----------------------------F22---------------

BRunner píše:Tak jediná čočka, která šla opravdu dát obráceně byla ta třetí od předku. Bohužel na obě strany stejně špatné... Takže buď je obrácená některá z čoček, které jsou nalepené na jiné díly, nebo je to opravdu špatný kus. Na druhou stranu, ještě sem nikdo nedal fotku z Pentaconu 2.8/29 v plném rozlišení, bez silného doostření, abych mohl srovnat jak moc špatný kus to je....

Klidně mohl bejt blbě složenej už z výroby.

tomas-tnt: Musel bys asi (nechat) předělat celou koncovku s bajonetem. Zatím jse nenarazil na nikoho, kdo by se pochlubil tím, že se mu to povedlo.

2 Metrix1 & JvtDeSiGn: no tak to se omlouvám, ty obrazce jsem nějak přehlédl. Pamatoval jsem si jenom nějaké krajinky a baráky a tam se mi zdálo, že jsou hodně vidět artefakty po doostřování, nebo po zmenšování.
Tak co jsem srovnával ty vaše obrazce s tím co jsem zkoušel já, tak to vypadá dost podobně jako ten můj. Asi jsem moc náročný, ale právem. Srovnání Pentacon 29, Pentacon 30, Vivitar/Komine. Každý obrazec je tisknutý na A4, použitelné rozlišení je tak kolem těch 12-ti na jiných objektivech. Bohužel se mi občas nepovede úplně přesně trefit, abych měl objektiv kolmo k obrazci, proto někde může být některý roh máznutý víc než jiný a proto sem taky obrazce normálně nedávám. Ale i tak jsou rozdíly víc než patrné, hlavně na plnou ďouru v krajích je to bída... Myslím, že lepší srovnání je to co jsem sem dával nedavno, společně s dalšími objektivy. Tam je to na těch krajích ještě výraznější.



Jinak ale ty obrazce, vždy v pořadí Pentacon 29, Pentacon 30, Vivitar/Komine 28:

f/2,8 a Pentacon 30 f/3,5:


f/5,6


f/8

Dneska mi dorazil Asahi Auto Takumar 35/3.5 (vpravo) - je ještě menší, než Super / S-M-C Takumar 35/3.5.




Opticky špatný není, ale taky to není žádnej zázrak. S normálním adaptérem jsem se nedostal úplně na nekonečno (ověřeno i prakticou), takže jsem použil tenčí adaptér a bylo to OK.

Optický design je v podstatě retrofokální Tessar, takže jsem čekal vysokou ostrost a tvrdý bokeh, ale dopadlo to jinak...

chromatická aberace - prakticky žádná, jako u většiny 35mm Takumarů

ostrost - střed je pěkný i na f/3.5, ale od středu docela klesá, takže rohy jsou slabé. Clonění ale pomáhá (spíš rohům než středu) a nejlepších výsledků jsem dosáhnul na f/11. Detaily ale stále nebyly na úrovni S-M-C 35/3.5, Super 35/2 "PRO" or Auto 35/2.3.

Na 35mm sklo má pěkný bokeh, ale světla mimo hloubku ostrosti mají prstenovitý lem, podobně jako Tessar.

První dva jsou na f/3.5, poslední na f/11, dají se zvětšit na původní velikost.







Ve svojí cenové kategorii na tom není špatně, ale Super / S-M-C 35/3.5 se dá sehnat za skoro stejnou cenu a je ostřejší.

Metrix1 - na první pohled mi přišlo, že ve foťáku bylo nastaveno vyšší doostření. Ale taky to mohla zbůsobit nižší komprese jpg

Jinak "nedoostřené", tolik bych to nepřeháněl. Vždy je výstup z DLSR doostřován. Doby, kdy nebyly dootřovány jsou dávno pryč. Otázkou je, co je a není přehnané. Vždy je lepší se přibližovat tomu standartu, který dává výrobce.

tomas-tnt - není raw co býval, to určite ne, ale to, že by foťák házel doostřování rovnou do rawu jako do jpg (defaultně se tak na náhledu zobrazí, ale dá se zpětně vyvolat) je ještě hodně daleko. To by RAW pomalu ztratil svůj význam

JvtDeSiGn to ano to berem fotak určite neičo doostruje ale na to už ja nemam vplyv . (ako vyroba nadstavila tak fotim )

Mno, ono už dost výrobců provádí denoise na úrovni RAWu. A naprostá většina denoise filtrů rovnou provede i nějaké to doostření, aby po odšumění nevypadal výsledek tak vyblitě

nox - myslel som si že objektivy (50ky alebo 35ky ) su v malich odchylkach velkostovo rovnake ale ako pozeram tak su schopny spravit aj upne malicke ako npr Asahi Auto Takumar 35/3.5 .
Zajtra mi ma dorazit Makinon 135 f2,5 MC Makro tak som zvedavy .
Mam doma objektiv Jena T1 50 f2,8 ale ma prasknutu pružinku na clone . nemožem prist nato kde ta pružinka bola uchytena .

Záleží na světelnosti a konstrukci. Nemá tady někdo Sigmu 50/1.4 a Industar-50-2 50/3.5? Srovnávací fotečka by se hodila

Ale i u těch pětatčicítek jsou rozdíly - na té fotce vpravo je stará verze Super-Takumaru 35/2. Třeba Auto-Takumar 35/2.3 je ale ještě o něco vyšší (ale je zase dole užší).

Zdravím pánové.
Tohle vlákno se mi dost líbí protože M42 mi do ted unikala a rád se dozvídám nový věci o focení..
Pomalu se jím prokousávám ale je fakt mooc dlouhatánský
Mám canon 40D + 17-55mm + 50 mm 1.4 a asi budu kupovat 100mm 2.8 macro a asi něco jako 200mm 2.8 nebo 70-200 2.8 ale 30 tisic se mi moc nechce dávat...
Poraďte mi prosím jestli je nějaká pevná M42 kolem 200mm nebo 300mm která by mohla bejt aspon trochu srovnatelná (nebo ještě lepší ) než canon 70-200.
Nebo je něco lepšího v rozmezí 17-55 ? Třeba moooc krásnej bokeh + super světelnost?
Nějaká dobrá 135mm by taky nebyla k zahození.Nebo něco levnějšího na makro 1:1 ? Díky převelice za rady. Jdu pokračovat v louskání vlákna

To sis dal požadavky, který jsou skoro nereálný v jakýmkoli bajonetu. Žádný světelný sklo nemá tak dobrý bokeh, jako makroobjektivy, které mají nižší světelnost. 300mm je v M42 bezpředmětných, protože jsou ty objektivy tak velké a těžké, že ti stejně jen budou ležet doma (třeba tahat se s tím po výletě se fakt nedá). Kupovat dneska třístovku bez stabilizace snad ani nemá smysl. Z dvoustovek by se snad vybrat dalo. A co se týká makro 1:1, tak právě makroobjektivy jsou vůbec to nejdražší a ty, které dají 1:1, bys spočítal na prstech jedné ruky

50/1.4 - S-M-C Takumar 50/1.4
50/1.8 - MC Pancolar 50/1.8
135mm - Jupiter-37A (AM) 135/3.5 (ostrý) nebo TAIR-11A 135/2.8 (bokeh)
200mm - Jupiter-21M 200/4

makro - naprostá většina dává 2:1, pěkný bokeh mají Volna-9 50/2.8 (počítej 2-3 tisíce), Prakticar Macro 55/2.8 (ještě dražší a na praktica bajonet), ostrý je Super / S-M-C Macro Takumar 50/4, ale ten zas nemá tak pěkný bokeh. 1:1 dává starý Macro Takumar, ale ten je skoro k nesehnání, a pak tuším ještě Tomioka Macro Yashinon 60/2.8, ale ten je vzácný a cena vysoká. Mám ho na cestě, tak až dorazí, poreferuju, jestli těch 1:1 dá, jaký má bokeh, ostrost, etc. Jinak nejlepší M42 makro s 1:1 je Voigtländer SL Macro APO Lanthar 125/2.5, ale M42 verze je neskutečně vzácná. Je lepší vzít bajonetovou, ale cena i tak na ebai chodí už ke 25 tisícům. Z levnějších delších je dostupnější třeba Tamron 90mm s redukcí.

Pokud chceš nějaké super-makro nebo mikro, tak si radši za pár stovek kup měch (nebo dražší helicoid, kterej se dá použít i venku), hoď na to nějakej objektiv ze zvětšováku - třeba Meopta Anaret nebo Meogon - a máš zvětšení víc než 1:1 několikanásobně levněji. Ještě levněji vyjdou sada ezikroužků + Industar-50-2 50/3.5, což vyjde pod pětistovku i s poštovným, 1:1 to dá taky a i při větším zvětšení je ještě ostrost akceptovatelná.

no-X píše:kupovat dneska třístovku bez stabilizace snad ani nemá smysl.

Tak to hlavně záleží na tom, na co ten objektiv budeš používat ... já mám v plánu koupit 400/5,6L, která stabilizaci nemá ... pro to co fotím je totiž stabilizace k ničemu.

To je ale zřejmě specifický případ. Tady vycházím z toho, že daná třístovka má být mobilní (což M42 třístovky nejsou) a pokud člověk fotí z ruky, je stabilizace ku prospěchu vždycky.

Taky asi záleží i na fotoaparátu. Já mám u Olympusu stabilizaci přímo v těle a po aktualizaci spolupracuje i s ostatními objektivy...

Jasně, tak tam je to výhoda. Bohužel stále většina těl ještě stabilizaci nemá.