PCTuning fórum

To by mohlo signalizovat, že je usazená křivě, nebo otočená...

no-x ano, je to jak říkáš, pokaždé když ji tam dám, jsou ujeté jiné body v Canonu podle mě usadí nejdříve matnici a pak nějak dotrimují "promítnutí" těch bodů na matnici. Když to člověk veme naopak, je na tom jak ty dvě tasemničky ... (v pr****)

Když se tak koukám na net, tak náhradní matnice (originál) stojí 15 dolarů. Jsem opravdu zvědav, za kolik by ji nabídnul AHW servis (raději ten foťák sežeru, než jim ho poslat, už jsem tam jeden měl :'(

Edit : Tak pokud by to někoho zajímalo, tak v US dokáže canon poslat jakýkoliv díl komukoliv a cena je více než bizardní:

So I called Canon service to ask about the replacement parts. IME companies charge an arm and a leg for this sort of thing, but apparently the screen is $2.91 and the spring is $0.57. Shipping is $6.

Part numbers, in case anyone cares:

Screen: YN2-3472-000
Clip: CB3-2232-000-0XX, where XX is the thickness of the clip. E.g., CB3-2232-000-015 is .15mm.
[This is actually the shim, not the spring clip!]


Direct dial for the parts desk in USA is 866-481-2569.

Takže nevypadá to tak špatně. Za tuhle cenu si asi koupím pár náhradních dílů

Warhawk píše:Trošku načnu téma mimo M42. Většina z vás nemá zrovna 1 objektiv a rád bych se zeptal, jak řešíte jejich neustálou výměnu a s tím související prach ve foťáku.

Na 40D jsem prach na čipu ještě neřešil, a to objektivy přehazuju hoodně často (při focení Lega nebylo problém na 40D přehodil objektiv tak 20x za den, pak jsem začal fotit s 2 DSLR, tak se to trochu snížilo) ... na fotkách nepozoruju žádné náznaky prachu, takže asi to ultrazvukové čištění čipu funguje ... ale vyfotit bílý papír na f/22, tak tam toho bude asi hodně, ale dokud to nemá vliv na fotky, tak je to zbytečné nějak řešit.
Na 350D mám už docela dlouho trochu větší bordel u pravého horního rohu, začíná se projektovat tak kolem f/10 nebo f/11, ale 350D už používám minimálně, takže to taky nějak neřeším.

Warhawk píše:cabman: No jde o to, že jsem všude na internetu četl, že nedotýkat se ani za tisíc zlatých sviní, že je mnohem náchylnější než vlastní chip. Maximálně ofoukat. (jen jeden případ jej myje isopropylem)

Na druhou stranu jsem mnohokrát četl, že třeba chmaták (mastnej flek) časem začne plesnivět a to zrcátko úplně zničí ... nevím. Okolo těchto věcí panuje hodně pověr, které oFce jen opisují (tím neříkám, že nemají pravdu).

Zkoušel jsem to prvně u praktiky a pak až na 40D. Je jasné, že to může být jiná technologie výroby, ale osobně nevěřím, že se ten stříbrný potah dá umýt. POchopitelně prase dokáže cokoliv. Vsadil jsem na to a dopadlo to dobře.

tak ono optické zrcadlo má sklo a na něm je nanesený ten stříbrný povlak. No bude to tenoučký...

Jen pro upřesnění : zrcátko tvoří tenká napařená vrstva Al nebo Ag a je překrytá opět napařenou vrstvičkou kysličníku křemičitého pro zvýšení mechanické odolnosti a taky PROTI OXIDACI! Čisté stříbro je šíleně měkké, pro vznik mikroškrábanců stačí i jemňounký dotek vatového tampónu, navíc po čase zešedne!
U běžných zrcadel je stříbro či hliník chráněný z jedné strany sklem a z druhé ochranným lakem. U precizních zrcátek je odrazná vrstva nahoře na skle, tím spíš je důležitá ochranná vrstvička.
Zrcátka s ochrannou vrstvičkou se dají opatrně čistit běžnými optickými čistícími prostředky.
Vím to, zrcátka i antireflexní vrstvy jsem cca 3 roky napařoval...

děkuji za upřesnění

kutilka : Teď si dovolím ještě jednu otázku - je takové poškrábání vidět např. pod lupou ? Věc další, předpokládám, že když jsou zrcátka tak náchylná, moje už je hyn (vzal jsem na to standardní čist. roztok a mikrovlákno). Jak se projevuje (prakticky) poškrábané zrcátko ? Jde mi o to, zdali má cenu řešit něco co je sice poškrábané , ale nejde to vidět a nemá to na nic vliv.

btw: Teď mě kolega psal, že u svého nikonu zrcadlo párkrát čistil ubouskem a okenou. To už se mi zdá trochu velká řezničina

Warhawk : Poškrábání už je vidět okem jako jakási šmouha, která nejde odstranit. Prakticky se projevuje jen v náhledu v hledáčku změkčením obrazu hlavně při zobrazení nějakého světelného zdroje.
Zrcátko už jsem taky zlehka čistil směsí etéru a lihu, který se běžně v Meoptě používá na čištění veškeré optiky vatovým tamponem - naprosto bez negativních následků.

tak já jsem na zrcátko a matnici taky šel lihem a ušním tampónkem. Zatím OK. Matnici věčně ofukuju hubou, protože balónek nemám.

hoši hoši, tak jak já koukám, tak více řeším a málo fotím

Dobrý den
Viděl jsem teď v bazaru dva Jupitery 135 A a jeden měl na sobě ještě napsáno MC a druhej ne.
Má i ten bez nápisu MC antireflexní vrstvy nebo ne?Ten bez MC totiž byl zvenčí víc zachovalej.Oba měli optiku stejnou-bez škrábanců atd.

Jupiter 135 A? Nebyl to spíš Jupiter-37A 135/3.5?

Všechny poválečné objektivy mají antireflexní vrstvy a Jupitery z osmdesátých let nejsou výjimkou Rozdíl mezi klasickým Jupiterem a MC verzí není ale velký (optický design má minimum přechodů sklo/vzduch), takže bych vybíral podle stavu optiky a mechanické funkčnosti.

Jasně máte pravdu je to Jupiter-37A.A co je tedy prosím to MC v názvu.Myslel jsem že je to Multicoated a to že znamená antireflexní vrstvy.A v čem je prosím tedy MC verze lepší jestli to není antireflex.Děkuji za informace.

máš to o post výš

no-X píše:Rozdíl mezi klasickým Jupiterem a MC verzí není ale velký (optický design má minimum přechodů sklo/vzduch)

No tak to tedy budu brát ten který vypadá líp na povrchu,jestli ho tam doufám ještě budou mít.Děkuji

Jen tak pro úplnost, existují 3 základní typy antireflexních vrstev:
1/ Jednoduchá vrstva MgF2 - je širokopásmová a má malou účinnost. Je slabě modrofialová ( podle těžiště v nm ).
2/ Dvojnásobná TiO/SiO - je velice úzkopásmová s velikou účinností, podle těžiště je výrazně modrofialová.
3/ Šestinásobná TiO/SiO - je celkem širokopásmová s docela dobrou účinností ve většině pásma. Má většinou měďový charakter s někdy nazelenalým nádechem - opět podle těžiště v nm.

Pak se ještě v Meoptě používala čtyřnásobná vrstva tzv. PASO, která byla ze všech nejlepší, co se odrazivosti týče, ale byla hrozně odolná, tak se přestala používat...

To nedává smysl, ne? Byla nejlepší, tak se přestala používat...

Právě že dává...
Nedala se opravit.
Když ujede z nějakých důvodů těžiště vrstvy mimo toleranci, celá várka čoček se dá vyvařit v louhu a sleštit.
Paso se opravit nedalo, celá várka (až několik set čoček) se muselo vyhodit.
Výroba čoček je drahá...

Tenhle přístup mi připadá trošku postavený na hlavu... Nebylo by lepší tedy vyrábět dvě produktové řady - jednu dražší, kde by se hlídaly tolerance a druhou levnější, do které by šly ty "ujeté" kusy? Zabilo by to dvě mouchy jednou ranou...

Moc se v tom neorientuju, ale brouzdáním po netu jsem narazil na pár zajímavostí ohledně antireflexů:

První, který se ve fotooptice proslavil, je Zeissův "T". Byl vyvinut už před válkou, ale používal se výhradně na vojenskou optiku. Objektivy označené "T" propouštěly min. 80% světla, takže "T" neznamenalo konkrétní typ antireflexu, ale spíš výsledek. Např. antireflex T Biotarů je výrazně tmavší (fialovomodrý spíš k modré) oproti Biotarům bez T, který je světlejší a spíš fialový. Ale Tessary, které mají méně přechodů vzduch/sklo, mají nanesen vždy jen ten "obyčejnější" světlejší, i když je to T verze, protože těch 80% dosahnou i tak. Někde se uvádí, že ten "lepší" už je dvouvrstvý, někdo to zase vyvrací... nevím.

Na objektivy pro Pentacon Super (tz. Pancolar 55/1.4 a 75/1.4) Zeiss Jena údajně používal tzv. HEA antireflex - šlo už o vícevrstvou záležitost, ale výrazně ovlivňoval spektrum (táhle silně dožluta), takže se už dál nepoužíval (kvůli barevné fotografii).

Asahi mezitím zavedlo svůj sedmivrstvý Super-Multi-Coating, přičemž už na některých super-takumarech experimentovalo se 3-4 vrstvými MC vrstvami. Asahi zároveň vyvinulo i devítivrstvou verzi S-M-C, kterou ale vyměnilo s Zeissem (Oberkochen) za design pro nějaký ultra-širokoúhlý objektiv (z hlavy nevím typ). Tak vznikly antireflexní vrstvy Zeiss T*, které propouštějí přes 90% světla...