PCTuning fórum

aha, rikal jsem si ze nekde udelali soudruzi chybu
jinak vysledky jsou to pekne =) hned jsem uvazoval nad ÄM3+ misto 1150

cefallu píše:aha, rikal jsem si ze nekde udelali soudruzi chybu
jinak vysledky jsou to pekne =) hned jsem uvazoval nad ÄM3+ misto 1150

klidne uvazuj, chybu neudelas.

bacha vážení jinak na flame, Hladis vám karty rozdal, já nyní už váhat také nebudu...

Pochopitelně hodně dělá toto vysoké rozlišení.

Zajímavý může být nyní FX-8310, za ty prachy, jen se se objeví v cenících...

Ano cena FX8130 z něj dělá atraktivní nabídku, protože už je prostě tak malá + OC vesměs furt stejný že na ty operace co tomu sednou se to vyplácí. Je to také docela OK na virtualizaci kde AMD neřeže některé funkce VT-D a direct-IO které si Intel nechává jen pro Xeony, rovněž desktopová CPU neřeže od podpory ECC pamětí.

flanker píše:FX-8350 GTX970/980 SLI vs i7-4930K se stejnými GF kartami.

http://www.tweaktown.com/tweakipedia/56 ... index.html

kupodivu si FX ve velmi vysokých rozlišeních a těchto hrách nevede vůbec špatně...

moc hezka recenzicka a prekvapive vysledky... nejen prumer ale i minimalni fps ve prospech amd. ale obavam se ze v pripade crossfire by to bylo trochu jinak. preci jen nvidia trochu potlacila s driverama cpu overhead na directcalls ktere asi lepe snasi pomalou sbernici vishery. mantel jsem otestovat na svem crossfire r9 290 nemohl osobne jsem si vsiml sbernici CPU/NB jako hodne limitujici. jen pohnout z 2 200 na 2 600mhz a ihned vyletely minimalni fps o 7-10%.. testovano na 8320@5100mhz.. i prezto se ale jednalo celkem dost jako limit sbernice, zapojeni 2 grafik a FX8 OC dopomohlo tak maximalne ke 4K ready, tzv fps vetsinou nevyletely (az na metro a dalsi velmi narocne) akorad se dalo aktivovat absurdni nastaveni a vse bylo stale hratelne.. napr crysis 3-full 1920/1200 MSAA 8X jelo na vice fps nez na 2TX singl karta.. limit cpu/nb se mi jevilo 2 700mhz potreboval bych tak 4ghz

HT 3.0 na 2,6GHz by melo mit propustnost 10,4 GB/s na kazdou stranu (pokud jsem to spravne pochopil). To sice neni moc, ale pro komunikaci s grafikou by to imho melo stacit. PCI-E 2.0 x16 dava maximalne 8 GB/s. Ted je otazka, jestli se zapojenim dvou grafik vzrostou naroky na prenosovou rychlost dvojnasobne... nebo se do obou karet soucasne sypou stejna data.
Mozna je problem spis v pomale L3 cache, ikdyz kdo vi. Da se takt L3 a efektivni rychlost HT ovladat separatne? Na starych K8 deskach sel snizovat HT nasobic, ale jestli to porad jeste jde na dnesnich chipsetech netusim.

Kazdopadne pomale krmeni grafiky daty ma v nekterych pripadech vliv na vykon - zrovna nedavno jsem si to overil na GF 6800 GS a 6800 Ultra. Ultra by mela byt vzdycky lepsi, ale presto to tak neni... dost mozna za to muze AGP -> PCI-E bridge a tim padem jen polovicni rychlost sbernice proti "nativni PCI-E" GS.

zajimave vysledky ale prece jen se spokojim s mantle + fx na upgrade zatim nejsou finance

havli píše:HT 3.0 na 2,6GHz by melo mit propustnost 10,4 GB/s na kazdou stranu (pokud jsem to spravne pochopil). To sice neni moc, ale pro komunikaci s grafikou by to imho melo stacit. PCI-E 2.0 x16 dava maximalne 8 GB/s. Ted je otazka, jestli se zapojenim dvou grafik vzrostou naroky na prenosovou rychlost dvojnasobne... nebo se do obou karet soucasne sypou stejna data.

jeste jednou, CPU/NB frekvence,, nemluvim o HT, HT ma jen velmi maly vliv na crossfire,, od 2 600mhz nahoru jsem nezpozoroval rozdil.. a to az neco prez 3 300mhz.. ani PCI-express nema vliv, po taktu neco nad 140mhz jsem protlacil skoro 6gb/s z puvodnich 3gb/s ale jediny co zvedlo fps a zaroven zvedlo v testovacich lokacich zatizeni GPU byla vyssi frekvence CPU/NB... cpu/NB je pomala, tu nad 2 700 nedam a to si nemyslim ze mam spatny kousek.. samozrejme se bavime temer o uplnem high-endu ktery je normalnim hracum hodne vzdaleny, ale prave v tomto sektoru, minimalne za pouziti AMD radeonu jsem narazil na limity vischery, resp. jeji sbernice, zatizeni jader nepresahne 80% :/

kolik si zkousel pci-e takt? prijde mi ze uz to neni tak omezeny jako to bejvavalo

No jasne - CPU/NB, takze vlastne L3 cache. Ani se nedivim, ze po OC CPU/NB se zvysi vykon... na rychlosti a latenci cache stoji a pada vsechno. Dost mozna za ten slaby singlethread vykon FX (a vlastne vsech BD-based CPU) muze prave pomala cache.

jj, latence budou mít svůj vliv. S CPUNB je to fakt okolo těch 2700 MHz u lepších kusů. Ta nová FX-8370E je na něm docela dobrá, s vyšším napětím na CPUNB by asi dala i 2800 mHz stabilně. Což je na FX supr.

muj konci 2450mhz :-/ premejslim ze ho s doplatkem vymenim za 8320E

Aby jsi získal 2% výkonu? Pokud vůbec protože je to loterie. můžeš chytit ještě horší kus. Jako ehm... V operacích kde ten CPU je pomalej stále bude pomalej. To že L1 a L2 jsou write-trough rychlostí L3 která stejně zůstátá latentní asynchroní a pomalá nezlepšíš. V běžném SW se ti zvedne výkon tak o 1-2%. Jen v L3 intensive hrách jako je Starcraft2 či Watch dogs ti vyleze dejme tomu o 5%. Vyleze ti méně jak na K10 které z oc CPUNB těžila více kvůli pomalému řadiči pamětí, zde měla tedy L3 ještě podstatnější vliv. Problémem FX jsou ty instrukce /operace které maj malej oběm dat ala jdou do L1 či L2, ale potřebujou rychlé zápisy, což FX nedovede protože L1 + L2 jsou write-trough, tzn rychle se z nich dá jen číst, zápis musí probíhat skrze obě cache jak na 486DX2.

Zkuste si vzít DX4 která jako první CPU uměla write-back a otestovat jí jako write-trough a pak write-back, u těhlech strojů se ten režim dá změnit v biosu, podporujou i write-trough pro zachování kompatibility s pre-DX4 boardy co WB neuměly. Rozdíl výkon na stejné frekvenci je tam 30-40%. Writeback cache byl jeden z největších pokroků x86 co se týče IPC a stal se z něj defakto základ všech moderních CPU které následovaly. Kdyby FX mělo write-back a silnější front-end + branch prediction byl by to sakra silnej CPU. Taky nechápu proč dosahovanej takt L3 je na FX horší jak na Phenomech, člověk bych čekal spíš pokrok než úpadek. U K10 pozdní verze Denebu či všechny Thubany jsem vždy dostal buďto na 2,8 nebo na 3Ghz. A to už je 50% nad defaultem a takovej Starcraft 2 se tim odvděčil 20% výkonu jen na té L3. FX pobvykle troskotaj na 2,4Ghz, teď ty poslední modely dnes si občas nechaj říci na 2,6. 2,8 možná top kouske s tězkym overvoltem, na vodě a s top boradem, aka hovadina.

oneb1t píše:muj konci 2450mhz :-/ premejslim ze ho s doplatkem vymenim za 8320E

neblbni :DD u tebe bych vymenil tak maximalne desku a pak dal vodnicka )) ne ted vazne, mel jsem ted v ruce M5A97 r2.0, coz je dost podobnej board ale s tim co delala kaskada jsem se nesetkal.. aby bylo v zatezi 1.35V tak v biosu muselo bejt 1.5V :DD horsi kaskadu jsem nevidel, GA-990XA-UD3 je oproti tomu rols royce.. se divim ze mas vubec tech 4.8ghz

DOC_ZENITH píše:Kdyby FX mělo write-back a silnější front-end + branch prediction byl by to sakra silnej CPU.

heh, to je docela dobře možné, že největší slabinou BD architektury je neefektivní cache hierarchie, všechno ostatní jako paměťový řadič, výkon ALU/AGLu, front-end, dekode, FPU (FMA2/4), šlo nahoru, ale cache šly dolů, narostla pouze velikost a latence L3 má navíc nějaký bug, díky kterému je extrémně slow ( AMD o chybě ví, ale nic s tím neudělala ).

Steamroller brings no significant reduction in L2/L3 cache latencies. According to AMD, they’ve isolated the reason for the unusually high L3 latency in the Bulldozer architecture, however fixing it isn’t a top priority. Given that most consumers (read: notebooks) will only see L3-less processors (e.g. Llano, Trinity), and many server workloads are less sensitive to latency, AMD’s stance makes sense.

Škoda, že není žádný Steamroller s L3 cache, ta architektura je mnohem povedenější než BD nebo PD http://semiaccurate.com/forums/showpost ... count=1517
http://semiaccurate.com/forums/showpost ... count=1518

i na 32nm SOI by to spolu s fixlou L3 cache přineslo zajímavý nárust výkonu.......

Mě by samotného zajímalo proč ten problém nefixli ever. Ono totiž už první ES samply Fxka byly identické s těmi finálními, AMD prošlo X revizí samplů a později finální zambezi aniž by opravili jakékoliv bugy. Hmm nefunguje to dobře... zabugované, žravé, pomalé, hmm... nic neuděláme a stejně to vydáme. Časem přišla Vishera která to trochu vylepšuje ale nejzásadnější palčivé problémy opět netknuté. Buďto AMD došly peníze nebo už na to něměla dev team či se z toho stala nulová priorita, což je ale přišlo celkem draho protože podílově v čemkoliv co neni low-end sakra ztratily, hlavně servery jsou hrůza kde FX pohořelo asi nevíc. Rory Reed už je pryč, tak snad skončí období škrtů a vrátí se období investic do vývoje.

Prvne ty investice musís nekde vzit. Vzhledem k financni situaci to na nejaky masivni investice nevypada a nejakyho zbohatlíka, co by do toho lil porad peníze asi taky na kazdym rohu nenajdes.

Pokud problémy jsou tak dobře rozpoznatelny, proc je nikdo nevyresil ? Proc by AMD při tom, jak je to "perspektivni" a jen se vychyta par much a bude vse krasny, proc to neudelali ? Nezda se mi ze by na takovou věc nenasli prachy, nebo ze by nemeli lidi. Bud skutecne AMD proste zahodili "perspektivni" navrh z mnoha podivuhodných duvodu, nebo je to proste tak zpraseny, ze s tim nejde delat stejne nic. Tedy ze je lepsi stejne zacit s cistym stolem a uplne ten fail zahodit do propadliste dejin. Dle myho nazoru je to ta druha varianta a nejaky kosmeticky zmeny to proste nevyresili. Jde o to, zda by se jim podarilo nejak naskok Intelu stahnout. Ono i v jakym stavu je platforma ze. Na to dostat se v tomhle nahoru by museli vynalozit prostředky, který za prve nemaji a za druhy souboj s Intelem by mohl prinyst jen další financni ztraty na x86 trhu. Tedy vynalozeny prostředky na souboj s Intelem by se nevratili a mohlo by to skoncit dalšími cervenymi cisly (mluvime o nejvyssim segmentu).

G34 ve špatném stavu neni, stačí zvednout takt HT a dát tam novej SB kterej pro desktop stejně vyvinuli. Nepodpora PCI-E 3.0 tam neni zásadní, prakticky všechny přídavné PEG karty ho stejně neuměj.

Teori že je to úplně useless odporuje to že AMD to dále vyvíjela a vyvíjí do APU. Kaveri má citelně lepší IPc a mít nelatentntí L3 a 8 jader hned by situace byla jiná. Ani by to nemuseli cpát to AM3+, FM2+ by stačil.

panove ja si nemyslim ze by za to tak uplne mohla L3 cache.. vemte si ze BD archytektura ma na jedne sbernici 2 jadra, coz je nejvetsi rozdil oproti konvencnimu reseni. zrejme proto se amd snazi opustit modularitu, ta sbernice by musela bezet bud na dvojnasobne frekvenci nebo sirce oproti intelu, coz je zrejme ten problem...

jak si sem postoval ten obrazek tak moje vishera je teda vyrazne rychlejsi v pristupu do L3