PCTuning fórum

Pánové, nevite o nejakem tech demu na fyzikálni výpočty pro Ati ? Ve windows XP?

no na dx9 toho asi moc na vypocty nerozbehnes, ale rad by som sa mylil

AMD a Cyberlink oznamují spolupráci na akceleraci video aplikací pomocí DirectCompute & ATi Stream

The companies will work together to accelerate many computationally intensive tasks in CyberLink applications, such as video transcoding, automated facial recognition and tagging, video editing and processing applications with ATI Stream technology using the full specification capabilities of the new Windows 7 DirectCompute API.

Více na TechReport / AMD

btw Adobe prohlasilo ze v nadchazejicim Flashi bude utilizovat DC cili DX11 API. Zajimalo by me co se stane s akceleraci na Linuxu, ktery pochopitelne DX neoplyva
/portace pod OpenCL v rozumnem casoverm horizontu se mi nechce verit.../

na linuxe bude potom asi flash akcelerovany tak ako doteraz

AMD vydalo nový ATi Stream SDK v2.0 BETA s plnou podporou OpenCL 1.0

AMD píše:What’s New in v2.0-beta4

• First beta release of ATI Stream SDK with OpenCL™ GPU support.
• ATI Stream SDK v2.0 OpenCL™ is certified OpenCL™ 1.0 conformant by Khronos.
• Added Microsoft® Windows® 7 support.
• Added native Microsoft® Windows® 64-bit support.
• Float comparisons in kernels no longer produce a runtime error.
• Various other issues from previous v2.0 beta releases have been resolved.

Více na TechReport / developer.amd.com

AMD Briefing With Eric Demers

GPGPU a kupa výživných slajdů k tomu...





http://www.hardocp.com/article/2009/10/ ... ric_demers

Další zajímavý slajd, HD4870 je v algoritmu na louskání hesel 2x rychlejší, než GTX285...

zajimave, proc byla sestava vybavena pehistorickym Phenomem X4 9550BE?!
//tak 9950... ta marketingova velikost pisma je silena

9950BE, ne 9550BE. Stejně je to asi jedno, výpočty provádí GPU

ATIs new 5870 Beta4 OpenCL driver can do PhysX?
http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... p?t=236911
http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... p?t=236899

Jsem spíš skeptik => http://www.xtremesystems.org/forums/sho ... stcount=55

pro zajímavost: efektivita GPU a CPU v DP: na watt i na jednotku plochy

Počítali tam s teoretickými GFLOPS, nebo se změřeným výkonem v nějakém algoritmu?

Bohužel s teoretickými GFLOPS

Real World Technologies píše:This is not a true ‘apples to apples’ comparison, but a start in the right direction. Theoretical peak FLOP/s is not a great metric because it does not consider utilization in real software, nor does it reward investments in ease of use and programming. In an ideal world, we would measure performance and energy consumed on a given set of benchmarks. However, choosing a set of benchmarks is very complicated, especially given the myriad of different instruction sets and capabilities...

Proč bohužel? Reálné teraflops nelze objektivně změřit. Záleží na kódu. Benchmarkovací program, byť změří nějaký reálný výkon, může být mnohem více zavádějící, než teoretické údaje, neboť může protěžovat jednu z architektur. Protože jde ale o reálnou aplikaci, mají lidé tendenci jeho výsledky zobecňovat. Což je samozřejmě blbost.

Pro teoretický výkon s jistotou platí, že se mu při vhodně zoptimalizovaném kódu je možné přiblížit.

Co se týká reálného výkonu, je lepší sledovat jednotlivé testy a skládat si z nich obrázek. Určitě ale na jejich základě nelze objektivně řešit efektivitu.

Nejsem příliš nakloněn srovnávání na teoretické úrovni. Bohužel proto, že o reálném výkonu teoretické TFlopy neřeknou zhola nic. Podle tohoto grafu by například plynulo, že šestijádro AMD Istanbul je 10x pomalejší než RV870, což v reálu nebude pravda. Vysoce paralelní GPU RV870 v porovnání s klasickým CPU, jehož jádro je vyvinuté pro nejrychlejší zpracování jednoho vlákna (vysoké frekvence, spekulativní vykonávání kódu a jednotky pro odhad větvení programu atd.), jsou to úplně odlišné architektury a tedy nesnesou porovnání ani na teoretické úrovni. Leda jen pro zajímavost v kontextu s jejich reálnou efektivitou v reálných výpočtech.

A co se týká benchmarkování v reálných aplikacích, tak to je úplně ta nejlepší cesta pro srovnání různých produktů. Pokud někdo chce koupit výpočetní stroj a hodlá na něm používat např. Fluent a Nastran, podívá se jak si v reálu na danných úlohách vedou řešení na jednotlivých platformách AMD/Intel/Ati/nVidia a má jasno co si vybere.

PS: Kdyby si zákazníci vybírali GK podle teoretického výkonu, tak by nVidia neprodala ani jednu kartu.

richie08 píše:Nejsem příliš nakloněn srovnávání na teoretické úrovni. Bohužel proto, že o reálném výkonu teoretické TFlopy neřeknou zhola nic. Podle tohoto grafu by například plynulo, že šestijádro AMD Istanbul je 10x pomalejší než RV870, což v reálu nebude pravda.

Než z grafu začneš vyvozovat závěry, přečti si prosím popisky. Ten graf je o efektivitě, nikoli o výkonu...

richie08 píše:PS: Kdyby si zákazníci vybírali GK podle teoretického výkonu, tak by nVidia neprodala ani jednu kartu.

O čem teď mluvíme? O renderingu nebo GPGPU? Pokud o GPGPU, tak graf s testem výkonu v RC5-72 dokazuje, že situace, kdy teoretický výkon odpovídá reálnému, existují.

Porovnání výkonu grafických karet v GPGPU

...test se provádí na fraktálu známém jako Mandelbrotova množina. Dle Sisoftu jsou takovéto instrukce používány při kompresi/dekompresi zvuku i videa, ve hrách a dalších aplikacích, kde se aplikují tytéž operace na velká množství dat.

V současné době má ATI v profi sféře dosti tristní podíl (zejména Quadro vs. FirePro). Se současnou firemní politikou vydat produkt s polofunkčními ovladači, které se následně půl roku testují na zákazníkovi se toho mnoho nezmění. Nepřidá tomu dlouhodobě prakticky nulový vývojový potenciál ATI v této oblasti a kritická závislost na externích dodavatelích jednotlivých API.