PCTuning fórum

Frekvence/frekvence je pro mne dulezita, protoze taktuju.
Je rozdil mit i5/i7 na 3.6Ghz a phenom2 na 3.6Ghz.Vykon je uplne nekde jinde ve hrach a neda se to ani priblizne srovnavat.
Pokud bude mit buldozer vetsi vykon ve hrach je to ok

ale Bulldozer není na hry, 8 jader rozohdně není PC na hry...Na to je nižší segment. Mě rozhodně potěší víc, pokud bude v Cinenech na základě 25 000b či v h264 benchmarku dosáhne 40-50 FPS druhého průběhu než když bude mít o 20FPS víc ve hrách. Výkon CPU je dnes srovnáván především v multithreadingu.

Preci jen by sluselo, aby AMD po letech melo alespon nejakou Hi-end/enthusiast gamming platformu. Navrat do dob FX-51 - FX-57

HEAD píše:Frekvence/frekvence je pro mne dulezita, protoze taktuju.
Je rozdil mit i5/i7 na 3.6Ghz a phenom2 na 3.6Ghz.Vykon je uplne nekde jinde ve hrach a neda se to ani priblizne srovnavat.
Pokud bude mit buldozer vetsi vykon ve hrach je to ok

Neni pro tebe spis dulezita stabilne dosazitelna frekvence? Pokud by Bulldozer mel frekvencni strop v tvejch pominkach treba 4GHz a srovnatelne drahy Sandy Bridge jenom 3.8GHz. Pricemz na 3.8GHz by byl trochu vykonejsi SB, ale 4GHz Bulldozer by ho prekonaval. Kterej potom bude pro tebe jako taktovace lepsi? Podle me srovnani frekvence/frekvence jako samostatnej ukazatel vykonu ztraci vyznam.

A odhadovat taktovaci potencial uplne nove architektury na uplne novem vyrobnim procesu je jeste mlhavejsi nez jenom ty odhady vykonu...

edit: par dalsich reakci, snad me nikdo nepredbehne

flanker píše: ale Bulldozer není na hry, 8 jader rozohdně není PC na hry...Na to je nižší segment. Mě rozhodně potěší víc, pokud bude v Cinenech na základě 25 000b či v h264 benchmarku dosáhne 40-50 FPS druhého průběhu než když bude mít o 20FPS víc ve hrách. Výkon CPU je dnes srovnáván především v multithreadingu.

Pokud bude to co si psal platit i v desktopu

flanker píše: Each bulldozer core will only execute one thread per cycle. But we will have ~2X the number of cores as the compeition. As they ty to jam two threads on one core we will be able to execute that same number of threads on dedicated cores, allowing for better scalability.

Tak proti 4 jadru od Intelu jde ~2*4 jader od AMD (4 modul). A v tom pripade 8mi jadro Bulldozer je herni CPU.

Jo mimochodem tak me napadlo, ze kdyz AMD stavi 4 modul proti 4 jadru Intelu tak asi u AMD nastava konec 2 jader mimo absolutni lowend. (jdu si obednat 4 jadro... )

ono je však možné, že 4 modulová mrcha bude velice silná...Teoreticky předpokládejme nynější situaci, 4C/8T a ekvivalentem mu je v průměru 6c/6t Thuban. Bulldozer by měl být výkonnější než Thuban na jádro a snad i efektivnjší. Čili výkon alespoň jako Sandy Bridge 4c/8t (ale na druhou stranu jsem pochybovačný k 8C/16t, protože tam už těch virtuálních jader je skutečně spousta)

yuri.cs píše:Preci jen by sluselo, aby AMD po letech melo alespon nejakou Hi-end/enthusiast gamming platformu. Navrat do dob FX-51 - FX-57

V te dobe stacilo koupit opteron 144 a pretaktovat ho na 2.9Ghz a mel si daleko vetsi vykon, nez kdokoliv s Intelem.
Dnes pretaktujes phenom2 na 4Ghz a predbehne te clovek s i7 na 2.66Ghz.
O to tu de ...
Bavime se o hrach...
AMD by melo hodne zapracovat na vykonu ve hrach..
EDIT:samozrejme se to netyka vsech her, ale jen vyjimek i kdyz u nejnovejsich her je to cim dal castejsi....A taky je potreba mit vykonou gk(spis 2 karty )..

Předpokládám však, že ten 4modul od AMD (8mi jádro) bude nejspíš tranzistorově tudíž i výrobně nákladnější než než Intelovo SB se 4mi jádry (+ 8 virtuálně). Takže i když možná v Cinenbenchi dá třeba o 10% větší výkon, tak výrazně efektivnější bude Intel. A to si ještě pamatuju ty prezentace od AMD, že pouhé zvyšování jader není nejlepší cesta. Asi potom, co vyházeli Webbera a Kellera, tak holt už neumí navrhnout efektivnější CPU než Intel a musí to hnát hrubou silou .

ttxman píše: Podle me srovnani frekvence/frekvence jako samostatnej ukazatel vykonu ztraci vyznam.

S frekvenci, na ktere je CPU provozovano, roste spotreba/tepelne vyzarovani, ruzne march se odlisuji, ale obecne to tak je. Spis je lepsi vykon porovnavat v ramci stejne "kategorie" TDP. I kdyz to zase AMD "zneuziva" ve smyslu nizonko taktovanych "milion-jader", kde je tristni vykon v nethreadovanych aplikacich.

Problem soucasnych procesoru je ten, ze AMD i Intel jdou taktovat vice-mene obdobne. Tudiz AMD nesmaze naskok i7 v realnych IPC.

ttxman píše: A odhadovat taktovaci potencial uplne nove architektury na uplne novem vyrobnim procesu je jeste mlhavejsi nez jenom ty odhady vykonu...

100% souhlas, novy proces plus march to vetsinou znamena problemy s f. Vzpomenme na zavratne frekvence prvnich K8.

mr.qeg píše: ...

Intel HT stoji zanedbatelne mnozstvi tranzistoru. /snad 5-10% navic?/ Narust vykonu tomu, ale odpovida, je to tak tech <20% vykonu realneho jadra.
Cesta navysovani jader, je cesta do pekel. To je jasne

mr.qeg píše:Předpokládám však, že ten 4modul od AMD (8mi jádro) bude nejspíš tranzistorově tudíž i výrobně nákladnější než než Intelovo SB se 4mi jádry (+ 8 virtuálně). Takže i když možná v Cinenbenchi dá třeba o 10% větší výkon, tak výrazně efektivnější bude Intel. A to si ještě pamatuju ty prezentace od AMD, že pouhé zvyšování jader není nejlepší cesta. Asi potom, co vyházeli Webbera a Kellera, tak holt už neumí navrhnout efektivnější CPU než Intel a musí to hnát hrubou silou .

Nebyly ty prezentace, nahodou o tom, ze nativni vicejadro je ta spravna cesta?

Ten pristup AMD by nemusel byt uplne spatny. Vycucam si z prstu nakou matematiku, ktera se nemuze ani priblizovat skutecnosti , ale rozhodne je zajimava.

U HT se uvadelo, ze potrebuje zvetsit cip asi o 5% a vykon v beznych aplikaci se zvedne o 15-30%. (a to plochy vcetne L1 a L2 cache v CPU) Pokud se ovsem jedna o ciste vypocetni system tak HT vykon spis brzdi.

Podle dieshotu to vypada, ze L2 a L1 cache maji v P4 pod 50% plochy. (rekneme 50%). Cache zustava vice mene stejna, zmeny budou v jednotkach, ktere k ni pristupuji. Takze pravdepodobne 10% narust velikosti vypocetni casti.


80386 mel plochu pres 104mm2 (zadna cache) FPU 80387 mel pres 50mm^2.(pred pridanim SSE 3DNow atd).

Pokud vezmu v potaz 256bitovy registry pro FPU vypocty tak se jedna o 4* sirsi registr. Navic je tam ta podpora stovek novych instrukci. (neco pada na dekodery, mikrokod, predikcni jednotky atd ktere v FPU nejsou). Ale rekneme, ze tedy plati, ze se pomer ploch zvetsil 5*. Takze vypocetni cast CPU obsahuje 70% FPU .

Tedy v celkovem pohledu na procesor, mame vypocetni cast bez FPU 30% plochy z 50% celku, tedy 15% celkovy plochy.

Fetch/decode/pristup k cache je spolecnej ale bude slozitejsi, takze ho zanedbam..


Takze pridani druheho jadra do modulu muze stat do 15% celkove plochy cipu. (spis min cache posledni dobou zabira podstatne vic mista nez v dobe P4, mame navic L3 a nekolikanasobny velikosti)

A 2-3 nasobek toho co zabere HT mi za dalsi jadro nepripada jako velka cena. Jenom zbejva otazka jak sakra bude fungovat ta sdilena FPU a jestli to neposle vykon do kytek.

I kdyz pravdepodobne je cela tahle uvaha naprosto zcestna, jelikoz vychazim z prez 30let stary architektury, nemluve o tech dalsich uvahach kolem FPU

Hah, rozhodne zajimava uvaha. Ovsem tohle hrani si s vysledky timhle zpusobem mi pripomina tenhle strip

JFruehe pise o plose 2. INT, ze tvori ~5%(!) z celkove plochy modulu. Coz je, kupodivu, stejne jako u Intelovskeho HT. Narozdil od nej, ale ma prinaset < 80% narust vykonu, zrejme proto, ze 80% vypoctu jsou INT

Cely kolotoc okolo onech 5% je silene zamotany. Primichava se tam 50% z nejakeho rozhovoru... Nekolik osvetlujicich postu: 1, 2 , 3

yuri.cs píše: Problem soucasnych procesoru je ten, ze AMD i Intel jdou taktovat vice-mene obdobne. Tudiz AMD nesmaze naskok i7 v realnych IPC.

IPC a hloubka pipeline muzou obcas delat peknej bordel. Cim vic jich pridas tim min pomahas vykonu. Vznika strasne moc konfliktu, ktere nuti cpu cekat na to az se dokonci jina instrukce (sahnem nekam do cache to trva x taktu a ostani zpracovavany instrukce bezej na prazno, jelikoz se ceka na vysledek ty pomaly), pripadne zahodit praci na vsech instrukcich krome jedne kvuli spatne odhadnutemu skoku atd. Kdyz vsechno bezi jak ma tak mas vetsi rychlost, pokud ne cim vic mas IPC tim vic vykonu ztratis. (degraduje to v nejhorsim pripade az 1 IPC, a je rozdil jestli je zahodis 50% nebo 75% vykonu)

Je to jak s pridavanim grafickejch karet 2 nejsou 200% vykonu, a ta 4 uz je jen na ozdobu. (myslim ze to IPC na ozdobu je to, ktere uz procesory nemaj..)

Cely problem AMD muze byt horsi sheduler, odhady skoku, out of order prehazovani instrukci atd, takze by dalsi IPC mohla byt spis ke skode nez k uzitku, ale to z nas asi nikdo nezjisti. Prepracovat takovou neefektivni cast na neco lepsiho nez ma aktualne intel, by mohlo s vykonem udelat zazraky.

yuri.cs píše: Vzpomenme na zavratne frekvence prvnich K8.

Mno K8 byla snad vetsi zmena nez ted Bulldozer. Radic pameti v jadre, 64bitovy instrukce, urcite nejaka priprava vnitrnich sbernic na nativni 2jadra. A ten vykon byl i na tech frekvencich pekne vysoko.
I kdyz treba se 32nm a min AMD povede a budou tu zavratny takty a zadna spotreba..

edit.. pisu to vzdycky strasne dlouho

yuri.cs píše: JFruehe pise o plose 2. INT, ze tvori ~5%(!) z celkove plochy modulu. Coz je, kupodivu, stejne jako u Intelovskeho HT. Narozdil od nej, ale ma prinaset < 80% narust vykonu, zrejme proto, ze 80% vypoctu jsou INT

Takze FPU zabira 90% pak by mi to vyslo (nebo cache zabira vic prostoru), a ja se bal tam hazet vetsi cisla. Ale ja vas varoval.

Spis by me zajimalo, jestli ta FPU (byla kreslena jako 2*128bit) dokaze pracovat s dnesnimi SSEx instrukcemi jako 2 nezavysle FPU a pro ty novy AVX se spojit v jednu. To by nakoplo to pridany jadro jeste vic.

ttxman píše: IPC a hloubka pipeline muzou obcas delat peknej bordel.
...

Toho jsem si 100% vedom. Proto jsem taky psal "realne IPC". Neznam spravny termin, ktery by to vystihoval. Proste vyssi koeficitent K u: VYKON = K * FREKVENCE

ttxman píše: Mno K8 byla snad vetsi zmena nez ted Bulldozer. Radic pameti v jadre, 64bitovy instrukce, urcite nejaka priprava vnitrnich sbernic na nativni 2jadra. A ten vykon byl i na tech frekvencich pekne vysoko.
I kdyz treba se 32nm a min AMD povede a budou tu zavratny takty a zadna spotreba..

Ano, zalezi jak se 32nm proces povede. AMD/GF spolupracuje dlouhodobe s IBM, tak snad se postesti.

Bulldozer obsahuje obvody, ktere pry vykazuji znamky optimalizace pro vyssi frekvence. Dresdenboy to popisuje ve svem clanku zde.

//

ttxman píše:Spis by me zajimalo, jestli ta FPU (byla kreslena jako 2*128bit) dokaze pracovat s dnesnimi SSEx instrukcemi jako 2 nezavysle FPU a pro ty novy AVX se spojit v jednu. To by nakoplo to pridany jadro jeste vic.

Je to tak

SSE code
Interlagos: 16 FPUs (16 add + 16 mul)
Sandy Bridge: 8 FPUs (8 add + 8 mul)

AVX code
Interlagos: 8 FPUs (8 add + 8 mul)
Sandy Bridge: 8 FPUs (8 add + 8 mul)

Interlagos == 2*4 BD moduly == 16 BD jader.
Sandy Bridge je bran dle vseho obycejny 8C/16T.

zítra budeme vědět o artchitektuře víc dle HOT CHIPS konference. Už jen to, pokud Bulldozer bude lepší než 4C/8T SB bude úspěch, LGA2011 by jsem sem nemotal, to je obrovská die.
V hrách osobně nevidím budoucnost, postupně budou víc a víc přecházet na konzole (bohužel), neřešme to, že Intel má ve hrách více FPS? na obou platformách je to hratelné (doporučuju testy závisloti CPU na GPU z Legionhardware, resp některé podivné rozdíly jiných webů jsou často i metodikou testů a mnohdy se s použitím stejé GPU a CPU liší, do toho však konrétně nevidíme jak daný web měřil a s čím).
AMD jde dle mě směrem APU, jenže nemá cenu bez větší podpory softwaru cpát to do highendu, proto nejdřív bude v Llano a možná další generace Bulldozeru ho bude obsahovat?
U AMD vidím plus v čele s Dirkem Mayerem, který určitě AMD doposud pomohl a za jeho vedení vycházejí jen lepší a lepší produkty (Phenom II-který u 920 a 940 sbíral gold a silver hodnocení, C3 revize z vylepšeným IMC a P-State i OC potenciálem, Thuban-low-k SOI proces, skvělá spotřeba, vysoký multiprocesorový výkon, vylepšený IMC, vysoký OC potenciál, turbocore a agresivní cena)

S frekvencí Bulldozeru nevím, JF myslím říkal, že frekvence budou obdobné jak mají současné procesoy, ovšem když vidíme zlepšení z x4 940 po dnešní thubany, kdy průměrný OC narostl z 3.6GHz na 4.15 GHz, to je slušný skok.

yuri.cs píše:

SSE code
Interlagos: 16 FPUs (16 add + 16 mul)
Sandy Bridge: 8 FPUs (8 add + 8 mul)

AVX code
Interlagos: 8 FPUs (8 add + 8 mul)
Sandy Bridge: 8 FPUs (8 add + 8 mul)

Interlagos == 2*4 BD moduly == 16 BD jader.
Sandy Bridge je bran dle vseho obycejny 8C/16T.

Tohle mi pripada jenom jako "muzu provest 2 SSE instrukce zaroven". Me slo spis o to, jestli obe musi byt ze stejneho jadra, nebo si tu druhou SSE instrukci muze vyzadat druhe jadro.

Proste jestli by se Bulldozer mohl chovat jako 2 plna jadra vcetne FPU v pripade, ze program nevyuziva AVX instrukce.


Mimochodem dneska jsem tady u ty diskuze zjistil, ze puvodni 80387 instrukce podporuji praci s extended (80bit) FP cisly, kdezto novejsi rozsireni uz ne. Pripada mi to celkem zajimavy.

http://a.imageshack.us/img829/623/52244830.png
Aaaa, už je to skoro tady
Techpowerup will have an article up when it turns the 24th. Which is less than 24 hours now.

I've seen the pdf, it's about 20 pages of amd slides. Should be good reading when the embargo lifts

Možná tu vysokou 80bit. přesnost vynechali kvůli nevyužívaní u vývojářů. Myslím, že jsem se ve více tutoriálech o programování dočetl o pomalosti tohoto kódu.

K těm slajdům o postoji AMD k vícejádrům např. http://www.svethardware.cz/art_doc-10E3 ... d,torrenza.

Jinak si taky spíše myslím, že později se koncept Fusion objeví i u High endu a Buldozeru. Teď ale asi nahání výkon pouze přidáváním jader. A Thuban, který má větší plochu než Nehalem a přitom se prodává kolem 5000, tak to mi jako výhra pro AMD nepřijde, spíš mi to připomíná souboj GT200 vs. rv770, avšak tentokrát je ten dinosaurus AMD. Proto doufám, že Buldozer alespoň v tomto trochu obrátí karty.

to možná ano, ale..známe rozdíl výnosů SOI vs High-k? Nneí to pouze o velikosti čipu, ale i náročnosti výroby, její zběhlosti, efektivity apod.. Takže velikost čipu bych nebral jako prioritní (navíc Thuban je úspornější řešení)

A je to tu...Již víme více o architektuře, Bobcat mě překvapil


http://www.lostcircuits.com/cpu/amd_bul ... ldozer.jpg
http://www.pcper.com/article.php?aid=985
http://www.hardocp.com/article/2010/08/ ... rs_preview

Anand píše:AMD argues that this will ensure clock speed won’t be a problem with the design and we should expect to see Bulldozer based products at similar if not higher clock speeds than what we have today with Phenom II.

Phenom II == 3 ALUs + 3 AGUs /3. AGU je pry nevyuzita/
Bulldozer == 2 ALUs + 2 AGUs /vykon 3. ALU se pry "dorovna" vylepsenym front-endem a fuzi instrukci... /

O moznosti "rozdeleni" FPU na 2 nezavisle 128b SSE nepadlo zatim ani slovo. Pouze omylane, ze FPU se bude chovat, jakoby na ni fungovalo sdileni zdroju ve smyslu HT.

Bobcat by mel prjit v Q1 11 a Bulldozer az v Q2-Q3 11 :/
Ontario bude silny konkurent Atomu a nebezpecim pro celou ION platformu, o tom neni sporu. Jak to bude s Bulldozerem, to asi nikdo netusi.

to tam říkali? že dojde v 2q až 3q 2011 to by případně odpovídalo, odhadoval sem launch na květen-červen 2011