PCTuning fórum

Řešit "co kdyby" s FAT32 nemá smysl ... ale řešení tu je, exFAT.

Patentované, s uzavřenou specifikací...
Nevíte jak to je s podporou exFAT v současných přehrávačích a televizorech? Snaží se výrobci, nebo o něj nejeví zájem?

Nic moc.
Díky výrobcům některých paměťových karet se to ale malinko lepší.
Ve srovnání s FAT32 je to ale tolik co nic.

Bratr chce tedkomc koupit taky ěnjaký větší dělo => 16GB a výš(ma trochu lepší zrcadlovku,a tam ty fotky jsou krapet větší), říkal jsem si že bych mu nechal svou 16GB, a já nbych si koupil ně+jakej 1,8" ext. hadr, protože si pohrávám s myšlenkou, jeslti má cenu jít za cca 1500 do 16GB flashky, jo máte jedno velký plus, a to(oproti 1,8" HDD) velikost.Co byste navrhovali vy? Radějí 16GB malou flashku, nebo si trochu připlatit a vzít si malej extr. HDD (cca 120GB).

no HDD je rýchlejší (máloktorá FLASH číta aj zapisuje 32MB/s, hlavne zápis býva biedny)
samozrejme ked si človek kúpi flash čo má write 32MB/s nieje čo riešiť
a flashka je určite menšia ako HDD

2 dexterav: 1,8" ext. disk nezapisuje rychlosti 32MB/s ani nahodou...
http://www.tomshardware.com/reviews/por ... 272-9.html

Zalíbil se mi tento HDD, máte někdo s ním zkušenosti?
http://www.softcom.cz/produkt/transcend ... ch-backup/
Kamarád má větší verzi 2,5" a zatím říkal bez problémů,vzhledem k poměru velikost/kapacita by mi jako náhradní medium plně vyhovoval

Tak jsem strávil další odpoledne (už několikáté ) experimentováním s formátováním flash disku (Kingston DataTraveler 150 32GB). Nejdříve jsem se snažil provést zarovnání oddílu (jaku u SSD), což se mi po mnoha problémech po několika hodinách podařilo. Potom jsem začal experimentovat se souborovými systémy a velikostí alokační jednotky ve vztahu k maximálnímu výkonu. Výsledkem mého snažení je zarovnaný oddíl s NTFS a alokační jednotkou 32kB. Přenosové rychlosti jsou k mému údivu ještě o něco málo lepší než s továrním formátem na FAT32. Zajímavé je také to, že když jsem s NTFS na stejném flash disku experimentoval dříve, došlo k dost drastickému snížení výkonu (oddíl jsem ale tehdy nezarovnával).

Ještě přikládám přenosové rychlosti (NTFS, cluster 32k):

--------------------------------------------------
CrystalDiskMark 2.2 (C) 2007-2008 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
--------------------------------------------------

Sequential Read : 31.603 MB/s
Sequential Write : 18.918 MB/s
Random Read 512KB : 31.436 MB/s
Random Write 512KB : 2.216 MB/s
Random Read 4KB : 7.797 MB/s
Random Write 4KB : 0.017 MB/s

Test Size : 50 MB
Date : 2010/07/17 0:02:47

tu by som upozornil len nato že pri veľkej alok. jednotke môže dochádzať k relatívne veľkej strate kapacity
v priemere tak 10-15% podľa veľkosti súborov
moje W7 napr. zaberajú o 1,5GB viac ako majú v skutočnosti

elcrys: Čím zarovnáváš? Domníval jsem se že zarovnání je třeba jen při vytváření oddílů v MBR, ale na flashce snad žádné MBR není, tam filesystém začíná hned od začátku.
dexterav: A taky při jiném clusteru než 4 kB ve woknech nelze použít kompresi na úrovni NTFS.

Vzhledem k tomu, že tento flash disk používám víceméně pouze na zálohování (velké soubory), tak si můžu dovolit jakoukoliv velikost alokační jednotky bez ztráty kapacity.

Co se týče zarovnání, tak to jsem provedl poměrně jednoduše pomocí Diskpar. Předtím jsem zkoušel Diskpart, ale ten nedokáže pod Win XP detekovat výměnné zařízení. Také jsem experimentoval s GParted, ale ten také nefungoval korektně při zarovnávání. Zarovnání jsem provedl na 128 sektor (předtím 64). Bohužel už si nepamatuji, na jaký sektor bylo provedeno tovární zarovnání (vím jen, že 64 to určitě nebylo), protože jsem to dříve nesledoval a naformátoval disk od začátku.

tak to ti docela fandim...flashka neni moc backup-friendly... kdyz uz tak v kombinaci s necim dalsim...