PCTuning fórum

Tu ma zas spotrebu lepsiu ako 8700K dokonca
https://youtu.be/Yq-OTNFqHx0?t=9m54s

Spotřeba je solidní:
https://www.techpowerup.com/reviews/Int ... 0K/16.html

S tou spotřebou je to nesmysl, jak jsme to psal...reálná spotřeba je cca 20W nad Ryzen 7 2700X (i dle mých měření v různých programech a testech). Jsou tam nějaké ochrany, více se o tom rozepsal Anandtech:

By Intel’s own definitions, the TDP is an indicator of the cooling performance required for a processor to maintain its base frequency. In this case, if a user can only cool 95W, they can expect to realistically get only 3.6 GHz on a shiny new Core i9-9900K. That magic TDP value does not take into account any turbo values, even if the all-core turbo (such as 4.7 GHz in this case) is way above that 95W rating.



Here we have four horizontal lines from bottom to top: cooling limit (PL1), sustained power delivery (PL2), battery limit (PL3), and power delivery limit.

The bottom line, the cooling limit, is effectively the TDP value. Here the power (and frequency) is limited by the cooling at hand. It is the lowest sustainable frequency for the cooling, so for the most part TDP = PL1. This is our ‘95W’ value.

The PL2 value, or sustained power delivery, is what amounts to the turbo. This is the maximum sustainable power that the processor can take until we start to hit thermal issues. When a chip goes into a turbo mode, sometimes briefly, this is the part that is relied upon. The value of PL2 can be set by the system manufacturer, however Intel has its own recommended PL2 values.

In this case, for the new 9th Generation Core processors, Intel has set the PL2 value to 210W. This is essentially the power required to hit the peak turbo on all cores, such as 4.7 GHz on the eight-core Core i9-9900K. So users can completely forget the 95W TDP when it comes to cooling. If a user wants those peak frequencies, it’s time to invest in something capable and serious.



PS:to co ukazuje techpowerup v poslední době je jeden velkej fake Nevím, jaké výhody z toho má, ale klidně vám chlapci udělám videa na "identických" sestavách Ryzen 7 2700X stock vs Intel i9-9900K stock

flanker: pokud Harry Potter neocaroval 9900k, tak nevim, proc by 8jadro na stejne zakladu melo mit nizsi spotrebu nez 6ti jadro. Vsak se nic nezmenilo, jen pridaly 2C ne?

a pro koho vůbec 9900K je? Tvůrci obsahu sáhnou po dospělý platformě zvlášť když za 23k máme 16c/32t TR 2950X a hráči maj připlatit proti 8700K + 90% ceny za pár procent výkonu.... tohle je naprosto mimózní produkt

jj, přesně tak. Proto mám rád Anandtech, ne vždy stihne recenzi včas, doplňuje pak ještě týden třeba další data (nyní mu tam třeba chybí Cinebenche), ale dá si tu práci a osvětlí, kde je problém
Taky mám rád Sweclockers, Guru taky ujde a pak francouze a jejich weby.

flanker píše:S tou spotřebou je to nesmysl, jak jsme to psal...reálná spotřeba je cca 20W nad Ryzen 7 2700X (i dle mých měření v různých programech a testech).

Nojo, ale také musíš brát v potaz výsledky z testů výkonu. Techpowerup měl např. v CB R15 snad nejmíň ze všech, takže určitě nejel 8(16)x 4,7GHz jako Anandtech.

Ryzen 2700X vs i7 9900K
Anandtech
117W vs 221W (víc jak 100W rozdíl ?! )

Techpowerup
199W vs 160W

Techspot
175W vs 216W

Guru3d
199W vs 198W

Hothardware.com
198W vs 226W


Průměr bez Anandtech je: -8W ve prospěch Ryzen 2700X
Průměr s Anandtech je: -27W ve prospěch Ryzen 2700X

A ještě ...
PCMag: At its stock settings, the Core i9-9900K running the AIDA 64 System Stability Test drew a whopping 165 watts
https://www.pcmag.com/review/364472/intel-core-i9-9900k

alienGT píše:flanker: pokud Harry Potter neocaroval 9900k, tak nevim, proc by 8jadro na stejne zakladu melo mit nizsi spotrebu nez 6ti jadro. Vsak se nic nezmenilo, jen pridaly 2C ne?

- napr. preto že majú rovnaké TDP + je to refresh? A kedže tie CPU majú prej power managment, tak je vcelku logické že budú mať rovnakú spotrebu ak sa snažia dodržať rovnaké TDP +/- kusovosť.

ArgCZ píše:a pro koho vůbec 9900K je? Tvůrci obsahu sáhnou po dospělý platformě zvlášť když za 23k máme 16c/32t TR 2950X a hráči maj připlatit proti 8700K + 90% ceny za pár procent výkonu.... tohle je naprosto mimózní produkt

- napr. pre mňa ako 3D grafika a hráča, keby teraz kupujem nový PC tak na 90% to bude práve s i9-9900K. A tú cenu si prosím ťa jak spočítal, veď 9900K je okolo 16k a 8700K okolo 12k, jak ti z tohto vyšlo 90%? Rozdiel v cene je práve docela OK, keď som si naklikal základ platformy CPU+MB+RAM, tak dokopy to vyjde s 9900K na nejakých 31k, s 8700K okolo 27k...je to fakt tak dramatický rozdiel? Zober si že k tomu si ešte niekto musí kúpiť adekvátne GPU za min 20k a zdroj atď. Proste vo výsledku je ten rozdiel v cene CPU minimálny a s 9900K nemusí nič riešiť, vie že má to TOP.

Už sem to tu psal a znovu pro tebe:
je v BIOSu kurvítko, které se hlavně v stress testech aktivuje a CPU pod těžkou zátěží zapíná ochranu co může jít do powerlimitu. Běžnej user ani tester to nepozná (v CInebench se to hned neprojeví, až třeba na poněkolikáté začne klesat výkon), pokud nemá zkušenosti s procesory (a věř mi, že já mám přímo v hlavě i ze zkušenosti všechny procesory od Phenomů 65nm až po dnešní kousky a většinu z nich stále mám doma funkčních včetně desek)
I já v AID2 naměřil nesmysly, ale jelikož se mi to nezdálo (stačí selský rozum a zkušenost třeba s i7-8700K na stock) přeměřil jsem jiné testy a ejhle, najednou spotřeba v Cinebench byla citelně vyšší než v AIDA. Koukám na aktuální CPUZ, to takty drží pořád na 4700 MHz. Letím do BIOSu, kouknu na ty limity, zadám je ručně a už najednou spotřeba letí nahoru a výkon cca odpovídá
Viz i TOMSHardware, znovu jen spotřeba samotného package (tedy přesně to, co bere CPU)


Anandtech to dokonce vysvětlil i technicky dle Intel materiálů, čili ofociálně. Samozřejmě, Intel se tím na hlavní stage nikde chlubit nebude

Jo, 200W vzhledem k parametrum vypada celkem realisticky.

tak samozřejmě že michal3d by si to koupil, o tom jsem nepochyboval ani vteřinu , moje chyba, příště zdůrazním

ale chtěl bych vzít zpět to co jsem tady vyprávěl hlavně havlimu o tom jak tady všichni budou na 8c/16t intel ve velkým upgradovat z 8700K, byl jsem mimo

Bude to chtít desku co umí dobře throtlovat, aby to v hrách mohlo ject na velkym taktu a v případě full burnu to lehce zathrotlilo. Bios bude klíčovej, ala aby se při throtlingu snižovala i voltáž, to pak v případě potřeby a vythrotlení třeba jen o 200Mhz bude znamenat velkou úlevu co se tepla týče. Pokud můžu své staré Z370 od Asrock něco vytknout, tak je to že po OC při throtlingu nedovede snižovat voltáž, jen takt a voltáž tam furt pere stejnou a to moc nepomůže, jen srazí výkon. Asusy co jsem měl předtim to dávaly lépe a snižovaly i voltáž.

havli píše:Jo, 200W vzhledem k parametrum vypada celkem realisticky.

No řekl bych, že to právě realita není, protože v reálném světě při reálné práci nikdy k takové zátěži nedojde jako v Prime s AVX.

ArgCZ: ďakujem A inak by ma stále zaujímalo akou matematikou si sa dostal k tomuto:

ArgCZ píše:a hráči maj připlatit proti 8700K + 90% ceny za pár procent výkonu....

ArgCZ píše: ale chtěl bych vzít zpět to co jsem tady vyprávěl hlavně havlimu o tom jak tady všichni budou na 8c/16t intel ve velkým upgradovat z 8700K, byl jsem mimo

Nahodou, treba bude tuha zima a primotop se hodi. Ted vazne - Intel se asi fakt snazi, aby tenhle refresh moc oblibeny nebyl. Zere to jako krava, cena je uplne mimo, dostupnost slaba, zkratka bida. Kdyz si vzpomenu, kolik jsem dal za 8700k... tak nestacim zirat.
Cili tentokrat bych sice mohl upgradovat bez vymeny desky, ale na tuhle hruzu opravdu ne.

Co se tyce throttlingu - tohle jsem zkoumal uz na 8700k a prinejmensim na me Z370 Extreme4 to nefungovalo vubec dobre. S nastavenym power limitem napevno v BIOSu pri jeho prekroceni takt CPU padnul na 3,7 GHz (zakladni frekvence), nekonalo se zadne postupne snizovani turba, coz by se tak nejak logicky dalo ocekavat. Zaroven v nekterych aplikacich (ale ne ve vsech) to pri throttleni zamrzlo. Kdyz si tohle porovnam s chovanim power managementu na Ryzenech, nebo treba i na mobilni i7 Sandy Bridge, tak je to hruza a des.

oldass píše: No řekl bych, že to právě realita není, protože v reálném světě při reálné práci nikdy k takové zátěži nedojde jako v Prime s AVX.

Zalezi co to je realna prace... Dej si nekolik hodin trvajici encoding v X265 a nebudes zase tak daleko. A btw - urcite se najdou i horsi kusy CPU, co budou zrat jeste vic jak 200W. Vsak ja jsem radsi power virusy na 8700k ani nepoustel na vic nez par vterin, protoze to tankovalo pres 200 jak nic. Tohle je totez + 2 jadra navic, takze...

Tak to potom DOC_ZENITH asi docela trafil s tými MB, na TPU testovali na ASUS a majú tam aj priebeh výkonu v závislosti od nastaveného TDP a zjavne to znižuje frekvenciu pekne postupne:

https://www.techpowerup.com/reviews/Int ... 0K/18.html

btw...na Anandtech tiež testovali na ASRock...

havli píše:Zalezi co to je realna prace... Dej si nekolik hodin trvajici encoding v X265 a nebudes zase tak daleko.

Renderuju klidně celou noc, ale práce není postavena na tom, vzít video a enkódovat do jiného kodeku. Máš zdroje videa, obarvíš, střihneš, dodáš nějakou postprodukci. To co dělá Prime a AVX prostě při normální práci nenastane, ta spotřeba je "nereálná". Tím nemyslím, že vůbec nenastane, v Prime s AVX samozřejmě ano, ale při běžné práci ne.

Z toho co jsem tak koukal, 9900K by v nehorším případě bral o cca 40W více než 2700X. Ale těch 100W co v grafu ukazuje Anandtech, je při reálné práci nereálné hausnumero.

Proc by encoding videa do jineho kodeku nebyla prace? Ja treba pouzivam SW, ktery vyplivne video v nekomprimovanem avi (skvely zabijak SSD btw ) a abych s tim mohl dal delat, komprese do neceho normalniho je nutnost.

Hele, ja jsem bezne dosahoval na 4,8 GHz 8700k 180W v normalnich aplikacich plne vytezujicich CPU (tj. ne power virusy)... ani to nemuselo pouzivat AVX2. Takze ver tomu, ze 200W na 9900k fakt nebude problem dosahnout, obzvlast kdyz chytis trochu horsi kousek, nebo nedej boze budes chtit jeste taktovat.

Ok, hádat se nebudu, když ho (9900K) doma nemám .

Zajimave, jak to v encodingu videa zavodi i s 7900x. 2700x tezce vzadu. (anand).