GTX 970 - Řešení problemů a vadné specifikace

[ArgCZ]

co je to za pitomost, jaký je důvod zapojovat 4096MB paměti asymetricky na 256bit sběrnici? To je přece naprosto nelogický

[Jája]

Takže když to tedy podle nv není bug ale feature, tak z principu by mobilní verze měly mít ještě větší nevyužívaný segment paměti ne?

980M má jen 12 SMM, 64rops? a je na to taky naroubovaných 256bit 4GB - tak tam by měla být snížená propustnost v tom VRAM testu už nad 3GB (3072MB)

970M má 10 SMM, 48rops? a je na tom 192bit 3GB, což taky nesedí s poměrem ořezání SMM - takže by propustnost měla být nižší nad 2,5GB (2560MB)

Otestoval už někdo vramtestem ty mobilní maxwelly? a nebo vůbec jak se na nich chová memory management?

[HEAD]

Takže když to tedy podle nv není bug ale feature, tak z principu by mobilní verze měly mít ještě větší nevyužívaný segment paměti ne?

980M má jen 12 SMM, 64rops? a je na to taky naroubovaných 256bit 4GB - tak tam by měla být snížená propustnost v tom VRAM testu už nad 3GB (3072MB)

970M má 10 SMM, 48rops? a je na tom 192bit 3GB, což taky nesedí s poměrem ořezání SMM - takže by propustnost měla být nižší nad 2,5GB (2560MB)

Otestoval už někdo vramtestem ty mobilní maxwelly? a nebo vůbec jak se na nich chová memory management?

Na obou normalne.Nemaj zpomaleny pameti.Tuhle feature ma jen GTX970.

[Vlastik80]

970 diag / detailní pohled na Asus Strix 970 (detailní foto referenční 970 jsem nenašel)

970 má ty moduly takto nějak:

4x Samsung 416 / K4G41325FC-HC28 s kódem YHQ1019S
2x Samsung 416 / K4G41325FC-HC28 s kódem YHB1769D
1x Samsung 416 / K4G41325FC-HC28 s kódem YHB5179D
1x Samsung 416 / K4G41325FC-HC28 s kódem YHQ1019P

moduly jsou vnitřně řazené: 16MB x 32 = 512MB GDDR5 na 1 modul (zdroj)

Ovšem stále nechápu jak jsou přiřazené tak aby 512MB bylo připojeno dle nVidie přes 48bit a ostatních 7 modulů tak aby sběrnice byla 256bit, nesedí to, muselo by to být zapojené hodně divně...

Je možné že informace které jsem uvedl - ty technické - někomu pomohou udělat závěr co bude technicky sedět. Díky za to. Mě to není jasné a jediné jak to vysvětlit je že je to celé zapojené nějak zamotaně

[Jája]

A jak je to možný? to je jen tím "debilním" lichým počtem SMM u GTX970, takže tam nějak nevychází celejch 32bit na kanál paměti a kvůli tomu je celej jeden chip invalida?

[HEAD]

Spis to udelali zamerne aby zvetsili rozdil mezi GTX970 a 980 a doufali ze se na to neprijde.

A few days ago when we were presented with evidence of the 970 not fully utilizing all 4 GB of memory, I theorized that it had to do with the reduction of SMM units. It makes sense from an efficiency standpoint to perhaps "hard code" memory addresses for each SMM. The thought behind that would be that 4 GB of memory is a huge amount of a video card, and the potential performance gains of a more flexible system would be pretty minimal.

I believe that the memory controller is working as intended and not a bug. When designing a large GPU, there will invariably be compromises made. From all indications NVIDIA decided to save time, die size, and power by simplifying the memory controller and crossbar setup. These things have a direct impact on time to market and power efficiency. NVIDIA probably figured that a couple percentage of performance lost was outweighed by the added complexity, power consumption, and engineering resources that it would have taken to gain those few percentage points back.

pokud by byla karta 256bit mela by priblizne o 5%(mozna i vic) vyssi vykon ve vsech rozlisenich=mensi naskok predrazeny GTX980.


Edit:lidi kterym to zere vic jak 3500Mb maj docela smulu(chudak tielka) pac i ty vysledky od nv sou ve zkutecnosti daleko horsi nez se snazi PR naznacit.To se urcite jeste jedna o nejlepsi moznej scenar.Ja mam docela stesti, ze mi karta nejde nikdy nad 3600MB ve full HD

Had a quick look at the numbers NV gave to PCPer, its not a 1% difference. Comparing the performance results between the 980 vs 970, the 970 takes a ~6% extra hit when vram usage goes above 3.5gb, relative to the 980!

[Vlastik80]

Podle jistých zdrojů není přece vazba na jádro a paměti v souvislosti, to by nutně znamenalo že je to párované normálně jako u 980 např. - 256bit = 8x 32bit = pohoda a vše ready, ale není tomu tak, přitom ty zdroje uvádí opak... Jediné co by dávalo smysl je menší sběrnice, nebo řazení 7x512MB při 32bit + 2x256MB při 16bit, ale to párově nesedí a je to spíše opět blbost, ale vysvětlilo by to 512MB pomalé vram, resp. pomalé díky omezené šířce sběrnice...

Edit: a to nepíši o tom že pomalá paměť se projevuje již kolem 3200MB, takže by musel být pomalý modul o velikosti 768MB (16bit) a zbylá paměť by byla na 32bit... Ale to už je lepší varianta že je blbý celý poslední 1GB vram což ale opět není zase potvrzené a testy to nedokazují...

[ghostdog32]

jí to vidím jasně... až bude na horizontu vidět něco jako gtx1070, tak hned upgraduju a budu doufat, že nebude stejný scénář pokud ano, za 14ti denní lhůtu by se to mělo dát otestovat tentokrát budeme líp připraveni

[HEAD]

Ja si pockam na AMD s HBM pametma.NV potrestame jedine tak, ze ji proste nebudem kupovat.Pak jim mozna docvakne, ze podvadet lidi se nema!

[hnizdo]

Precet jsem 11 stran hodnoceni nvidie, Obra, ruznych burn benchmarku.

Prosim uz ten problem nekdo demonstroval na nejake hre? Jako treba srovnavaci mereni propadu fps v case?

Protoze IMHO, a bojovnikum za prava spotrebitele se omlouvam, ale ja na nejaky "princip" dost seru, dokud to na mne nema nejaky realny vliv.

[0martas0]

Dejte si na chvíli do PC nějakou 290/290x a myslím, že se budete ještě rádi vracet k 3,5 Gb Nvidii.

[Ache]

Prosim uz ten problem nekdo demonstroval na nejake hre? Jako treba srovnavaci mereni propadu fps v case?

Jo, srovnával (třeba ve watchdogs), hledej víc!

[ArgCZ]

Dejte si na chvíli do PC nějakou 290/290x a myslím, že se budete ještě rádi vracet k 3,5 Gb Nvidii.

myslím že lidi s GTX970 nemají důvod měnit za R9 290(X) a naopak, zcela irelevantní

[Hladis]

Ty si děláš legraci ne?

Nedelam. S VRAM a systémovou pameti se daji delat psi kusy. Dokonce muzu i vynutit obejiti memory managementu driverem a nastavit to rucne. Je to hromada polozek od nastaveni bitovy hloubky, komprese, rezervovany pameti, alokovani velikosti prednahravany pameti do VRAM......Kdybych GTX970 a GTX980 na porovnani mel, tak bych zjistil kde je jadro pudla. Pokud nV ma tohle omezeni v driveru, tak se da vynutit memory management na rizeni pouze aplikaci a mělo by fungovat normalni vynuceni pouziti cely kapacity VRAM dle toho, jak si to dle libosti nastavim. Pak se da zjistit dopad na vykon, nebo zda se jedna o HW ci SW omezeni. Místo rotujici, nic neříkající, krychličky je to prukaznejsi způsob, jak to s tim memory managementem vlastne je. Docela by byla sranda si s tim pohrat, pokud by to nebylo nastaveny HW natvrdo.

PS: U WD mam problém se dostat na full VRAM. To uz musim nastavit uplnou silenost, ale to se stane nehratelnym. Stále se to snazi drzet kolem 3800-3900MB. Uz jsem tu daval hromady videi se srovnanim jednotlivých karet, kde se snazi drzet uroven zaplneni VRAM. Každý memory management pocita s rezervovanou pameti, kterou zaplnuje az uplne naposled. To uz stejne znamena často vykonostni propad a cukaturu. Zrovna u GTX 980 me naopak udivuje, ze rovnou zaplni celou VRAM tak snadno.

[Ache]

HLADIS:
Vždyť nic zjištovat nemusíš, nvidia se k tomu už vyjádřila že paměť je rozdělena na 3,5GB a 0,5GB a proč tomu tak u GTX970 je snad dojde i blbýmu. Nikdy žádná očesaná grafika tohle neměla... kromě GTX660 a 660Ti 2GB kde tohle ale bylo jasně přiznáno ve slidech, že to má 1,5GB + 0,5GB (jiné napojení na sběrnici) a tak člověk věděl do čeho jde a karta se chovala stejně: Dávala přednost 1,5GB prostoru a na zbytek sahala jen když už to jinak nešlo.

Nemá smysl to okecávat. Tohle prostě podělali na plné čáře. Tohle není žádný SW bug. Maximálně se můžou snažit to SW patchem zamaskovat nebo nějak zmírnit dopady při sahání do prostoru nad 3,5GB.

[hnizdo]

Prosim uz ten problem nekdo demonstroval na nejake hre? Jako treba srovnavaci mereni propadu fps v case?

Jo, srovnával (třeba ve watchdogs), hledej víc!

Zadny test s prubehem fps ve watch dogs, kde se srovnava 970 a 980, tu neni.

[Hladis]

Ache:
Ale slo by proste vynutit chovani GTX970 jakoby zadny omezeni nemela, pokud to ridi pouze driver a není tam zadny HW omezeni. Tedy normalne by mi to v testu nebylo omezeny na ten jejich limit. Pak by bylo zajimavy, jak se to chova a kdy VRAM pretece. Nikde nic neokecavam. Podle me to nV nastavila divne a ten limit by mela zvýšit. Realny dopad by mel byt i tak titerny.

[Ache]

Zadny test s prubehem fps ve watch dogs, kde se srovnava 970 a 980, tu neni.

Průběh fps tu taky někdě byl. Ale v blbém nehratelném nastavení.

Pro mě jako majitele GTX970 je ale mnohem důležitější ten test co sem si udělal já a radši ho i několikrát zopakoval: Co se stane s fps v té samé scéně kdy je překročena paměť a když ne (po vyčištění VRAM).

Pro lenochy znova postuju a už naposled :
cca 5 minut hraní WD 1440p @ 4xMSAA: http://abload.de/img/watch_dogs_2015_01_11w4sxz.jpg
Po vyčištění VRAM: http://abload.de/img/watch_dogs_2015_01_11mmsqt.jpg

GTX980 - ani po několika pokusech ne nikomu nepovedlo na něco takového narazit - ta samé scéna i po vyčištění VRAM vykazovala +- stejný fps.

[ArgCZ]

by mě zajímalo proč výrobci i konkurence drželi ústa

[Hladis]

Ache:
Tohle se v AC:U zase nevyskytuje a to je troufam si rici narocnejsi hra nez WD. Tam zadny propady s vycistenim VRAM nemas a tohle je screen z dynamicky menici se sceny, takze buh vi co to tam dela. WD po posledním patchi se snazi drzet zaplneni VRAM co nejníže. Byl tu zase screen, kde mela GTX 970 vyssi fps nez GTX 980 na stejny scene. Tak si vyber.

S timhle muzu operovat třeba ja, kdy muzu rucne vyčistit obsah VRAM primo v aplikaci. Pak muzu zjišťovat vliv staticky sceny na vykon.