PCTuning fórum

Bulldozer určitě neni špatné CPU, ale spotřeba po přetaktování mě opravdu vyděsila.
http://www.kitguru.net/components/cpu/z ... -i7-2600k/

Ta spotřeba co naměřili se mi nějak nezdá. Já jsem včera naměřil ve wprime1024M okolo 442W počítaje 85% účinnost zdroje. Takt byl 6GHz a 1.9V. Zbytek sestavy 570GTX, SSD a nějaké větráky... Je sice pravda, že čím je vyšší teplota, tak je i větší odběr, ale toto je nějak moc. S vodním chlazením tam bylo okolo 260W na 4.9GHz. Je jasné, že bude hodně záležet na použité testovací metodice, ale měřit spotřebu např v LinX a spol je dle mě naprostá kravina, protože v běžné praxi (např. rendering) je spotřeba daleko menší.

froxic píše:... Je jasné, že bude hodně záležet na použité testovací metodice, ale měřit spotřebu např v LinX a spol je dle mě naprostá kravina, protože v běžné praxi (např. rendering) je spotřeba daleko menší.

Ale oni to měřili při renderování!

Funguje IBT s AVX (verze 2.52) na bulldozeru?

Teď jsem na 2500K na 4,5 GHz naměřil v Cinebenchi 165W a v IBT+AVX 218W! Pokud by počítač bez cpu bral 50W, je to 168/115 tj 46% navíc!

Jestli by se podobně choval bulldozer a 100W bral počítač, byla by spotřeba FX na 4,6 GHz (406-100)*1,46 447W! Celkově skoro 550W. Tohle jsou úplně šílený hodnoty...

ale on píše že byla okolo 260W na 4,9GHz (vodní chlazení), OBR naměřil na vzuchu 297W při 4,6HGz.

OBR: V zátěži jsem narazil na zajímavou skutečnost. Procesor FX-8150 na desce Gigabyte 990FXA-UD7 odebíral v zátěži 211 W. Na druhé desce Asus Crosshair V Formula byla ale spotřeba vyšší a to znatelně. Na desce Asus ten samý CPU odebíral v zátěži 236 W. Rozdíl 25W už není málo. Na obou deskách byl výkon stejný, Gigabyte je ale nějakým záhadným způsobem úspornější. Zřejmě má lépe implementované C6 stavy nebo používá nižší základní napětí dalších čipů. AMD magazínům poslalo oficiálně desku Asus, dal jsem tedy její měření do grafu. Nejvyšší model FX-8150 spotřebuje v zátěži (load cinebench R11.5) o 31 W více než Core i7-2600K a o 50 W více než Core i5-2500K.

Na tom videu pri oc FX8120 som zazrel/dufam,ze spravne/,ze hw info hlasilo na +12V vetve len 11,42V /min. je spec. 11,4v/ co je fakt jak by to bolo napojene na EC zdroj /vacsinou hw info hlasi celkom presne V +,- do 0,2 od multimetra/,zmerajte si to multimetrom aspon tu +12V vetvu a ak je tam naozaj tych 11,42V tak to chce fakt iny zdroj na OC hratky/zial znacku som si nevsimol/.

přesně tak, wprime 1024M není o moc méně náročné, než Cinebench R11.5...Navíc sme spotřebu myslím říkali i ve streamu

2flanker: ukážete nějaké výsledky ze včerejška?

Zajímalo by mě, jestli FX funguje v IBT 2.52 a jakou má spotřebu na defaultu.

flanker píše:přesně tak, wprime 1024M není o moc méně náročné, než Cinebench R11.5...Navíc sme spotřebu myslím říkali i ve streamu

stejně by to chtělo vypsat to celé v písemné formě (alespoň v "kostce" to nejdůležitější). Jen pro představu. Mě osobně padal nejen life přenos, ale i záznam a pořád mačkat F5 mě už nebavilo.

Mě zajímá jen jediná věc. Maximální primestable takt a spotřeba při něm.

Blue Storm: Výsledky nahodím až během zítřka na HWbot. Hardwaru tu mám sice plno, ale už nejsou síly nic složit abych tam mohl dát ten HDD (píšu z noťasu a naši nemají SATA napájení na zdroji ).

jj, nechám zpracování na Froxicovi, když už jsem využil jeho desku ....

DOC: jak říkám, na C5F je 4840 MHz stable, měřák ještě nemám, ale musím nutně koupit kvůli recenzi desek

WIFT píše:Pokud jste si z recenze odnesl dojem, že Bulldozer je sračka, pak byla recenze napsána správně. Nevím, co bych na tom měl opravovat

Jako fakt se na mě nikdo nezlobte, ale jestliže nové osmijádro na 3,9 GHz neporazí konkurenční čtyřjádro na 3,5 GHz, tak jak to mám jako jinak nazvat? To je prostě průser jak vrata. Kdokoli, kdo to vidí jinak, si lže do kapsy.

Mne spíš ve WIFTově recenzi nepěkně překvapil fakt, že v ALU operacích je výkonově Bobcat = Bulldozer. Ten Dirk Meyer musel být fakt totální jelito když tomuhle dal zelenou. Nezlobte se na mne, ale když je i VIA na takt rychlejší....

VIA nano vychází kořenana z architektury co Cyrix připravoval s nikdy nevydaným jádrem Joshua, což leželo ladem mnoho let protože vývojáří IDT nebyli schopni navrhovat out of order čipy a vývojáři Cyrixu odešli a VIA měla značku, patenty, rozdělanej projekt ale ne lidi co byli schopni jej dodělat. Pak se k tomu vrátili, dali to do kupy, přidalo se pár modernch instrukcí a je tu Nano. Tahle rodina čipů od vydání 6x86 měla vždy velice silnou ALU ale slabší FPU. ALU toho moc nezachrání, v případě BD je to spíš taková poslední kapka, ten fakt že jeho výkon na takt je místy horší jak K8..... a frekvence co by to zachránily tu nejsou.

Pochybuji, že VIA dovede Nano ňák více dále rozvíjet. Už je tu mnoho let a žádnej další pokrok s tim neudělali protože prostě nemaj kym a nemaj prachy na to aby si ty co to dovedou koupili. AMD na tom neni 100x lépe, lidi co jim dělali jejich super průlomové věci jako K7 a K8 u nich už5 let nejsou. K10 byla jen K8 na stereoidech a s vícero špeku, ale alespoň staví na solidním základu. Buldozer je to co vyplodili ti co tam zbyli. Mohlo to dapodnout i hůře. Teď to dopadlo tak že vymysleli architekturu méně efektivní než byla ta předešlá.

Tak ten vykon na takt by nebyl tak hrozivej, kdyby takt byl 4.5-5GHz bez pochybneho Turba. V tomhle pripade by alsspon prekonal X6 v naprosto drtive vetsine testu. A ne jako ted.

Jak tu porad omylam, tak v materialech byly zminovany nizsi napeti a i vyssi frekvence. Takze cast viny se da hodit na hroznej 32nm proces v GloFo, u ktereho 300mm2 BD bude problem.

Kazdopadne je ale vykon na takt na urovni Bobcatu podezrely. Obri cache + interni struktury, L2 je fullspeed, mnohem vic vsemozne predikcni logiky a presto fail. Takze podrizeni vseho pro dosazeni vysokych frekvenci, ktere se jaksi nedostavily?

Ocekavam, ze nekde vypluje nejake info o tom, co BD tak brzdi. Precijen, zmerit latence cache+ram je malo, kdyz jsou CPU k dispozici i s pomerne pokrocilym Code Analyst.

yuri.cs: Obávám se, že BD nic nebrzdí, protože byl na takové IPC navržen. Řekl bych že poměr ALU:FPU má jako SB, tedy s větším těžištěm na FPU než předchozí K10. Bohužel jenom byl navržen pro vyšší frekvence na úkor IPC. Víme porovnání Bobcat vs. Bulldozer co se týče stupňů pipeline?

DOC_ZENITH: S tím Cyrixem to je přesné, ještě si pamatuju tak IDT pod VIA machrovali že jsou lepší jak Cyrix, že mají o málo nižší výkon a podstatně menší plochu a míň vrstev čipu.......nakonec se ukázalo co bylo lepší, ale to už všichni dobří vývojáři jsou pryč.... nepřipomíná mi to něco?

Otázka je jestli je vůbec AMD schopno navrhnout s těmi lidmi co tam nyní jsou, čip podobný K8,K10 v té době, tedy něco co by se mohlo alespoň dotáhnout na Intel.

Bobcat ma 15 stages, u BD to zrejme AMD zatajuje zuby nehty. Minimalni penalizace po neuhodnutem vetveni je 20 cyklu, takze asi tak.

Yuri - pokud by bylo třeba k drtivému poražení X6 ňákejch 4,6Ghz tak by to jen podtrhovalo tu katastrofu. S vysokejma frekvencema počítat nemohli. Každej, ale opravdu každej ldo se snažil navrhnout vysokofrekvenční architekturu s ní pohořel, nevim proč zrovna aMD, které se těmto směrům vysmívalo, by si o to dobrovolně rozbilo hubu taky. Tahat nahoru frekvence = neschopnost zvedat efektivitu a výkon na takt.

Richie - pochybuji že jsou schopni navrhnout konkurenceschopné CPU. U AMD to teď vidim spíš na rezignaci. Na high end už rezignovali dávno a teď přijde pozvolná rezignace na desktop CPU jako takové, možná pokud se nezadaří v serverech (což nevidim důvod aby se dařilo , protože tam nabízej slabší CPU s horšími provozními vlastnostmi) tak i tam. Jediný na co se soustředěj bude APU. Ala CPU dost silnej na windows a video + grafika na čipu. Toto bohužel konkurence není. Toť můj skromnej odhad. Nemyslím si že AMD za rok vytáhne CPU co bude schopnej konkurovat třeba 8-mijádrovému Ivy bridge. Maj špatnou architekturu a žádnej plán B.

Opravdu kazdej? IBM se speed-daemonama nepohorelo.

Ne, protože měly docela OK výkon a hlavně ve své kategorii neměly konkurenci a bylo těžké je s něčím srovnávat. Jediné co jsem viděl v akci byla dvouprocesorová G5 a můžu říci že suxxovala. Velkej výtop a krom pár aplikací to byl slimák. Výkon na takt horší jak K8, výkon celkově horší jak dvouprocesorová K8, asi lepší jak Netbursty ale stejně to mělo problémy přehrávat full HD MKV ripy při ňákekjch 2,6Ghz na obouch CPU? Slow.... bylo to slow. Proto potom Apple přešel na Intel a IBM samo už dnes razí cestu CPU s maximálním IPC na takt a hodně složitou pipeline, namísto honění výkonu frekvencema, a jde jim to dobře.