PCTuning fórum

Test Alder Laku ES v AIDA64





porovnání DDR5 s DDR4 (časování je však úděsné v obou případech)


více:https://news.mydrivers.com/1/745/745218.htm

Dvojnásobná latence? :pukesmiley:

Latence 40 je bohužel JEDEC standard pro 4800Mhz. Pokud to bude mít takhle drastickej vliv budou muset všechny DDR5 CPU mít Edram jen na kompenzaci téhle shit latence.

Probuďte mě při modelu 6000 s CL32 za peníze pro smrtelníky.

Golden Cove nabizi narust *UP TO* 20% *performance*. Prumer tedy je nizsi nez 20% IPC...

Tim padem bude Zen 3 prekonan o cca 10-15%, coz neni zadna propast k neprekonani Zenem 4.

https://videocardz.com/newz/exclusive-i ... m-detailed

Jo, na "souboj" GC a ZEN 4 jsem celkem zvědav

Jedina vec hrajici do karet Intelu je nacasovani - ALD bude venku i treba rok pred desktop Zen 4 (Q4 2021 vs Q3-Q4 2022?). Realne tedy Intel muze stihnout i refreshnout ALD nejakym Raptorem nebo cim.

Vidim to na 2 souboje. Produktivita a hry. IPC + 20% je nic moc na to jak revoluční věc se čekala, komplet nová platforma, nové paměti, vše. Toto hrubé IPC navíc čekám že bude v paměťově nelimitovanejch situacích ala render třeba. Pokud to bude mít +15% and 5800x tak to možná ani ve finále nedá 5900x. Koncept big-little považuji za velice nešťastnej a nemá to na téhle platformě co dělat. Jen 8 big jader bude vůči AMD limitující a vidim to že maj šanci konkurovat max v mainstreamu.

V hrách to bude o tom kdo lépe zvládne tragické latence DDR5, ala kdo bude mít lepší cache system a řadič.

Zatim bohužel nevím jak na tom DDR5 budou co se OC týče a možnosti stahnout ony latence níže. Třeba takové DDR4 když přišly tak hned ty prvníé moduly byly docela good, měli psáno 2133 CL15 ale daly se obvykle vyhnat mezi 2800-3200 CL14 1T. Paradoxně pak DDr4 šly trochu dolu když přišly low-end moduly s větší densitou, ale přišly i solidní moduly typu Samsung B-DIE. Pokud by DDR5 měly taky z výroby OC 40-60% tak se bavíme o jiné situaci.

https://cdn.videocardz.com/1/2021/03/In ... ations.jpg
Z uniknutého slajdu vieme, že single výkon narastie max o 20%, multi výkon max o 100%.
Pravdepodobne to porovnávali proti inému 8 jadru(Rocket Lake?), iná varianta mi nedáva zmysel.
Porovnanie výkonu:
8C16T Rocket Lake 100 bodov
8C16T Alder Lake bez malých Gracemont jadier max 120 bodov(+20%)
8C16T+8C Alder Lake max 200 bodov (+100%)
Z tohto vyplýva, že na Gracemont jadrá pripadá ďalších 80 bodov alebo 2/3 výkonu Golden Cove jadier a tu je hneď problém.
Ako môže mať jedno Gracemont jadro 2/3 výkonu Golden Core jadra?
To by znamenalo, že Golden Core je len o 50% výkonnejšie, kombinácia o 20% lepšie IPC a 25% vyššia frekvencia dá presne +50%.
Ak Golden Core dosiahne 5GHz, tak Gracemont by muselo dať 4GHz a ešte k tomu by muselo mať IPC ako Rocket Lake, čo je vysoko nereálne. Ale najväčšia sranda je, že Gracemont nemá mať HT, pričom to dáva ďalších ~20% výkonu pre veľké jadro. Nejako mi tie počty nesedia. V čom mohli merať ten multi výkon, zjavne to nebol Cinebench.

Nedat HT těm Atom jádrům mi nesedí, Atom jádra měla vždx slabej front-end a špatnou branch predicion, z HT těžili naopak hodně protože jinak nedokázaly svou mnohem více "in order" pipeline zasaturovat. Alternativa je že by Intel od nich nečekal vůbec nic a opravdu by tam byly je pro low-power idle/background tasks, což ale na naší platformě nepotřebujeme.

Navíc to bude vyžadovat obrovskej zásah do OS a nové optimalizace. Pokud budou ty Atom jádra viditelná softwaru jako další normnal jádra a nebudou "by default" skrytá, tak se na ně budou přelejvat thready od softu co si bude myslet že jsou plnohodnotná a bude docházet k problémům a pádům výkonu. Ideální řešení by bylo že SW kterej to nativně nezná by byl na pevno přidělenej té či té skupině v závislosti na to jaká má být jeho činnost a šlo by to nastavit ve vlastnotech exáče (jako nyní třeba kompatibilitu), případně v TM by jej mělo jít libovolně přehodit za chodu (memory pool je stejnej). Stejně tomu konceptu ale nefandim a defakto jediný co mě zajímá je IPC big jader a jak se poperou s DDR5 latencema a výslednej herní výkon.

IMHO ty jádra nikdy nepojednou všechny současně, buď pojednou velká jádra nebo usporná jádra a nějaká vnitřní logika přimo v tom CPU bude řídit to přepínání

This is where Intel mentions its new high-efficiency Gracemont cores and silicon built-in hardware-guided scheduling.

Prečo si myslíš, že všetky jadrá nepôjdu naraz napríklad v takom Cinebenchi?
Bola by to blbosť, keby ti polovica jadier nefungovala v aplikácií, ktorá by ich vedela využiť.
Skôr to vidím tak, že HW bude určovať najvhodnejšie prideľovanie úloh jednotlivým jadrám a nebudú sa spoliehať na Windows scheduler.
Veď si predstav, že si spustíš Cinebench a tie menšie by boli vypnuté, veď by si prišiel o dosť výkonu.
Dajme tomu, že s vypnutými Gracemont jadrami by bolo allcore turbo pre Golden Core+HT v cinebench 4.2GHz, ale s použitím aj slabších jadier by to bolo len 3.36GHz pre Golden Cove jadrá, to je -20% výkonu, ale tých 8 malých jadier by ti pridalo extra 50% výkonu, čiže by si poskočil z 80% na 120% a mal by si o 20% vyšší výkon ako len s veľkými jadrami + HT.

myslím to tak, že na určitý typ úloh budou velká jádra se SMT vhodnější než ta druhá bez ale nějak si neumím představit jejich vzájemnou kombinaci pro stejný typ úlohy.

Hlavně by mě zajímala ta režie, když procesor je v konfiguraci 8 + 8 = ale má celkem 24 vláken. Pustíš třeba ten Cinebech a jak se bude rozdělovat, to co která jádra budou počítat, když každé má úplně jinak dlouho pipeline a jiný počet ALU, atd. Jako umím si představit, že například ta "atomová jádra mohou mít na starosti systém a nějaké běžící úlohy na pozadí a "goldenCove" budou louskat třeba ten Cinebench

ale vskutku mě zajímá jak se tohle bude ve widlích řídit.

del42sa píše:IMHO ty jádra nikdy nepojednou všechny současně, buď pojednou velká jádra nebo usporná jádra a nějaká vnitřní logika přimo v tom CPU bude řídit to přepínání

This is where Intel mentions its new high-efficiency Gracemont cores and silicon built-in hardware-guided scheduling.

*Hardware Guided Scheduling* podporuje uz Lakefield.

V ACPI standardu je uz docela dlouho zakotven mechanismus CPPC(hledat 'cppc'), ktery dovoluje definovat a propagovat rozdily mezi jednotlivymi thready a kupu dalsich veci pro OS. AMD nedavno vydala podporu novejsi verze CPPC2, ktera napriklad umoznuje publikovat jedno jadro jako preferovane. Tipnul bych si, ze je oznacene v CPPC jako rychlejsi nez zbytek, ale nestudoval jsem to.

Podobne hinty k zaplnovani CCX a mozna i Bulldozer "SMT". Takze nejaka ta heterogenita uz je aktivne pouzivana.

Takze Windows se da v pohode rict, ktera jadra jsou pomala a ktera rychla. On ten Lakefield uz tohle urcite prokopnul - snaha nacpat veci v popredi na rychla jadra a thready v pozadi na mala. Pak uz to je na scheduleru, aby rozhodoval, jaky thread kam hodi, to je ta neznama.

Scheduler ma radu vstupu, ma histori behu - kolik z kvanta stravil aktivnim pocitanim, jestli je casto IO bound, jestli je ve Windowsech "na popredi", atd. Pak je tam kupa nejake aplikacnich hintu ve WinAPI. Pro detaily - MS doc.

Lakefield se skutecne choval tak, ze i ST cinebench cpal na Tremonty, protoze to nebyla interaktivni uloha - viz https://www.golem.de/news/core-i5-l16g7 ... 385-4.html

Chapu, ze Lakefield je power-optimized a ALD perf-optimized, ale i tak bych videl paralelu.

//edit: preklepy

yuri.cs píše:Takze Windowsu se da v pohode rict, ktera jadra jsou pomala a ktera rychla. On ten Lakefield uz tohle urcite prokopnul - snaha nacpat veci v popredi na rychla jadra a thready v pozadi na mala. Pak uz to je na scheduleru, aby rozhodoval, jaky thread kam hodi, to je ta neznama.

no tak nějak to chápu já, a takové dělení by mi dávalo smysl. Otázkou je jak efektivně to pak bude řidit ten windows scheduller....

yuri.cs píše:Lakefield se skutecne choval tak, ze i ST cinebench cpal na Tremonty, protoze to nebyla interaktivni uloha - viz https://www.golem.de/news/core-i5-l16g7 ... 385-4.html

to o tom Lakefieldu a CB jsem neveděl, takže díky za info, u PC marku 10 se úlohy dělily mezi oba clustery ale PC mark je v podstatě sada různých testů takže to dává smysl.

del42sa píše:myslím to tak, že na určitý typ úloh budou velká jádra se SMT vhodnější než ta druhá bez ale nějak si neumím představit jejich vzájemnou kombinaci pro stejný typ úlohy.

Hlavně by mě zajímala ta režie, když procesor je v konfiguraci 8 + 8 = ale má celkem 24 vláken. Pustíš třeba ten Cinebech a jak se bude rozdělovat, to co která jádra budou počítat, když každé má úplně jinak dlouho pipeline a jiný počet ALU, atd. Jako umím si představit, že například ta "atomová jádra mohou mít na starosti systém a nějaké běžící úlohy na pozadí a "goldenCove" budou louskat třeba ten Cinebench

ale vskutku mě zajímá jak se tohle bude ve widlích řídit.

No toto ma nenapadlo a ani som nad tým nerozmýšlal, fakt dobrá otázka.
Na druhú stranu si nemyslím, že Gracemont jadra by v prípade spustenia Cinebenchu mali na starosti len systém a background aplikácie, v tom prípade nevidím dôvod mať 8 slabých jadier namiesto 2-4.

edit: podľa Lakefield recenzie na notebookcheck sa pri Cinebenchi R20 využívali všetky jadrá(pri R15 len slabšie) a výkon Lakefield s nastaveným TDP na 5W bol o trochu vyšší ako Core i3-1000NG4(Ice Lake 2C4T) s 9W TDP, to je celkom slušný výsledok.
https://www.notebookcheck.net/Samsung-G ... 990.0.html

yuri.cs píše:...
Lakefield se skutecne choval tak, ze i ST cinebench cpal na Tremonty, protoze to nebyla interaktivni uloha - viz https://www.golem.de/news/core-i5-l16g7 ... 385-4.html

Chapu, ze Lakefield je power-optimized a ALD perf-optimized, ale i tak bych videl paralelu.

Vďaka za zaujímavý odkaz.
Zaujímavý je rozdiel v 1T medzi silným a slabým jadrom v R15 vs R20. V jednom je rozdiel 57% ale v druhom len 29%.
Ďalšia vec je, že vďaka veľmi nízkemu TDP výkon v multi fakt veľmi trpí. Rád by som si pozrel výkon pri dajme tomu 15W , ale to sa nestane.

V renderu pojede kombinace obojího, podle leaků z Intelu je plán v multithreadu dostat Ryzen 9 5900X a jeví se to prý reálně, ale na 5950X Alder Lake 16C/24T v multicore stačit prý nebude.

Jak v kterym multithreadu, jak zajistěj že ty heavy thready skončej na těch silnějších jádrech? O tom to celé bude. Doteď se vše programovalo s tim že se počítalo s faktem že všechny jádra jsou si rovná. U šachovnicovéhgo renderu to neni až tak velkej problém když se na něco čeká, ale ne vše threaduje takto, spousta enkodérů threaduje tak že si předem rozděje částí scény a kadá jádro dělá svůj pruh, v takovémto případě by se výkon v MT jednal násobku nejslabšího jádra. To samé hry, i ty co threadujou mívaj jeden citelnej ST bottleneck a kdyby tenhle thread skončil na Atom jádře půjde výkon do háje. Na programátorskej "um" ze strany MS se spolehat nelze, takže jsem zvědavej jak to Intel vyřeší. U Lakefiledu (což beru jako takovou beta verzi / test konceptu) vyřešili prd a dopadl hrozně.

THANATOS píše: No toto ma nenapadlo a ani som nad tým nerozmýšlal, fakt dobrá otázka.
Na druhú stranu si nemyslím, že Gracemont jadra by v prípade spustenia Cinebenchu mali na starosti len systém a background aplikácie, v tom prípade nevidím dôvod mať 8 slabých jadier namiesto 2-4.

edit: podľa Lakefield recenzie na notebookcheck sa pri Cinebenchi R20 využívali všetky jadrá(pri R15 len slabšie) a výkon Lakefield s nastaveným TDP na 5W bol o trochu vyšší ako Core i3-1000NG4(Ice Lake 2C4T) s 9W TDP, to je celkom slušný výsledok.
https://www.notebookcheck.net/Samsung-G ... 990.0.html

no a to ale potvrzuje to co jsem už psal, že jim to moc nefunguje, podpora musí být přimo v aplikaci a zatím to umí jen ten Cinebench20 (verze R20.060)

The support of the applications is currently still a big problem
Our Cinebench R15 Multi loop does not utilize the fifth core, so in this case you only get the performance of the four Atom cores, which falls behind the Core i3-1000NG4. The results are still not bad when you consider the different power consumptions. By the way, the performance is not reduced on battery power.

The operating system decides how the load is distributed among the cores, but applications have to support the hybrid processor as well in order to utilize the fast core. The results of our initial benchmarks were pretty sobering, because the fast Sunny Cove core was not really utilized. So we were basically dealing with a quad-core Atom processor.

otázkou je jak rychle se podpora pro tohle rozšíří do dalších aplikací nebo jestli se to bude obcházet nějakou jinou "berličkou" ( např. vytvořenými profily pro jednotlivé aplikace )

The new Lakefield processor is pretty interesting, but it requires the support of applications. In the worst case, you just get the performance of a quad-core Atom processor. The efficiency can be great when it works, but we will have to wait and see if the concept will be successful.