Moderátoři: flanker, Eddward, Baneshee
Netburst měl zlatou éru v době Northwoodu což fakt nebyl úplně špatnej čip, kor pak Galatin s L3. A Northwood měl 20 stages, to až prescott měl 31 a taky byl na stejnym taktu citelně pomalejší, i přes větší L2 a všechny další vymoženosti v jádře, který tam stejně byly jen aby kompenzovaly tu delší pipeline, ale nestačilo to. Občas to dorovnal při masivnim nasazení HT a SSE3 optimalizací ale obecně tam byla díra a Northwood byl lepší, hlavně v hrách, protože dlouhá pipeline a hry nejsou kamarádi.del42sa píše:No může to být klidně i těch 17, težko říct. Jestliže Netburst jako vysokofrekvenční architektura měl nějakých 31 stages pipeline, tak pokud má být Bulldozer také vysokofrekvenční architektura bude někde uprostřed mezi 30 - 12 stages.
Spousta informací je nepotvrzených a vychází jen z odhadů nebo spekulací. Leaků je naprosté minimum..., AMD si to velice dobře hlídá. Ale některé z těch informací mi přijdou jako docela reálné.
každopádně dozvíme se to už brzo, pokud se launch zase neoddálí
Ne, to si představuješ špatně. Je to jako představy co někteří měli před příchodem K10, o jakémsi anti HT. Ne tak to fakt nefunguje, nemůžeš spřahnout více jader či jejich částí aby počítali jeden thread. Jediný co můžeš použít společně jsou cache, případně sběrnice. Hry používaj hlavně FPU. ALU používaly v minulosti, defakto se dá říci že čím novější hra, tím víc FPU náročná je.THANATOS píše:V hrach sa vyuziva hlavne FPU alebo Alu? Ak hej tak by tam mohol mat vyhodu aspon teraz, hry nepouzivaju viac ako 4 vlakna a aj to len niektore, tak staci aby pri 4 vlaknovej hre pracovali vsetky moduly(4 modul) ale v kazdej len jedno alu a hra by mala k dispozicii (2*128b FPU)*4. Mozno som napisal hlupost, lebo potom BD s mensim poctom modulov by bol vyrazne slabsi, no neviem. Aky mate nazor?
Primární zaměření na servery o tom víme, víme taky o tom že AMD samo prohlásilo že v server prostředí se ALU používá 4x více než FPU tudíž se bude optimalizovat tam. Ale nevim jestli se nepřepočítali. Ve stolmních PC je to jinak a do serverů se prosaděj pouze pokud se jim povede něco jako se povedlo s K8, a to tvrdim že ne. K8 jednak byla jednoznačně nejvýkonější řešení. Bude snad buldozer? Pochybuji. Druhak K8 měla HT které jí umožňovalo napojit na sběrnici více CPU,. aniž by docházelo ke zpomalení, což yla obrovská výhoda oproti intelu, kterej když to napojil na tehdy starou klasickou FSB, tak čím více CPU, tím pomalejší to bylo a brzděly se navzájem. O této výhodě si dnes AMD taky může nechat zdát, protože Intel má QPI které je.... výkonem lepší než HT. + AMD má hodně pomalejší paměťovej řadič a to dost výrazně. O to v serverech taky trošku jde.del42sa píše:no vzhledem k tomu že Bulldozer je primárně na servery cílená architektura, tak AMD moc snížený výkon ve hrách netrápí (i když si myslím, že je předčasné to takto hodnotit), v serverech jde o maximální počet zpracovaných vláken a každý MHz se počítá.
One of these new instruction set extensions, AVX, can handle 256-bit FP executions. Now, let’s be clear, there is no such thing as a 256-bit command. Single precision commands are 32-bit and double precision are 64-bit. With today’s standard 128-bit FPUs, you execute four single precision commands or two double precision commands in parallel per cycle. With AVX you can double that, executing eight 32-bit commands or four 64-bit commands per cycle – but only if your application supports AVX. If it doesn’t support AVX, then that flashy new 256-bit FPU only executes in 128-bit mode (half the throughput). That is, unless you have a Flex FP.
Ale muzes...DOC_ZENITH píše:Ne tak to fakt nefunguje, nemůžeš spřahnout více jader či jejich částí aby počítali jeden thread. Jediný co můžeš použít společně jsou cache, případně sběrnice.
To je prave ono, nezatizis 4 a uz vubec ne 8. Takze kdyz prijde nejakej pozadavek na FPU vypocet s nejvetsi pravdepodobnosti ten modul nebude nic na FPU pocitat a bude se moct flexFPU vyuzit cela.Trovaricon píše:Zatazit 4 vlakna v hre naraz FP operaciami je dost nepravdepodobne.
yuri.cs píše:Co je na tom divneho, ze 4 modul ma 2x tolik prostredku nez 2 modul?
Psychologie 8 jadra vs 4 jadra je nepodstatna - CMT je konkurenci HT.
....ALe co se her týče, neobávám se nějakého slabého výkonu ve hrách, nicméně hlavní silou BD bude prostě multithread výkon-rendery, videa apod. HRy nikoho až tak nemusí trápit, stále si stojím i jako exprofi hráč za názorem, že rozdíl v některých hrách AMD vs Intel = 90FPS vs 120FPS je nepodstatný. A 95% uživatelů má singl grafiku, kde zas taková praktická limitace grafikou na K10.5 není (měřením ano, ale užitnou hodnotou nikoliv). flanker píše:yuri.cs píše:Co je na tom divneho, ze 4 modul ma 2x tolik prostredku nez 2 modul?
Psychologie 8 jadra vs 4 jadra je nepodstatna - CMT je konkurenci HT.
pravda
HRy tedy tolik prakticky nepoznáme, 90 vs 120 FPS nerozeznáme okem. Naopak čas renderu, kde jeden bude trvat 100minut a druhý 130 minut, zde již i subjektivně poznáme ušetřený čas.
...5% rozdílu? Ten reálný nárust výkonu zde byl díky HTT a lepší optimalizaci pro multithreading.
...Navíc ani win8 situaci z hlediska maximálního výkonu to nezmění. ARM a podobné procesory nemají šanci co do hrubého výkonu. . To se mi líbí.
Sorry ale v tomhle jsi úplně mimo. Nehalem architektura má dvojnásobnou sílu na stejnym taktu. Zkus jedno aktivní jádro či dve na Core2 , dej tam 4 Ghz a pak to samé na Nehalemu a zkus si zahrát Starcraft2 či teru, či ňákou MMO hru se stovakama hráců viditelnejch. FPS bude na Nehalemu dvojnásobné, doslova dvojnásobné. to samé ve starém UT když jsem nechal spawnou najednou 128 botů. Ano je to nereálná vykonstruovaná situace, ale ukazuje to ty možnosti. Na nehalemu plynulost a na Core2 skoro slideshow když jich bylo všech 128 v obraze. Jen si to zkus. Výkon na takt maj stejnej jen v ALU operacích. v FPU limitovanejch je Nehalem opravdu přibližně 2x rychlejší.flanker píše:imho, rozdíl mezi core duo a Nehalem je nula nula nic v singl thread operacích
x86--vysvětluj to microsoftu
Bohužel singl výkon neznáme...Superpí je pochopitelně horší, nicméně to má velmi daleko k reálnému využití singl operací. ALe produkt se vždy hodnotí jako celek. TZn i někým neoblíbený multitasking. Čili nedělám si iluze a v singl thread výkonu bude velmi, velmi povedené od BD, pokud se dotáhne na core i7 "Nehalem", v multithreadu bych však vsadil ve většině případů na 4modul BD proti SB 4c/8t.
