PCTuning fórum

del42sa píše:Vega10 484mm2 vs GP104 314mm2 (54% rozdíl)

To je názorná ukázka toho, jak špatně na tom Vega je s herním výkonem.

Zjednodusene by se dalo rict, ze Vega je Netburst/Bulldozer. Navrh cipu sezral hromadu tranzistoru a manweeku na dosazeni vysokych frekvenci. To se ovsem tak uplne nepromitlo do vykonu: a) frekvence se vysoko na vzduchu prakticky neudrzi; b) IPC se horko tezko placa na urovni predchozi generace; c) GF proces se zrejme na frekvencni hony nehodi.

GF proces se zrejme na frekvencni hony nehodi.

Co to je za nesmysl? Vega dá 1.7Ghz+ to ti přijde málo? že to žere jak tank, za to GF nemůže, podobné teorie sme četli u polaris, hlavně, že je v tom AMD nevinně

To že ten čip dosáhne 1,7GHz+ je irelevatní, protože mnohem důležitější je napětí, při kterém toho čip dosáhne. Každý čip má nějaký svůj sweetspot, kdy pracuje na optimální frekvenci při přijatelné spotřebě. Vega 64 tento sweetspot prokazatelně překračuje. To je to samé jako argumentovat tím,že Bulldozer chlazený dusíkem dosáhne až 8,429GHz, takže je všechno v pořádku.

Z toho je patrná jedna věc, Vega měla běhat na nižších defaultních taktech (stejně jako Polaris) a AMD vyhnala frekvence na krev, aby byla Vega aspoň trochu konkurence schopná nebo AMD při nižšších frekvencích očekávala vyšší výkon.

Další poměrně evidetní fakt je, že tento čip vzhledem k frekvenci nepodává výkon jaký by podával hypotetický čip předchozí GCN3 generace běžících na stejných taktech jako Vega, to značí nějaký interní bottleneck (či vypnuté featury) nebo významná chyba v návrhu.

procesem to není protože Pascal je u GF vyráběný taky a od svých bratříčků na TSMC 16nm se v napětí a frekvencích liší velmi málo

del42sa píše:To že ten čip dosáhne 1,7GHz+ je irelevatní, protože mnohem důležitější je napětí, při kterém toho čip dosáhne. Každý čip má nějaký svůj sweetspot, kdy pracuje na optimální frekvenci při přijatelné spotřebě. Vega 64 tento sweetspot prokazatelně překračuje. To je to samé jako argumentovat tím,že Bulldozer chlazený dusíkem dosáhne až 8,429GHz, takže je všechno v pořádku.

Z toho je patrná jedna věc, Vega měla běhat na nižších defaultních taktech (stejně jako Polaris) a AMD vyhnala frekvence na krev, aby byla Vega aspoň trochu konkurence schopná nebo AMD při nižšších frekvencích očekávala vyšší výkon.

Další poměrně evidetní fakt je, že tento čip vzhledem k frekvenci nepodává výkon jaký by podával hypotetický čip předchozí GCN3 generace běžících na stejných taktech jako Vega, to značí nějaký interní bottleneck (či vypnuté featury) nebo významná chyba v návrhu.

Vega klidne mela bezet na 1.7Ghz, ale s nizsim napetim, leakage, atd. TDP 300W neni normalni.

Fiji vs Vega srovnane na 1GHz podavaly cca stejny vykon. Otazkou je, jestli pri srovnani bez zamknute frekvence skutecne Vega bezi na deklarovane frekvenci 1.6-1.7Ghz, nebo jestli se i jen chvilkove podtaktovava.

@Pascal na GF vs TSMC: Posledni info, ktere jsem videl byl rozdil ve frekvencich neco kolem 15%. To neni tak malo.

Zcela jistě jsou tam utopeny tranzistory, které (možná zatím) výkon nepřinášejí. Největší brzdou Vega vypadá být pixel rate. Zatím jsem neměřil, ale vypadá to, že i ty HBM2 mají asi větší spotřebu, než by se čekalo (jak Micron u Vega 64, tak i Samsung u Vega 56).
Napětí je o dost nižší než u Polaris a je tak na úrovni Pascala (někdy i významněji méně).
Průměrná reálná frekvence Vega 64 je 1485 MHz a průměrná frekvence Vega 56 pak 1400 MHz. Další roli v tom hraje teplota a je docela možné, že se tam čipy s HBM2 teplotně docela perou.

webwalker píše:Průměrná reálná frekvence Vega 64 je 1485 MHz a průměrná frekvence Vega 56 pak 1400 MHz. Další roli v tom hraje teplota a je docela možné, že se tam čipy s HBM2 teplotně docela perou.

Ano, HBM2 rado throtli. Pak ten pomerny vykon vypada jinak, kdyz Vega bezi na 1485MHz vs Fiji.

Jen tak pro zajímavost, takhle vypadá průběh napětí na Vega 56 při testu Alien: Isolation: Pamětí HBM2 jsou u Vega 56 nastaveny na konstantních 1,25V, u Vega 64 pak na 1,35V.

yuri.cs píše:Ano, HBM2 rado throtli. Pak ten pomerny vykon vypada jinak, kdyz Vega bezi na 1485MHz vs Fiji.

no ale máme tady i testy se zapnutým +50% PL a frekvencí držící na 1630MHz a ty výsledky jsou pořád vzhledem ke frekvenci bídné....

blbé na tom je i to, že tahle architektura bude základem nových APU čipů.

webwalker píše:Zcela jistě jsou tam utopeny tranzistory, které (možná zatím) výkon nepřinášejí. Největší brzdou Vega vypadá být pixel rate. Zatím jsem neměřil, ale vypadá to, že i ty HBM2 mají asi větší spotřebu, než by se čekalo (jak Micron u Vega 64, tak i Samsung u Vega 56).
Napětí je o dost nižší než u Polaris a je tak na úrovni Pascala (někdy i významněji méně).
Průměrná reálná frekvence Vega 64 je 1485 MHz a průměrná frekvence Vega 56 pak 1400 MHz. Další roli v tom hraje teplota a je docela možné, že se tam čipy s HBM2 teplotně docela perou.

Mozna to je blbost, ale neni prave cast tranzistoru utopena na veci, ktere nejsou potreba pro grafickou kartu, ale pro profi kartu?

Jo a k tomu proc je dulezitejsi frekvence pameti nez samotneho cipu. Myslim si, ze je to diky Infinity Fabric. Pouzivaji ji i procesory Ryzen a u nich je take dulezitejsi frekvence pameti. Navic i Raja priznal, ze je IF optimalizovany pro servery a ze pro GPU to bude optimalizovany az v budoucnu (Vega refresh?). https://www.pcgamesn.com/amd/amd-infini ... timisation https://twitter.com/GFXChipTweeter/stat ... timisation

Myslim si, ze je to diky Infinity Fabric.

What the fuck? Ses do toho tady nějak zamotal

AllowedCry píše:

Myslim si, ze je to diky Infinity Fabric.

What the fuck? Ses do toho tady nějak zamotal

Proc myslis? Jestli je problem latence pri komunikaci pres IF, tak pak je jasny ze to musis dohnat ryhlejsima pametma. Stejne jako u Ryzen procesoru viz http://www.tomshardware.com/reviews/amd ... 014-2.html

SPIL obtains packaging orders for AMD Vega 11 GPUs

Vega 20 (Navi) vyráběné u TSMC ?

\\špatný thread....

Hlavne se tam pise o Vega 20 pro superpocitace. Takze to asi nebude cip pro kartu na hrani.

Tady jsem rychle udělal testy v Prey. Chtělo by to asi více her, ale na žádný bottleneck v RAM to nevypadá (GPU/VRAM): Frekvence VRAM šla nahoru o 12,5% a výkon o 3,2%
Frekvence GPU šla nahoru o 7.1% a výkon o 4,5%

Na kolik ty hbm taky chladis? prej po na cca 70 stupnich zacinaji menit casovani a pak throtlovat. Mne na 56 topi hbm asi o 20℃ vic jak jadro, bios ze 64, takty zakladni, power limit + 141%,undervolt na 1.05 a frekvence se pohybuje kolem 1555, musim mit otacky pres 4 tisice abych hbm uchladil na cca 75.

Stejne i kdyz mam registr hack na 141% power limitu, tak mi v urcitych hrach nechutne cuka frekvence treba na 1200 mhz. Netusim cim to je, teplota ok, podvoltovano na nejmin co to jde, power limit zvedly 3x ze bych mohl odpalit kartu, protoze je schopna jit pres 400w s klidem a stejne to frekvenci nedrzi

Pokud máš BIOS z 64, tak ti to tam asi s největší pravděpodobností nastavilo napětí na HBM2 místo 1,25V na 1,35V. Otestuj to v HWinfo.

@webwalker zkus vyssi frekvence a vice testu, necim jak u 56, ale ja tohle videl v souvislosti s 64kou, ktera ma vyssi frekvence. Btw v pondeli si ji asi vyzvednu tu 64, tak pak kduztak napisu

webwalker píše:Pokud máš BIOS z 64, tak ti to tam asi s největší pravděpodobností nastavilo napětí na HBM2 místo 1,25V na 1,35V. Otestuj to v HWinfo.

já vím že ano, to byl účet jinak mi paměti nešly přes 950, s 64 biosem jdou na 1100 ale nevím jak stabilně když tak topí, s vodním blokem by to mohlo být stabilní na 100%

Co to skákání frekvencí, měl jsi nějaké? Třeba takový battlefield 1, DX 11 při určitých scénách kde je hodně výbuchů jde frekvence třeba na 1200.

Prostě power limitem to být nemůže, mám zvedlý limit na 400A misto 300A a limit spotřeby 141%, to bych měl dřív utavit dráty než abych dosáhl power limitu