Jaký 3,5" hdd doporučíte...

[urban.novak]

Problém o kterém píše DOC_ZENITH o pár příspěvků výše se tyká všech disků s 512e/4kn sektory.

Nastavuješ velikost velikost clusteru při formátování disků, nebo jí ponecháváš na výchozí hodnotě? Pokud sis nastavil hodnotu menší než 4k, tak je jasné čim to bylo.

[DOC_ZENITH]

Ono, tenhle problém by se na "auto" mohl vyskytonout jen u velice malejch partition, cokoliv co je větší stejně bude mít 4K nebo větší velikost alokační jednotky. Oono ale, i když je korektně velká tak stejně to může dopadnout špatně, že nebude fyzicky sedět na ony 4K sektory na disku a místo toho bude "napříč vícero" což je podle mě to co se u toho Seagatu stalo, z ňákého důvodu ten SW/OS neodhadl dobře že se jedná o 4K disk a položil začátek onoho souboru / šifrované partition špatně.

Pamatuju si třeba, že i winXP nestačilo změnit velikost clusteru při formátování na 4K, protože ho to stejně umístilo špatně. Některé WD disky když tahle věc přicházela šly přejumperovat tak že hlásili svůj první sektor fyzicky jinde, tak aby právě XP začali tvořit parition na správném místě.

[marek16]

Podvádění prodejců, co vydávaj ojetý disky za nový, si všímají už i na západě...

https://cloudnews.tech/warning-about-fr ... consumers/

[zombux]

Problém o kterém píše DOC_ZENITH o pár příspěvků výše se tyká všech disků s 512e/4kn sektory.

Nastavuješ velikost velikost clusteru při formátování disků, nebo jí ponecháváš na výchozí hodnotě? Pokud sis nastavil hodnotu menší než 4k, tak je jasné čim to bylo.

já to nechávám na auto, výsledek takhle:

Kód: Vybrat vše

fsutil fsinfo sectorinfo y:
LogicalBytesPerSector :                                 512
PhysicalBytesPerSectorForAtomicity :                    4096
PhysicalBytesPerSectorForPerformance :                  4096
FileSystemEffectivePhysicalBytesPerSectorForAtomicity : 4096
Device Alignment :                                      Aligned (0x000)
Partition alignment on device :                         Aligned (0x000)
Performs Normal Seeks
Trim Not Supported
Not DAX capable
Not Thinly-Provisioned

a partišna pak:

Kód: Vybrat vše

DISKPART> filesystem

Current File System

  Type                 : NTFS
  Allocation Unit Size : 4096
  Flags : 00000000

File Systems Supported for Formatting

  Type                 : NTFS (Default)
  Allocation Unit Sizes: 4096 (Default), 8192, 16K, 32K, 64K, 128K, 256K, 512K, 1024K, 2048K

  Type                 : REFS
  Allocation Unit Sizes: 4096 (Default), 64K

[iambenny]

Backblaze Drive Stats for 2024
https://www.backblaze.com/blog/backblaz ... -for-2024/

Některé ty modely Seagetů tedy pořádná úmrtnost. Hned 3 modely nad 5%.

WD / Toshiba asi nebude špatná volba.

[urban.novak]

Vyšší poruchovost vykazují jenom disky s kapacitami 10-14TB. Přiznám se, že mi není moc jasné, proč je BackBlaze vůbec kupuje, když 16TB disky vychází levněji v ceně za TB.

[iambenny]

Jsou to disky, které byly historicky kupovány, třeba když 16TB nebyly ani v nabídce, byly extrémní ceny,..

V notes zmiňují, že teď například kupovali 24TB disky a objeví se v dalším reportu až budou mít dostatek hodin. A vyřazují 4TB.

[python.p]

Oni průběžně kupují obyčejný consumer disky, tak jak to prostě je a jde.

Takže to, že teď jsou 16TB výhodnější je sice možný, ale...

[Natural]

Je to pořád průměr a průměr průměru. Disky mají nějakou křivku poruchovost vs věk. Po třech letech provozu prostě poruchovost stoupá. Je potřeba se podívat na celý článek a ne jen na první tabulku.

[iambenny]

Ano, to chce vzít určitě taky do úvahy, ale třeba v tabulce Lifetime HDD failure rates je 14TB Seagate, kde je průměrný věk disků 49 měsíců a úmrtnost 5.92% a vedle toho 14TB WD prům. věk 48 měsíců a má úmrtnost 0.45%

To rozhodně nevyznívá lichotivě pro Seagate. Možná šlo o nějaký design flaw, který později vyřešili nějakou revizí, protože tam mají i jiný 14TB model od nich, který je na tom znatelně lépe.

[urban.novak]

Furt jsou to ale jenom průměry, takže nevíme, jestli selhaly disky z jedné várky nebo jestli se jedná o dlouhodobý problém. Stejně tak nevíme nic o příčinách selhání. Navíc buhví kolik různých fabrik mají výrobci disků po světě. Stejný model disků vyráběný v různých fabrikách může vykazovat výrazně odlišnou spolehlivost.

Údaje, které Backblaze publikuje, mohou tedy posloužit pouze jako obecný přehled o spolehlivosti HDD. Doporučení pro nákup v roce 2025 z ních udělat nelze, teda pokud nenakupujete použité serverové disky.

[Natural]

Jenže je to průměr. Polovina disků může mít 25m a druhá 75m, kdežto WD 45 a 55. Aby to bylo relevantní, musely by se srovnávat stejně staré disky. Když se podíváš dál, tak hgst má nejhorší křivku, protože u něj jedinyho roste poruchovost. Je pak nejhorší? Asi ne. Ty technologie jsou víceméně podobný, takže je to o štěstíčku víc než o tabulce. A to si o Seagate myslím svoje a nic od nich nekupuju.

[python.p]

Myslím, že to tam někde psali... chce to trošku pohledat.