PCTuning fórum

Osobně ne, ale PPL ti přiveze až domů pár kilo čočky.. tebe bych se ani nedotkl, kdo ví co máš za nemoci..

Zatím žádné. Ještě jsem tu čočku nepřevzal

Když jsme u těch teleobjektivů, tohle je taky zajímavé (až na cenu):

Zoomar 180/1.3 M42



minimální ostřící vzdálenost: cca 7,5m

http://cgi.ebay.com/ws/eBayISAPI.dll?Vi ... 0118303016

Ta páka jak na soustruhu je ovládání clony?

Bude to uz mimo temu, ale prihodim tiez jedno male delo od Carl Zeiss, Apo sonnar 4/1700
Mozno ste uz videli, ale predsa..

Ahoj.
Super diskuze o m42. Dobře jsem si početl. Když jsem uvažoval že si koupím digi zrcadlovku, vyhrabal jsem ve skříni výbavičku po mém tátovi. Flektogon 20/4, Flektogon 35/2.4, Pentacon 50/1.8 a Pentacon 100/2.8 Takže nakonec jsem koupil na zkoušku jetý Canon 350D. Nakonec používám Flektogon 35/2.4 a Pentacon 100/2.8 a nedám ne ně dopustit. Před nedávnem jsem dokoupil Soligor 350/5.6 na aukru za 1450,- taky fotí perfektně!
Mám k prodeji: Yashinon 75-230/4.5 pokud někdo máte zájem, ozvěte se mi.
Neviděli jste náhodou někdo testy těchto starých objektivů? jsou fakt tak kvalitní oproti novým "bakeliťákům"?

ouderec píše:Flektogon 20/4, Flektogon 35/2.4, Pentacon 50/1.8 a Pentacon 100/2.8

To jsou všechno výborná skla.

Flektogon 20/4 sice není nejostřejší, ale má prakticky nulovou deformaci, takže si ho někteří uživatelé nemohou vynachválit na architekturu (z moderních ±dvacítek je na tom v tomto ohledu tak dobře možná jeden model z deseti)

Flektogon 35/2.4 je velice ostrý, zvládá myslím až 1:2 macro a na plnou díru má velmi pěkný bokeh (to je ostatně na tvoí fotce vidět)

Pentacon 50/1.8 je přejmenovaný Meyer-Görlitz Oreston. Prakticky všechny skla od Mayera mají něčím zajímavý bokeh; Oreston/Pentacon je navíc i slušně ostrý a bokeh má velmi měkký - viděl jsem pár úžasných portrétů nafocených tímhle sklem. Jediná slabina sna je náchylnost na fars, které se projevují jako nižší kontrast ve střední části čočky. Stačit by měla sluneční clona. Protože je hodně rozšířený a tím pádem levný, usuzuje na základě ceny většina lidí, že za moc nestojí - mylně.

Pentacon 100/2.8 - s ním osobní zkušenost nemám, ale taky jsem četl jen pozitivní ohlasy. Myslím, že na tom bude podobně jako starší verze 135/2.8 s předvolbou clony (ne ta auto), tzn. skvělý bokeh a po zaclonění i velmi ostrý

S testy je to horší, většina současných testů měří akorát MTF a výrobci si toho jsou vědomi, takže veškeré úsilí při vývoji nových skel směřuje k dosažení maximálního rozlišení v hloubce ostrosti. A všechno ostatní se považuje za druhořadé. Bokeh, aberace v bokehu (axiálních CA), deformace, ergonomie manuálního ostření, barevné podání, atmosféra... to se nikde neřeší.

Takže jsou to spíš uživatelská srovnání. Viděl jsem diskusi, kde např. jeden uživatel přišel na to, že jeho 135mm Lko od Canonu je na tom co do ostrosti téměř identicky, jako CZJ Sonnar 135/3.5, který v MC verzi bazarově stojí 2000Kč a jehož ruská kopie MC Jupiter 37A se dá sehnat ještě o 2/3 levněji...

Nebo srovnání Sigmy 30/1.4 a 35 let starého Takumaru 35/3.5:

http://210.238.185.197/~maro/lens_test/30vst35f56.jpg

Jediné, co se za těch 35 let změnilo je vyšší světelnost na úkor výraznější aberace...

Ale tak přece jen bych dnešní skla tolik nezavrhoval. Opticky na tom tak zle nejsou, pokud netisknete velké formáty a věci jako USM nebo IS umí sakra zpříjemnit život.
Jinak ano, můj Sonnar 135/3.5 je sakra ostrá záležitost

Já je nezavrhuju. Jen upozorňuju na to, že jejich design je hnaný spíš marketingem. Stabilizace je výborná věc, ale dobrý stabilizovaný teleobjektiv je taky cenově naprosto někde jinde...

Několikrát jsem říkal, že co do ostrosti jsou mimo rozsah 30-135mm nová skla často lepší, ale v rámci tohoto rozsahu jsou staré objektivy podceňované.

Při focení mám rád, když cítím že mám v ruce pořádný objektiv. Je to sice vykopené i větší váhou, ručním ostřením atd... Pokud se mi povede fotka starým m42 tak z ní pak mám i mnohem větší radost.
Osobně si myslím, že např. objektivy L od Canona jsou taky tak trošku marketnig. Sigma dělá objektivy stejných rozsahů a světelností a sotjí půlku...
Mám v plánu koupit jeden AF objektiv a to je Tokina 11-16/2,8 - chci něco širokýho, proklatej crop, kdyby nebyl, asi byhc vystačil pouze s m42.
Jak jsem již napsal mám flektogon 20/4 uvažoval jsem, že ho prodám a zakoupím flektogon 20/2,8. Jde mi hlavně o světelnost - tu potřebuju. Váš názor na tuto výměnu? má to cenu? dík za reakce. Přikládám foto z canon 350D + m42 soligor 350/5,6. ISO 400, takový ohnisko se dost těžko z ruky udrží.

ouderec píše:Osobně si myslím, že např. objektivy L od Canona jsou taky tak trošku marketnig. Sigma dělá objektivy stejných rozsahů a světelností a sotjí půlku...

No Sigma sice dělá některé "stejné" objektivy jako jsou Canoní Lka, ale díky mizirné výstupní kontrole u Sigmy je to solidní loterie - buď musí mít člověk možnost si vybrat z více kusů (pak je Sigma vzhledem k ceně celkem dobrá) nebo musí mít hooodně velké štestí na dobrý kus.
Další věc je, že Sigmy jsou velmi často na plnou díru měkké ... třeba takový Canon 70-200/2,8L je o dost ostřejší než Sigma 70-200/2,8 (ale opět dost záleží na kusu) ... ono to L neznamená Luxery jen tak, což taky odpovídá ceně.
Ale neříkám, že Lka jsou dokonalá a všechna stejná ... taky se může stát, že jedno bude horší než druhé.
No a ještě jedna věc ... USM je rychlejší a přesnější než HSM.

Jinak co se týče M42 objektivů, tak to není nic pro mě ... AF je prostě AF ... a MF používám tak možná v 1% případů, kdy se AF nechytne.


edit:

ouderec píše:Při focení mám rád, když cítím že mám v ruce pořádný objektiv. Je to sice vykopené i větší váhou, ručním ostřením atd...

Na to člověk ale nepotřebuje M42 objektivy ... když fotím se 40D+70-200/2,8 tak si rozhodně nemůžu stěžovat, že bych necítil těch 2,5kg co mám v ruce

Ono je to o něčem jiném, většina AF objektivů se manuálně moc dobře používat nedá, je to děs a hrůza. Které AF sklo, když ostřící kroužek dorazíš nakonec, dá přesně nekonečno? Já nevím o žádném, oni to výrobci ani neřeší... u manuálních skel (pokud nemáš shitózní redukci), dorazíš kroužek, můžeš fotit a máš záruku, že je zaostřeno přesně tak, jak má být. Tohle je pro krajinky a podobné účely nedocenitelné.

Si pamatuju diskusi, kde člověk, kterej v životě manuální sklo neviděl, tvrdil, jak při astrofotografii musí ostřit s přesností na milimetry a že není možné jen nastavit nekonečno a doufat, že to vyjde. Nedokázal pochopit, že pro manuální objektivy bylo přesné nekonečno základ a ještě než se objevily přístroje, podle kterých na nich mohlo být seřízeno, tak technici přesný dosah na nekonečno seřizovali právě podle hvězd

to: no-X
co si myslíš o
flektogon 20/4 vs flektogon 20/2,8
vyýhody X nevýhody

Flektogon 20/2.8 jsem měl (prodal), 20/4 jsem neměl, ale referencí na něj je dost.

20/2.8
výhody:
- vyšší ostrost než u 20/4 (u dobré kopie)
- světelnost
- MC (vyšší kontrast)
- výborný bokeh na 20mm objektiv
- ostření nablízko
- ve srovnání se současnými mainstream zoomy je slušný na f/2.8 (srovnatelný s mojí Sigmou 17-70)
- vhodný na snímky přírody
nevýhody:
- větší variabilita kus od kusu
- není příliš vhodný na architekturu (deformace)
- cena
- podivná konstrukce (pokud objektiv chytíš za ostřící kroužek a silou otočíš kroužkem pro filtry, nebude ti na stupnici sedět nekonečno)
- zacloněný je oproti moderním zoomům slabší

20/4
výhody:
- nižší cena
- nulová deformace (vhodné na architekturu)
- neslyšel jsem o žádných problémech, nebo výraznější variabilitě
nevýhody:
- nižší světelnost
- v průměru o něco nižší ostrost

Já osobně jsem si koupil Zeiss Distagon T* 25/2.8 a výhledově přidám Sigmu 10-20

OK, díky za info.
Kolik tě ten Zeiss Distagon T* 25/2.8 stál?
Já mám v merku tokinu 11-16/2,8

Tak to je nový sklo, takže asi 15500 + nekřesťanský polatky za platbu do zahraničí (skoro 500). Mám ho od podzimu. Tehdy tu stál přes dvacet. Teď šel s cenou dolů, ale koukám ke Škodovi, že by tu pořád vyšel o 4 litry dráž, než před skoro půl rokem ze zahraničí.

Je ale bezproblému použitelný na plnou díru a nemusím řešit, jestli mě na širší záběr vyjde výhodněji použít Sigma zoom, nebo Flektogon.

Na f/2.8:

http://img2.abload.de/img/sdim4451h2qwc.jpg

A to patří mezi slabší skla ze současné Zeissovy řady

http://www.zeiss.com/c12567a8003b58b9/C ... ec004db061

V budoucnu bych to chtěl mít vykryté asi následovně:
10-20mm - Sigma
25mm - Zeiss
35-135mm - M42
120-400 - APO Sigma se stabilizací

jenže než na to našetřím prachy...

Jetě jsem přemýšlel o zeissovi 200/2,8 jaké jsou na něj ohlasy? stojí to za to?
No díval jsem se na paladix, sem tam se tam tento objektiv objeví, vždy cca kolem 4000 - 4500,-

Měl jsem CZJ MC Sonnar 180/2.8 P6 s redukcí. Ale je to fakt hrozně velký a nezachází se s tím právě dobře (obrovský ostřící kroužek), takže jsem ho prodal. Možná bych ho zkusil někdy znovu, ale jedině kdybych narazil na M42 verzi za slušný peníze, abych ho dokázal udat, kdybych si to zase rozmyslel. Ale stejně nad 150mm se svýma rukama potřebuju něco se stabilizací a pokud možno s AF

Ahoj,
scháním objektiv Biometar 80/2.8 na P-sixe, tak pokud máte funkční kousek bez využití, nabídněte

Smith píše:No Sigma sice dělá některé "stejné" objektivy jako jsou Canoní Lka, ale díky mizirné výstupní kontrole u Sigmy je to solidní loterie - buď musí mít člověk možnost si vybrat z více kusů (pak je Sigma vzhledem k ceně celkem dobrá) nebo musí mít hooodně velké štestí na dobrý kus.
Další věc je, že Sigmy jsou velmi často na plnou díru měkké ... třeba takový Canon 70-200/2,8L je o dost ostřejší než Sigma 70-200/2,8 (ale opět dost záleží na kusu) ... ono to L neznamená Luxery jen tak, což taky odpovídá ceně.
Ale neříkám, že Lka jsou dokonalá a všechna stejná ... taky se může stát, že jedno bude horší než druhé.
No a ještě jedna věc ... USM je rychlejší a přesnější než HSM.

No ono to u těhlech dvou je trochu složitější . Macro mkI je měkčí, ale verze Macro mkII je na tom dobře. Na začátku na plnou díru vyhrává Sigma, nad 100mm zase Canon, a na konci jsou na tom stejně. To jest podle testů... Jinak je známo, že Canon má tvrdší bokeh. Ale u těhlech dvou je zakopanej pudl vtom ostření, že USM je rychlejší, možná ano, ale to člověk rozhodně nepostřehne. Ale je línější. Ale hlavně, v tomhle případě, není přesné v ostření. Je víc odpadu, a má slabost pro určitá ohniska. Je to vlastně BF/FF v určitém ohnisku, a často se to ani nedá vyladit. Někomu to nevadí, někdo to nepostřehne, a někdo ztoho zešílí... Ale je to tak, na internetu to už pár lidí testovalo, že nakoupilo několik kusů z různých obchodů, a každej ten problém měl. Ten problém je jak na Canon, tak na Nikon... Proto by červenej proužek byl spíš jistota, jistota za 10 tisíc navrch