PCTuning fórum

Tak jsem musel vyměti X99-S za nový kus, zničehonic přestala detekovat čtvrtý RAM modul ve slotu D1. Nepomáhalo ani přehození modulů. Po výměně desky je vše zase vpořádku. Zajímalo by mě, čím se to mohlo stát.

Nic nenormálního, studeňák. LGA2011 má tunu spojů a vše jsou to normální BGA spoje.

Zajímavé, že fungovali pouze sloty A1, B1 a C1, všech ostatních 5 bylo mrtvých, přestože obsazen byl pouze D1.

LGA2011 má dva dual-channel řadiče. Jsou i fyzicky oddělený v CPU a vidí jeden druhého jen skrze L3 cache.

Je to proto aby v serverech mohly jest v páru (jeden zálohuje druhého což u 2011 jde a byl to v rámci x86 obrovskej pokrok), a když neni třeba ajede se na kapacitu tak se sečtou, ale vždy jsou to separé řadiče. U mé původní 3820 jeden umřel a druhej stále fungoval, více CPU jsem v takovém stavu viděl.

Když je chyba v desce neni normál aby ovlivňovala sloty toho druhého řadiče co je z druhé strany CPU... ale kdo ví co přesně se tam stalo či spojilo/rozpojilo.

Problém CPU to určitě nebyl, protože jsem zkoušel jak 5960x tak 5930k a výsledek byl vždy stejný. Řadič 2 všechny sloty mrtvé, řadič 1 slot D1 mrtvý. A stalo se to za chodu, byl zaplý PC, došel jsem po cca hodině a PC vyplé. Zapnout nešlo do té doby, dokud jsem z D1 neodstranil modul.

Pokud by to někoho zajímalo, nahodil jsem do tématu výsledkové listiny pro Cinebench R15 výsledky z taktování mého osmiválce. Vliv taktu Cache je opravdu zajímavý, rozhodně při porovnání nárůstu výkonu po jejím přetaktování mezi Cinebenchem R11.5 a Cinebenchem R15. Co se samotných taktů týče, Cache prozatím 4.5GHz @ 1.475V, jádra 4.4GHz 1.312 - 1.328V. Kombinaci 4.4GHz na jádrech a 4.3GHz (@ 1.35V) na Cache uchladím pouze pro některé benchmarky a to vyloženě na hraně. Maximální provozovatelný takt mého kusu tedy odhaduju kolem 4.2GHz pro jádra při cca. 1.2V a 4200MHz pro Cache při cca. 1.25 - 1.275V. Paměti se mi zatím nedařilo příliš "vytunit", s 1.35V a časováním 13-13-13-39 1T naběhnou, s nižším časováním už naběhnout nechtějí. Budu tedy tunit dál a prozatím vinu svalovat na element mezi počítačem a klávesnicí

mno možno zle pozerám ale 2% mne teda zaujímavé nepripadajú a hlavne ked je rozdiel 3GHz vs 4.5GHz
v podstate sa to ráta ako chyba merania
samozrejme benchy sú vec jedna a realita druhá čo sa významu 2% týka

Měl jsem myšlenku o nárůstu výkonu trochu více rozvést a doplnit ještě měřeními na vyšších taktech. V Cinebenchi R11.5 je ten rozdíl sotva poloviční oproti R15, tato verze evidentně více vytěžuje mezipaměť. S rostoucí frekvencí jader škáluje i efektivita Cache. Abych to dal do reálných souvislostí, rozdíl 0.7 bodu v CB R15 na taktu 4.4GHz s Cache na 3, resp. 4.3GHz už zajímavě však vypadá. Osobně jsem takovýto nárůst výkou neočekával. Pro doplnění, fakta, o která se opírám: R11.5 @ 4.4/3.0 19.02b, R15 4.4/3.0 1713b, R11.5 4.4/4.3 19.31b, R15 4.4/4.3 1783b. Později to otestuju ještě v praxi, renderingem videa a různorodými hrami.

4%
ja som taký skeptik

To jsou ty drobné detaily, jejichž existenci doceníš až v klíčových okamžicích, kdy dopomohou k překonání velkého cíle

Abychom nezabředli do mimotématových filozofických tezí, docela by mě zajímalo, jak to vypadá s Flankerovým druhým kouskem 5960X

tak 4% nejsou uplne k zahozeni to je pomerne hodne pokud si pri tom nesahnul na takt cpu

Mně třeba 4% přijdou jako decentní bonus. Mimochodem, nedalo mi to a jen tak pro zajímavost jsem projel benchmark Mafie II. Výsledek při nastavení 3.0/4.5GHz o 2 FPS předčil výsledek z nastavení 3.5/3.0GHz, což mi přijde kuriózní, neboť Mafia s posledním patchem a tímto CPU určitě není (ještě aby byla!) CPU limited (Afterburner ukazuje vytížení všech osmi fyzických jader). Pokud ostatní testování dopadnou v podobném duchu, třeba se kolega Dexter začervená optimismem

mafia je cpu limited na prakticky libovolnym CPU to je jedna z her ktera nema nikdy dost (a vytezuje jen 1 vlakno akorat ti ho rozklada mezi vsechny myslim)

tam ide aj o to koľko tých cpu 4,5 dá resp cez 4
ten môj lajdák určite nie
btw 2fps z koľko 10 alebo 100?
sú to minimálne nárasty ktoré môžu ale stáť relatívne dlhú dobu ladenia, teda ked tam rovno nedám 1,5V a neriešim
samozrejme ked honím čísla v markoch tiež riešim aj 1%
ale pre prax je do malé zvýšenie, v hrách je to ešte jednoduchšie bud mám 100fps alebo mám 20fps alebo 60 ale ani v jednom prípade niesú 4% nič čo by niečomu pomohlo
to akoby zrazu nárast medzi sb-ib-hw stál za niečo ale vieme že nestojí :
a hlavne je tam zase veľký nepomer medzi nárastom frekvencie a výkonu

Nedá se to řici kolik to bude %. Záleží na aplikaci, třeba L3 intensive věci (zpravidla hry jsou asi nejvíce cache intensive, mnohem více než třebe render enkóding či syntentika.). Takovej starcraft 2 benefituje z rychlosti L3 +- stejně jak z taktu samotného jádra. Resp bylo to dříve nevim jestli i u Haswellu ale očekával bych že ano.

Haswell je obecně silnější. Jeho propustnost do L1 se zdvojnásobila, ale v běžnym SW se to projeví málo protože ten neni limitovanj propusností do L1 ale latencí. Existujou scénáře kde se Haswell citelně odpichuje od SB/IB, ale moc jich neni, ve většině běžného SW je jedno jestli máš 4,4Ghz Haswell či 4,8Ghz SB.

To samé velikosti cache. L3 nad 8MB už má mizivej benefit, když něco spustíš na I7 co má 8MB L3 a pak na Xeonu co má třeba 25 nebo i více a dáš jim stejnej takt, ve většině SW budou rozdíly opět velice malé. U x86 jsme se prostě dostali (resp Intel se tam dostal) do stádia kdy zvyšování hrubého výkonu jednotlivejch částí už moc nepomahá protože ty samotné instrukce jsou limitované svym principem a tim jak fungujou. Nedovedou dále benefitovat z ničeho jiného než dalšího krácení latencí, či zvyšování frekvencí. Ve většině dalších ohledů ztratili bottlenecky.

Proto taky ty snahy se od legacy x86 (a do toho sapdaj i SSE a pod) odlepit, máme tu AVX, FMA... kde ti Haswell SB/IB doslova rozdrtí, ale žádnej SW to nepoužívá protože jej dělaj zpětně kompatibilní, ale tím že jej dělaj zase nepodporujou ony technologie + intel je retard že low-end CPU okleštuje od AVX, atd, atd. Je to začarovanj kruh. Zpětná kompatibilita přinesla x86 vítězství, ale zároveň se stala její největší brzdou.

Měl jsem na mysli samozřejmě druhý díl Mafie (je to v postu uvedeno, lze to však přehlédnout), o tom prvním je notoricky známo, že je to těžký singlethread a tudíž je v náročnějších scénách silně limitován výkonem jádra.

Rozdíl taktu Cache v M2 se samozřejmě nese v duchu rozdílu o chybu měření, zde je to kolem 1%. Obecně, RPGčka by měly kvůli náročnosti herního prostředí vykázat o něco větší nárůsty, než akční či závodní hry.
Mě třeba potěší každý nárůst výkonu, dost možná z tohoto důvodu tu s vámi, s horlivostí úderníka, takto diskutuju. V kontextu s dexterovým příspěvkem, jsme přeci na orném poli pctuningu, půdě pro lazení parametrů všeho druhu, ne?

Pod Docovo shrnutí bych se podepsal. K velikosti samotné Cache, co si pamatuju, od dob architektury Core 2 je její dopad na výkon z hlediska její velikosti mizivější a mizivější. Trochu mi to připomíná paměti, kde v jistých scénářích (a že jich nebude málo), má větší dopad na výkon razantní snížení časování, než vysoký nárůst taktu. Tohle téma už by ale chtělo vlastní vlákno, jak to tak pozoruju.

Zrovna Core2 byla poslední kde velikost L2 měla solidní benefity:

http://www.nordichardware.com/CPU-Chips ... ml#content

Ale opět jen v ňákém SW, největší benefit tradičně hry.

A pod 1MB (kdyby byl v testu) se výkon naprosto rozpadl, ala useless původní 512k dualcore Celeron, přiemž ten pozdější s 1MB byl použitelnej.

U cache je klíčová latence, proto se vše seká na kusy, je lepší mít malou L1 s min latencí než L2 o velikosti L1+L2 s latencí L2. Co se nevejde do malé a superrychlé L1 půjde do L2, když ne tam tak L3, když ani tam tak se musí stránkovat do RAM což nikdo nechce.

Nehalem a jesho nástupci přešli na formát L2 +L3 místo velké L2 protože malá L2 si může dovolit menší latence a L3 tam slouží jako komunikační hub, sedí na ní paměťovej řadič, další jádra, a taky hlavně QPI která jí přímo spojuje s L3 dalšího CPU v SMP systémech. Nicméně jakmile dojdeme k hodnotám že L3 se blíží či přesahuje 20MB, její benefiny už se začínaj ztrácet, protože ty co se mohlo vejít do L3 tam už je a další zvětšování bude mít benefity jen kdyby se takových threadů spustilo mnoho najednou, což většinou neni realita.

Tohle téma je třeba největší bolestí AMD FX, protože má naprosto tragické latence do L3 a L1 je write-trough. Tzn veškerý zápisový operace do L1 musí jít i do L2, to je děsná brzda, a když dojde na L3 tak je tam tak velká latence že to už skoro můžeš rovnou sahat do RAM.

Ještě jsem někde viděl rozbor TSX (dokud jej intel nezakázal z důvodu bugů) a někdo to tam testoval a došel k závěru že TSX se pozitivně projevovalo jen při velikosti dat co se vešly do L1, což je poměrně eghm neproduktivní v celkovém měřítku věci protože většina věcí k čemu TSX chceme je všude jinde než v L1 cache jednoho jádra. Mžná proto se to Intel rozhodl vypnout, protože naopak při velkejch blocích dat tam byla lehká penalizace.



Celej článek:

http://natsys-lab.blogspot.cz/2013/11/s ... mance.html

to paul
aj tak máš pekný kúsok
teraz som práve ladil respektíve sa snažil odpáliť kamošovi 5830
a skončili sme na 4,6GHz 1,37V +- ešte sa tým on pohrá a bude sa to snažiť dať dole volty, cache klasika 4GHz
4,7 ešte nabehne nejaký čas žije ale trocha loadu ho dá do kolien
inak rovnaká doska ako moja, aj ramky

A to 5820/5930K jsou taktovta lépe než 5960x. Je to peklo, tetsuju svůj druhej kus 5960x a je sice lepší, ale ne o moc...Kousek nad 4400 MHz stabilně s Noctuou.

flanker píše:A to 5820/5930K jsou taktovta lépe než 5960x. Je to peklo, tetsuju svůj druhej kus 5960x a je sice lepší, ale ne o moc...Kousek nad 4400 MHz stabilně s Noctuou.

Jaké máš s tím 5960x nastavení napětí, cache a co teploty? Testuješ zátěž pomocí LinX? Docela by mě zajímalo, jestli to ta Noctua uchladí po cca 10 minutách.