PCTuning fórum

1) The processor can it even if you don't believe it.

The whole POINT of the shared FPU is that either thread can use the full capasity of it, and when both threads want to use it, they fit nicely together because long latencies and data dependencies mean one thread cannot launch 2 operations every cycle.

And it was designed for 128-bit FMA operations, 256-bit AVX support is just hack added in late development phase

And the ability to launch 2 128-bit ops from single thread has been confirmed by benchmarks and AMD optimization manuals, as others have said. But of course YOUR though are better source of information than AMD's optimization manuals and benchmarks.

So, could you please stop posting crap you don't know anything about?

2) Could please try to understand what's the different between process and thread and tty to use terminology that makes some sense.

>>Bulldozer module with 2 MiB L2 is about 31mm^2.
>>2 Llano cores is about 32mm^2.
>
>People here have been begging for die plots, to measure the parts.
>The Bulldozer total die size is huge compared to Intel at the same shrink.

Other people than you have found those die plots.

here is one bulldozer die photo for you:

http://imageshack.us/photo/my-images/706/30327896.jpg/

here a K10 die photo

http://images.anandtech.com/reviews/it/ ... na_die.jpg

The Zambesi total size is huge because of the huge "uncore" part and lots of wasted space around the modules. The modules and L2 itself are not that huge, they are only slightly bigger than SB cores.

>The K10 FPU is half the total size of the core. (No cache)
>Bulldozers FPU is ~twice that size.

K10 FPU is about 28% of the size of the core, ie ~2.8 mm^2 in 32 nm.
Bulldozer FPU is about 23% of the size of the (module-l2cache), ie about 4.4 mm^2.

DOC_ZENITH píše: Vím že asynchro L3, když poběží na menší frekvenci, tak bude mnohem méně žrát a topit. Stojí to ale za ten pád výkonu? Nevim jestli došli ke správnejm závěrům, kor když K1 měla taky hodně velkou L3 a na 45nm jí nedělalo problém jet synchro s jádrem.

>>AMD (as cited by David Kanter in his article) stated 20 cycles for L2 (2MB) and 4 cycles for L1D.
>>
>>Lavalys' AIDA tool, where they say that it's working correctly on Bulldozer, measures on a 3.6GHz FX:
>>L1D: 1.1 ns (4 cycles)
>>L2: 5.7 ns (20.5 cycles)
>>L3: 8.4 ns (30 cycles)
>>http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... 150_8.html
>>
>>Anandtech used Cachemem and got:
>>L1D: 4 cycles
>>L2: 21 cycles
>>L3: 65 cycles
>>http://www.anandtech.com/Show/Index/495 ... 150-tested
>>
>>>
>>
>>Planet3DNow used latency.exe and got:
>>L1D: 3 cycles
>>L2: 18 cycles
>>L3: 67 cycles
>>http://www.planet3dnow.de/vbulletin/sho ... tent_start
>>
>>SiSoft Sandra:
>>L1D: 1.1 ns (4 cycles)
>>L2: 8.4 ns (30 cycles)
>>L3: 24.6 ns (89 cycles)
>>http://www.extremetech.com/computing/10 ... formance/3

m4r44 píše:Tady je flame )..

Nu nic, me taky odesel FX4100. Sice box chladic ale jel na 1.4V na 4500Mhz. Teplota max 56C. Zrejme nejaky spatny kus (. Deska Asus M5A97.
Jeste sem se chtel zeptat jak velkej vliv ma frekvence FSB a HT ? Staci nechat na defaultu s vyssim nasobicem , nebo je lepsi snizit nasobic a vyhnat to s FSB? Nemel jsem moznost otestovat. Jde mi oto jestli frekvence desky limituje cpu na tech 4.5Ghz nebo klidne staci default...

Michael24 píše:Klidně taktuj jen přes násobič, vliv na výkon FSB ani HT nemá vůbec žádný

Jak je vidět z obrázků, propustnost pamětí a cache L3 stoupá spolu s vyšší frekvencí CPU-NB. V reálné aplikaci to ale vidět není. Vybral jsem schválně náročný wPrime jelikož ukazuje výsledek v setinách vteřin a půjdou dobře poznat rozdíly. Bohužel žádné nejsou, u posledního případu se skóre dokonce zhoršilo. Zřejmě už byl CPU-NB nestabilní a výpočet byl pomalejší. Zvyšovat tedy frekvenci CPU-NB u Bulldozeru nemá cenu, k ničemu to nepomůže. Naopak to spíše nedoporučuji, váš systém bude s nižším napětím stabilnější a chladnější.

Se základním napětím se taktovat nedá téměř vůbec. Už k frekvencím všech jader na 4,2 nebo 4,4 GHz je nutné zvýšit napětí. Turbo pracuje s napětím 1,4 až 1,45 V dle desky a CPU. Nezbývá tedy než nastavit 1,5 V. To by mělo být dle AMD v pořádku i pro dlouhodobý provoz. Dle mého názoru je to příliš vysoké napětí pro 32 nm, ale budiž.

Napětí jsem nastavil na 1,50 V, systém byl naprosto stabilní i v nejnáročnějších testech na frekvenci 4600 MHz, což dokládá obrázek. Jakékoliv další navýšení frekvence už ale vyžadovalo vyšší napěťový skok. Teploty byly stále hodně slušné. Problém byl ve skutečnosti, že se tato frekvence zdála stabilní v benchmarcích i na nižším napětí (1,46 V), spadlo to až v nějaké hře nebo herním testu. Nakonec bylo opravdu nutné nastavit 1,5 V pro stoprocentní stabilitu

m4r44 píše:me jel na 4600 s 1.45V s box chladicem sem si vetsi voltaz nedovolil... ale umrel. Po precteni par zahranicnich for sem zjistil ze hodne lidem umrel pri napeti kolem 1.5. Pritom samo AMD doporucuje 1.5V.. S nastavenim auto turbo jelo na 1.47 Docela smesny,,

merlin10 píše:

m4r44 píše:me jel na 4600 s 1.45V s box chladicem sem si vetsi voltaz nedovolil... ale umrel. Po precteni par zahranicnich for sem zjistil ze hodne lidem umrel pri napeti kolem 1.5. Pritom samo AMD doporucuje 1.5V.. S nastavenim auto turbo jelo na 1.47 Docela smesny,,

Neboj nejsi ani tady sám, já stále čekám na vyřízení reklamace mého FX 8120, mě umřel při 1,5 V při nastavení 4 GHz na všech jádrech při jejich 100 % zatížení a to mám výkonné vodní chlazení