doktor1: Momentálně bych se klonil k variantě 384bit / 5xx SPs.
Co se týče architektury, trochu nerozumím, na co jsem tázán. Rozhodně to bude stavět na konceptu G80/GT200, ale budou tam změny. Na tohle se nedá koukat černobíle. Zcela nová architektura se čekat nedá a ani nemá smysl něco takového vyvíjet. SM5.0 navazuje na SM4.0, takže pro nějaké razantní změny po stránce hardwaru není důvod. Nové čipy se nenavrhují proto, aby výrobce přišel pokaždé s něčím zcela jiným (to může tvrdit tak maximálně marketing), ale proto, aby vyhovovaly nejnovějších technologickým a výkonnostním požadavkům. Technologické požadavky jsou DX11, což je DX10 s balíkem nových technologií, vyřešených nedostatků a vyšší efektivitou. A tomu logicky bude odpovídat i konfigurace hardwaru. Jaký je důvod vytvářet něco nového, když základní požadavky zůstávají a jsou jen doplňovány a vylepšovány?
Bude to myslím podobný rozdíl, jako mezi RV770 a RV870. Že odbočím - ATi opět udělala blbost, když recenzentům dodala jen naprosto povrchí materiály, kde nebyla vůbec většina změn zdokumentovaná, takže není ani popsaná v recenzích - na B3D chystají recenzi, kde to snad napraví... toho může nVidia krásně využít a vydat dlouhosáhlý seznam změn v novém čipu, aby to působilo, že jde o větší technologický skok... ale zpět
Je logické čekat 5 typů změn: 1. ty, které jsou nutné pro kompatibilitu s DX11 2. změny, jejichž cílem bude vylepšit efektivitu a pokusit se lépe zacílit na požadavky aktuálních/budoucích her 3. změny, které výrobce považuje za vhodné/potřebné pro GPGPU segment, 4. změny, které přinesou určitá zlepšení v rámci trendů, jaké vyžadují uživatelů a nakonec 5. změny, které se týkají kombinace nových výrobních možností a technologií + jejich vzájemného skloubení
1. skupina bude podobná, jako u ATi, nVidia bude muset upravit řízení čipu a front end, aby mohla podporovat nové shadery, tesselator, dále vylepšit texturovací jednotky o podporu nových formátů komprese, stejně jako ROPs...
2. do téhle skupiny můžou aptřit změny jako úprava poměru ALU:TEX, případně poměru frekvencí různých částí čipu, nebo optimalizace architektury shader core (zmíněná podpora MIMD)... tyhle změny uživateli nepřináší nic nového, jsou spíš podstatné z hlediska poměru výkon/mm², tzn. poměr výrobní náklady/výkon, nebo ještě jinak: poměr "za kolik to vyrobím" / "za kolik to prodám"... ATi v tomhle ohledu využila požadavek DX11 pro PMI a vyhodila z čipu interpolátory, jejichž funkci nyní provádějí SPs
3. změny pro GPGPU segment - to nás tížit nemusí, 3D akcelerace se to přímo netýká a ač nám to výrobci pořád cpou, pro normálního uživatele to stále nemá praktický význam (a profi GPGPU trh téměř neexistuje)... v tomhle ohledu je jen třeba, aby podpora GPGPU nebyla na úkor 3D akcelerace, tzn. aby nezvyšovala velikost čipu bez toho, aby přinášela i herní výkon - to byl třeba problém DP jednodek v GT200, které ji jen zvětšovaly, ale žádný výkon nepřidaly, protože nebyly využívány
4. sem spadá různé vylepšení spotřeby, chlazení, FSAA, AF, nebo třeba věci jako ATi Eyefinity
5. poslední skupina: 40nm proces, podpora GDDR5, volba vhodé šířky sběrnice, frekvencí apod.
Ani v jedné z těch skupin není důvod, kvůli kterému by mělo smysl po stránce architektury začínat od nuly, takže jsem si jist, že koncept velkého čipu s vysokým množstvím texturovacích jednotek, nižších základní frekvencí a k tomu unifikované jádro se skalárními SPs na vysoké frekvenci, zůstane zachován.
Comby: Problém je v tom, že v případě zpožděných čipů mají uživatelé přehnaná očekávání. Výrobci si za to ale často mohou sami - aby odradili uživatele od nákupu konkurenčního produktu, dělají kampaně, kde uživatelům přímo nebo nepřímo naznačují, že ten jejich produkt bude o tolik lepší, že se na něj vyplatí počkat (
někdo možná pamatuje - už jsem to tu zmiňoval). Uživatelé pak mají nereálně vysoká očekávání a vždycky jsou zklamaní - Rage Fury MAXX, Voodoo-5, NV30/FX5800, R520/X1800, G71/GF7900, R600/HD2900. Výrobci ve všech těchto případech před vydáním - aby udrželi pozornost - zveřejnili ty nejlepší teoretické parametry, což ještě více podnítilo vize o nereálném výkonu ("síla dvou čipů" i MAXX a V5, 512bit sběrnice u R600 atp.). Pokud to neudělali výrobci, vymysleli si to uživatelé a o to víc byli zklamaní, že realita byla slabší (vysněných 32 pipelines u R520 nebo G71). Když jde navíc o větší zpoždění, vychytá si zatím konkurence drivery - díky množství recenzí se přijde na velké množství chyb a slabých míst, které se z valné části vyřeší, někde i poporoste výkon... Ldyž přijde zpožděný produkt na trh, má výkon nižší, než si všichni představovali, a k tomu drivery s dětskými nemocemi. Takže se dá čekat, že co nevidět bude nVidia dávat rozhovory a poskytovat informace o novém produktu, aby vytvořila WOW efekt a přiměla co nejvíc lidí počkat.
"Nvidia doesn't comment on unreleased products" - until they want to run a spoiler against a competitor launch with an unavailable and unfinished product
"G300" by byla dobrá, kdyby byla dostupná teď. Čím déle bude dostupnost trvat, tím více nereálné budou požadavky a představy uživatelů (nafouknuté činností marketingu) a tím větší zklamání to nakonec pro mnohé bude.
skoro to vypadá, jako kdyby to číslo někdo vypočítal stejným způsobem, jako já, hodil to na net a všichni se toho chytli jako reálný hodnoty 
Osobne tipujem 512
