PCTuning fórum

Neví někdo produktová čísla 55nm modelů GTX260? Mám v plánu si zakoupit, ale nechtěl bych za stejné peníz 65nm model. Stalo se mi, že obchodník řekl, že je to sázka do loterie.

Tak mam mereni hotove a musim rici, ze Mirkuv test je cely kompletne spatne ... Vysledky Radeonu X2 ktere on udava jsou hloupost a ocividne limitovane procesorem, na X2 proste Dual core nestaci ... jemu karta nikde neskaluje a me skaluje na Core 7 jako bejk .... to bude jeste afera, az muj test v PO vyjde ...

jo EHW je zeleny server proste se pri orientaci testy musi divat na cem bylo testovano, ale pri podobnem pripade by to melo byt zdurazneno

OBR píše:Tak mam mereni hotove a musim rici, ze Mirkuv test je cely kompletne spatne ... Vysledky Radeonu X2 ktere on udava jsou hloupost a ocividne limitovane procesorem, na X2 proste Dual core nestaci ... jemu karta nikde neskaluje a me skaluje na Core 7 jako bejk .... to bude jeste afera, az muj test v PO vyjde ...

Analogie tohoto
Jak by to dopadlo na Yorkfieldu?

Přesně, v rozlišení 1680x1050 Mirek s X2 končí většinou na 60 fps ... u spousty her, na Core i7 atakuju u stejne hry i 100 fps v pohode. V jeho testu je X2 totalne omezena CPU, uz s Core 2 Quad jsem nameril velke rozdily mezi vykonem X2 na Core 2 a i7 ... s Dual Core se propad vykonu X2 jeste razantneji projevi ... no porovnejte si muj test s jeho vysledky (pouze karty X2 a 295) a uvidite radikalni rozdily ve vetsine her ...

hothardware GTX285

OBR píše:Mirkuv test je cely kompletne spatne

Jako konkurenční redaktor máš poměrně dost drzosti na takový silný výrok. Bral bych, kdybys napsal, že v několika hrách jsou karty limitovány CPU, jako jsem to vypsal do tohoto příspěvku a jak to právě na zveřejňováním výsledků v rel. nízkém 1680 × 1050 px ukazuji. Ale takto jsi trochu přestřelil. Zcela jistě by si nejsilnější karty pomohly v těch hrách, co jmenuji v odkazu, ale neznamená to kompletně špatný test (své výsledky rád prokážu, jsou opakovatelné a kdybys místo spojení „kompletně špatně“ použil třeba „vidíte max. jak pojedou na 3,5GHz Core 2 Duo s 1,6GHz DDR3 pamětmi a u mě zase, jak pojedou na Core 50jader 60GHz...“). Připomíná mi to tvé jiné velkohubé prohlášení, že validované výsledky Core i7 920 se vzduchem byly fake.

OBR píše:jemu karta nikde neskaluje

Zde už lžeš zcela. Jednak se nedokážeš kouknout na výsledky Radeonu HD 4870 a srovnat je s X2 a poté by mě tedy zajímalo, jak to Radeon HD 4870 X2 bez škálování CrossFire asi udělal, že se ve 2560 × 1600 px umístil mezi GeForce GTX 285 a GTX 295? Že by nějaká tajná hyperrychlost single HD 4870?

Tím bych ukončil řešení svého testu a nyní se s radostí podívám na tvůj (či tvoje). Pominu, že uspořádáním kapitol, závěrem (Radeon je lepší v hrách AB, GeForce v CD), tabulkou min. fps a dalšími prvky hezky postupně kumuluješ vše, co používám (nebo jsem používal já). To mi vlastně vůbec nevadí, je fajn být někomu vzorem.

Zaujala mě ale spíše kapitola testovací metodika. Té bych se s dovolením věnoval více.
První zajímavostí je testování 2560 × 1600 px s 8× MSAA. Vzhledem k tomu, že toto rozlišení je jen na 30“ panelu s body menšími než u většiny jiných panelů a že čtyřmegapixelové rozlišení zčásti kompenzuje alias samo o sobě (něco málo o aliasu v počítačové grafice), chtěl bych vidět člověka, co mu pustím pár her na 30“ náhodně s 4× MSAA či 8× MSAA a on mi řekne, jaké v které bylo. Testovat toto rozlišení s 8× MSAA je zálěžitostí, která s reálným použitím nemá nic společného.

V jedné z minulých verzí popisů testovací metodiky je zajímavé dvouvětí:

OBR píše:Druhý test proběhl v 1680x1050 rozlišení, které je dnes velmi oblíbené u 22" 16:10 monitorů. Díky poměru stran, obraz na těchto panelech značně trpí zubatými hranami

(že tam patří vinou či kvůli a ne díky, není až tak podstatné, jakože to není kvůli poměru stran )

Dále tam píšeš:

OBR píše:Crysis Warhead - (DX10) + benchtool. Zde jsem použil testovací utilitu, která simuluje skutečné hraní od začátku hry až k vodopádu.

Což je přinejmenším zavádějící. Není to sice oblet ostrova, ale jedná se o režim timedemo, pokud je mi známo (odhaduji to FBWH benchtool a demo v mapě Ambush). To tedy moc skutečné hraní nesimuluje (přestože nejsem tak zásadním odpůrcem timedem jako HardOCP a věřím, že plus minus dávají obraz o výkonu grafik, tak je to mírná mystifikace čtenáře).

OBR píše:Unreal Tournament 3 - (DX10) + benchtool + Fraps. K testování jsem použil program benchtool a nastavil v něm boty v mapě Shangrilla. Vše nastaveno na maximum. Hodnota AA i AF nastavena v ovladačích

„Shangrilla“ je taky fajn výraz, James Hilton by měl z grilování jeho snového místa určitě radost, ale spíš bych se zeptal, zda není zapomenuto na opakování? Při rozptylu, co UT3bench a botmatch v Shangri La produkuje (klidně 10 %), je jich potřeba možná i více jak pět. Tip: když se nezatrhne v UT3bench zatržítko DX10 (co nějak neovlivňuje ani obraz, ani výkon, aspoň ne viditelně), funguje MSAA i na ATInách.

Co mě ale nejvíc zaujalo, to je časová náročnost zveřejněné metodiky. Buď jsou tam testy FRAPSem, kde se hraje klidně 2× 5 minut pro každé nastavení u každé karty, nebo třeba legrace typu Devil May Cry 4, kde samotný test beze všeho nastavení trvá 8,5 minuty. Zkusil jsem si změřit to, co vím jak dlouho trvá (built-in benchmarky) a pak z popisů vzít ty minuty hraní a vyšlo mi velmi zajímavé číslo.

Jedna karta by měla zabrat 653 minut čistého času benchmarkování. Když se k tomu přičte pohyb v menu, nastavování detailů, spouštění hry, tahání levelů, nastavení něčeho v driverech atd., určitě to udělá takových 25 % navíc k tomu čistému měření (a to jsem ve všem pořád optimista). Pak u testů multi-GPU (a zejména CrossFire) je potřeba zkusit, zda je škálování ok a provést přeměření s Catalyst AI Advanced či přejmenovaným EXE . To jsme na nějakých 15 hodinách pro každou kartu, jen to fikne (a co si budeme povídat, najít sílu a klid na 15 hodin souvislého soustředěného benchmarkování...)

Pak je tu měnění karet, (od)instalace ovladačů, jsou tam kapitoly přetaktování, spotřeba, 3Dmark atd. atd. K tomu máme ještě nafocení, zpracování XLS, vypracování stovečky grafů, dopsání nějakého toho textu, doplnění tabulek... když bude autor rychlý, zvládne to za nějakých 12 hodin čistého času.

To máme tedy jen pro test GTX 295 celkem 8× 15 hodin + 12 hodin, tedy asi 132 hodin čistého času. Dejme tomu, že i přes zaměstnání a základní životní potřeby dokáže Zdeněk soustředěně a bezchybně pracovat 12 hodin na grafikách denně a že třeba Radeony měl s Cat 8.12 už naměřeny někdy z dřívějška. Pořád je tam takových 5× 15 hodin + 12 hodin čistého času na testy s GeForce 181.20, i kdyby těch 87 hodin čistého času někdo supermanský a zcela ignorující okolní svět zvládl za 5,5 dne (16 hodin onoho čistého času denně!), je to teda při zveřejnění driveru 181.20 někdy během 2. ledna a vydání článku 8. ledna přinejmenším podezřelé. Řekl bych, že se buď neděje supernáročná metodika s opakováními, nebo toho bude víc se staršími ovladači.

Na závěr, pro podpoření toho, že opravdu měříme, jak píšeme, navrhuji zpakovat do ZIPu FRAPSlogy a logy z her, jež je produkují (jistě je máš někde pohromadě, když z nich tvoříš pak Excel sheet) a navzájem si je poslat mailem. Uznávám, že u mě, kde zveřejňuji svou zvládnutelnou metodiku složenou z typicky ani ne minutových měřeních FRAPSem či built-in benchmarků, to nebude moc zajímavé, ale rád bych nahlédl zejména na ta dlouhatánská pětiminutové měření (a ještě s opakováním) v několika hrách a rovněž by mě zajímal rozptyl takových měření. Každopádně mám teď celkem solidní propočet doby testování jedné karty na PCT, takže nebude od věci sledovat, zda je to vůbec reálně stíhatelné (a tedy pravdivé).

OBR píše:Tak mam mereni hotove a musim rici, ze Mirkuv test je cely kompletne spatne ...

Samozřejmě. Ty to máš vždycky nejlepší

Vím, že se bráníš ale bohužel poněkud chabě ... já mám čas měřit klidně i 15 hodin denně, pracuji z domova a mohu si to dovolit (u testu GTX 295 jsem navíc neměřil všechny výsledky s poslední verzí 181.20, ale přeměřil jen něco, měl jsem naměřeno s původní verzi 181.20 beta) ...

Tvoje metodika je špatně, a dvě ubohé výtky vůči dvěma větám v metodice to nenapraví ... už teď jsou tvé testy spíše k smíchu, jak používáš Dual pro X2 ... natož po dnešním článku, kde se pravda ukáže naplno.

Také jevelmi vtipné, jak jsi u GTX 295 schválně některé nastavení kde je Radeon lepší "schválně zatajil" aby to vyšlo lépe ... takových excesů by bylo více. Tebou hloupě uváděné, že se po tobě opičím v hodnocení ... je konina, pužil jsem tento způsob komentáře výsledků her pouze v onom testu, kde se výsledky hodně rozcházejí od titulu, jinak to nepoužívám a nebudu.

PS. Chápu že nemžeš přenést přessrdce, že na PCT testy grafik překonaly i EHW ... bohužel je to tak. Naše testy mají šťávu, lepší obsah, lepší testování a zajímavěhší hry. Ale hlavně obsahují objektivně testované hry a grafiky, kde nikoho vědomě nebo nevědomě neomezujeme Dual Corem ...

Vidím, že můj poslední odstavec jsi radši vynechal, zatím si z toho tedy odnáším, že onou metodikou 2× 5 minut pro každé nastavení, ze kterého by se zbláznila i cvičená opička a kterou na HardOCP horkotěžko otestují dvě tři karty ve třech hrách na test, ve skutečnosti nepraktikuješ.

Také jevelmi vtipné, jak jsi u GTX 295 schválně některé nastavení kde je Radeon lepší "schválně zatajil" aby to vyšlo lépe ...

Když má někdo potíže s očima, tak ho musíme vést za ručičku.

A když jsme u těch Radeonů a škálování: namátkou jsem klepnul na Dead Space a co nevidím, HD 4870 X2 horší výsledky jak HD 4870. Vzhledem k tomu, že v Catalyst 8.12 už je dle všeho profil a CrossFire v Dead Space jede, tak i u starších ovladačů se dal spouštěcí soubor jednoduše přejmenovat kdyžtak.

OBR píše:já mám čas měřit klidně i 15 hodin denně, pracuji z domova a mohu si to dovolit (u testu GTX 295 jsem navíc neměřil všechny výsledky s poslední verzí 181.20, ale přeměřil jen něco, měl jsem naměřeno s původní verzi 181.20 beta) ...

15 hodin zcela nerušeně, bez pauz a vždy několik dní po sobě? Nemáš náhodou zaměstnání, ženu, neděláš i něco jiného než chodíš s FRAPSem?

A pokud vím, tak 181.20 beta vyšla právě toho 2. ledna, final byl 6. ledna.

škálování X2 proti 4870 1GB

EHW
1680x1050 - 11 procent
1680x1050 4AA - 12 procent
1920x1200 - 18 procent
1920x1200 4AA - 14 procent

PCT
1680x1050 - 30 procent
1680x1050 4AA - 42 procent
1920x1200 - 40 procent
1920x1200 4AA - 51 procent

tohle mluví ua vše ...

...a proto jsou tam výsledky ze 2560 × 1600 px, kde se 4870 X2 posadí mezi GTX 285/295 (na což by 14 % proti HD 4870 nestačilo ani omylem).

Jinak jsi opět účelově vybral, neboť je tam i shrnutí z náročných her, a tam tedy je:
EHW
1680x1050 - 22,4 procent
1680x1050 4AA - 22,9 procent
1920x1200 - 31,4 procent
1920x1200 4AA - 22,4 procent
+ jak jsem uvedl, dále je tam 2560, v němž je HD 4870 X2 asi o 15 % lepší jak 285 (a ta je asi o 8 % lepší jak 280 a ta je zase o 15-20 % lepší než HD 4870). Pokud někdo ale chce multi-gpu highend na 1680 × 1050 px, tak prosím.

Btw, ani ta procenta v postu výše nemáš spočítaný správně (a to tě to myslím už čtenáři před pár články učili), jelikož při škálování musíš brát jako základ HD 4870 1 GB (13,6 %, 13,5 %, 22,2 % a 15,8 %).

Sice to bude asi opět ignorováno, ale daleko více než procesor (dnešní hry typicky využijí dvě jádra, těch, co využijí něco více je pořád jako šafránu, zejména v testech grafik), to ovlivní volba her. Třeba při starší skladbě testů (na kterou byl CF možná lépe připraven), je škálování (teda proti 512MB HD 4870, ale rozdíl je 3-5 %) na téže sestavě vyšší.
1680x1050 - 27,2 procent
1680x1050 4AA - 37,2 procent
2560x1600 - 50 procent
2560x1600 4AA - 77,4 procent

Zbytečně ale odvádíš pozornost od své mega-hyper-metodiky. O tom, že zvlášť v nižších rozlišeních byly v hodně hrách (jsou jmenovány v mnou uvedeném odkazu v prvním mém postu zde) nejsilnější karty už limitovány procesorem, se nikdo nehádá (pouze mírním tvé zveličování). Moc by mě ale zajímalo, jak je to s tím testováním, jestli se opravdu zavíráš do pokoje na 16 hodin soustavného testování denně a máš teda i nějakou tu sbírku frapslogů ukazujících ty dlouhé časy měření (a opakování), nebo ne?

Ale no tak hosi Me se libite oba

Už tu někdo postoval ten dnešní test ?

http://pctuning.tyden.cz/index.php?opti ... &Itemid=44

To OBR a Mira - doufám, že to udržíte v rozumných mezích, nerad bych to promazával. Pokud by se to až moc stočilo ke vzájmenému vyčítání a diskusi o metodice testování, tak vám to hodím do zvláštního threadu.

Na HardOCP je zajímavý test při opravdu kvalitním nastavení Call of Duty: World at War, kde u GTX 280/285 je zapnut TR SSAA a u HD 4870 X2 Adaptive AA Quality:



//Thellwin - upraveno

Review GeForce GTX285 v Tri-SLi - TweakTown


//Krteq - upraven popis linku

Promaz OT, tenhle thread je o GF 2xx GTX, ne o osobním napadání, to si řešte jinde.

Gainward GTX 260 Golden Sample tested @ fudzilla.com

Sanjin Radoš píše:It's not every day that you see a card that's priced this close to reference card, and at the same time packs non-reference cooling. Add to that the fact that the card comes overclocked and we clearly have a winner on our hands. The cooling does a great job and since similar cooling was previously employed to cool Gainward's HD 4870 X2, you can rest assured that it will keep the card cool.

GTX 285 od Galaxy(2GB) v Bechmarku
GTX 285(2GB) i od Palitu