AMD Polaris - Info, spekulace

[DOC_ZENITH]

GCN trhla už délku života všech architektur.

no ale GCN je tady aktuálně už ve třech generacích (ekivalent Fermi/Kepler/Maxwell/Pascal) a chystá se čtvrtá, takže je nesmysl to takhle počítat....

Neni. Kepler nemá s Fermi noc společného a Maxwell s Keplerem taky minimum. GCN je naopak stále stejná, to co se na ní změnilo jsou naprosté drobnosti, více tes či delta komprese, a co dalšího.. nic, funkcionalita kompatibilita ani efektivita se nezměnila, za 3 generace to může považovat tak akorát marketingovej šílenec. Já jsem ve svém výčtu taky nedával NV40 G70 a G71 jako 3, proto to je stále jedna NV40 archiektura, to samé G80 GT200 a pod, ty jsou obě G80 architektura. GCN se od Tahiti nijak podstatně nezměnilo.

[HEAD]

A prave proto NV AMD predbehlo v efektivite.Driv bylo AMD vzdy efektivnejsi az do prichodu kepleru.
Dosli penize a posledni 4-5let preslapujou na miste.

[PET5]

Napul idlujici i7 zase tolik nesezere. S nejvyssi pravdepodobnosti to je spotreba komplet sestavy... viz ten graf vyse - docela to odpovida.

Vždyť kvůli té GTX 950 musela být pro dosažení taktu 60 fps nastavena střední kvalita detailů (je to napsáno ve slajdu). Karta jela v testu zřejmě naplno. Za takové situace snad nejel procesor napůl v iddle. Pokud se nastaví plné detaily při FullHD, takt GTX 950 dává jen 45 fps a přitom celá sestava žere přes 220 W.
http://www.guru3d.com/articles_pages/st ... rks,5.html

Také pokud by těch 86 W s Polarisem byla spotřeba celé sestavy, AMD by to ve slajdu určitě zdůraznila. Naopak se tam píše jen o spotřebě grafické karty. Pokud by byla spotřeba Polarisu až 3x lepší, než GTX 950, to číslo by tam zářilo přes celý slajd. Ve skutečnosti je Polaris jen o necelou polovinu úspornější, což při porovnání rozdílných technologií není pro AMD žádné terno, s čím by se měli vytahovat na konkurenci. Na druhou stranu je to pro AMD veliký pokrok.

[Mr Lucas]

Uvidíme, sice tomu moc nevěřím, v marketingu se schová ledacos, třetinová spotřeba oproti GTX 950 je docela úsměvná

Já teda stále nemohu pochopit, proč se v článcích o Arctic Islands tvrdí, že se porovnávala spotřeba celých sestav. Vždyť je to nesmysl, aby sestava s i7 v zátěži s Polarisem brala 86 W a s GTX 950 140 W. Tohle budou spotřeby samotných grafických karet. Nakonec je to napsáno drobným textem v prezentačním slajdu: http://www.cnews.cz/sites/default/files ... ace_06.png

Takže spotřeba Polarisu vůči GTX 950 není třetinová, ale je ve výši 60 %.

Jen spotřeba karet to být nemůže, kde by GTX 950 vzala 140W?

[DOC_ZENITH]

A prave proto NV AMD predbehlo v efektivite.Driv bylo AMD vzdy efektivnejsi az do prichodu kepleru.
Dosli penize a posledni 4-5let preslapujou na miste.

Máš pravdu ale nezapomínejme že ono to povědomí o energetické efektivitě u AMD neni moc založené na pravdě, AMD bylo efektivnější jen ve 2 obdobích.

1. R300 vs FX. (což už je 12+ let zpět takže eghm...)
2. Cypress vs Fermi.

Ve všecm ostatnim to byla plichta nebo vítězství NV. Ono Cypress obecně se (až na to AF a rychlost teselace) povedl tak moc že se to vrylo do paměti a od AMD se to už očekávalo navždy, ale většinu času v efektivitě vedla NV. U moderního HW (ala od nástupu unifikovaných shaderů) za situace použití stejného výrobního procesu NV vedla v obdobích G80 ( G80 byla 90nm a R600 byl 80nm, ale přesto bylo G80 efektivnější), G92 žrala více jak rv670 ale byla zase o tolik rychlejší že byla nakonec efektivější, GT200B ( i přes svou velikost byla efektivnější než rv770, hlavně v idle tam byl velkej rozdíl), Kepler, Maxwell. AMD jen v období Cypressu, Cayman vs pozdní Fermi byla plichta efektivitou s výkonnostnim vítězstvim Fermi.

[havli]

Vždyť kvůli té GTX 950 musela být pro dosažení taktu 60 fps nastavena střední kvalita detailů (je to napsáno ve slajdu). Karta jela v testu zřejmě naplno. Za takové situace snad nejel procesor napůl v iddle. Pokud se nastaví plné detaily při FullHD, takt GTX 950 dává jen 45 fps a přitom celá sestava žere přes 220 W.
http://www.guru3d.com/articles_pages/st ... rks,5.html

Také pokud by těch 86 W s Polarisem byla spotřeba celé sestavy, AMD by to ve slajdu určitě zdůraznila. Naopak se tam píše jen o spotřebě grafické karty. Pokud by byla spotřeba Polarisu až 3x lepší, než GTX 950, to číslo by tam zářilo přes celý slajd. Ve skutečnosti je Polaris jen o necelou polovinu úspornější, což při porovnání rozdílných technologií není pro AMD žádné terno, s čím by se měli vytahovat na konkurenci. Na druhou stranu je to pro AMD veliký pokrok.

Jestli karta jede nebo nejde naplno, nema vubec vliv na CPU. Ten zpracuje svych 60 fps a tim pro nej prace konci. Ve slajdu vubec neni napsan duvod, proc jsou detaily na medium... to je jen tvoje teorie.

Test na G3D s timhle vubec nesouvisi - jina sestava, jina metodika... jine vsechno.
Spotreba grafik se bezne uvadi vcetne sestavy... uz proto, ze se obtizne meri separatne.

[HEAD]

Máš pravdu ale nezapomínejme že ono to povědomí o energetické efektivitě u AMD neni moc založené na pravdě, AMD bylo efektivnější jen ve 2 obdobích.

1. R300 vs FX. (což už je 12+ let zpět takže eghm...)
2. Cypress vs Fermi.

Ve všecm ostatnim to byla plichta nebo vítězství NV. Ono Cypress obecně se (až na to AF a rychlost teselace) povedl tak moc že se to vrylo do paměti a od AMD se to už očekávalo navždy, ale většinu času v efektivitě vedla NV. U moderního HW (ala od nástupu unifikovaných shaderů) za situace použití stejného výrobního procesu NV vedla v obdobích G80 ( G80 byla 90nm a R600 byl 80nm, ale přesto bylo G80 efektivnější), G92 žrala více jak rv670 ale byla zase o tolik rychlejší že byla nakonec efektivější, GT200B ( i přes svou velikost byla efektivnější než rv770, hlavně v idle tam byl velkej rozdíl), Kepler, Maxwell. AMD jen v období Cypressu, Cayman vs pozdní Fermi byla plichta efektivitou s výkonnostnim vítězstvim Fermi.

A co obdobi radeonu 3000 a 4000?
3870 byla jen 192mm2 gpu
4870 256mm2
5870 334mm2

GTX280 576mm2 mamut
GTX480 529mm2

AMd melo vzdy male GPU co byli daleko efektivenjsi a souperili s mamutama od NV.Pak jim dosli prachy a ted je naopak.

[havli]

RV770 sice bylo mensi, ale taktovane na hranici moznosti... a v dusledku toho zralo stejne jako GT200, pricemz to stejne ve finale bylo pomalejsi. Cena vyroby ale byla nizsi, to ano.

[Mr Lucas]

Spotreba grafik se bezne uvadi vcetne sestavy... uz proto, ze se obtizne meri separatne.

Ano, je jednoznačně spotřeba celé sestavy, nicméně to by byla spotřeba nového AMD kolem 30W, pokud ale přidáme nějaký ten marketingový koeficient, např. 1,3-1,5, spotřeba cca 40-45W při obdobném výkonu, jako má GTX 950, by nemuselo znít nereálně.

Jinak s historií jste ze docela OT

[DOC_ZENITH]

Head-
Já jsem to efektivitou mínil spotřeba vs výkon, ano když zahrneš velikosti tak celé 65-40nm období patřilo AMD, to jest pravda.

U AMD spíš než že jim došly prachy se dá říci že se dali na univerzální GPGPU capable GPU, kdežto NV se naopak dala opačnym směrem protože je Fermi vyléčila a začala vyrábět čistě herní GPU. Je to přesně naopak než to v minulosti bylo.

Vezměme si největší ekonomickou legendu AMD, rv770.

RV770 je dobrá v.... hry. Nic víc. Na svou velikost dost žere, nemá ani powergating a 2D stavy, nehroráznej tanker v 2D a pod. Proti ní stála GT200B (původní 65nm GT200 pomiňme protože to byl jinej výrobní proces i když ty GPU jsou stejné, jen jedno je ještě větší), to bylo co, monstrum plné cudy, první GPU co mělo DP jednotky a pod. Navíc to byl bazmek kerej vzniknl tak že se vzala G80 a udělala se mnohem větší, protože původní projekt G100 to nestihnul na trh.

Fermi vs Cypress to samé.

Fermi = Gigantické super složité GPU. Příliš komplexní front-end, tuna teselace, tuna GPGPU, HW sheduler, FP64 support, zase tuna cudy všude. Cypress = silné TMU a SP = hry, nic jiného. Ano uměla openCL ale nebyla zdaleka tak univerzální, ošizené filtrování, mizerná teselace, jednoduchej front-end.

A jak je to dnes.

Hawaii = Gigantické GPGPU focused jádro, super výkon v DP na úrovní 1/2 SP, ECC, DMA přenosy do jiných GPU přes PCI-E, HSA. Versus GM204, oškubaná slepice co zahodila nejen GPGPU ale i tunu forem AA, už neumí CSSAA, msaa umí max 4x (8x částečně), DP výkon tragickej, front-end slabší než konkurence (prokázaly testy prostupnosti geometrie/drawcalls v DX12), neumí počítat + renderovat zároveň (ala AS ahdery, toto btw Fermi uměla, kepler už pak ne), SW sheduler GPGPU úloh místo HW, atd, atd. Situace se prostě naprosto otočila.

Ekonomická situace AMD možná stojí za tim že se nepokusili o nahrazení zrušené 20nm lajny GPU, a NV Maxwell oškubala o co šlo hodila na 28 a hezky s tim vytřela celej trh. Ale nestojí za tim že AMD vytvořila něco jako GCN, něco jako Tahiti a pak Hawaii (hawaii je jen větší a silnější tahiti). Tyhle 2 čipy, celá tahle architektura jsou odpověď na Fermi, s její složitostí a GPGPU fokusem. AMD si muselo tehdy myslet že se GPGPU konečně prosadí a že budou mít architekturu co v tom bude zářit, opak byl pravdou a architektura akorát tak žere, a zoufale se snažej prosadit GPU výpočty během hraní aby aspoň ňák podrazili konkurenci co to musí switchovat přes SW sheduler a využili toho co ty jejich GPU uměj.

Co mě tak trochu děsí je Fiji. Od Fiji jsem čekal velké GPU jako port toho co chystali na 20nm ale co jsme dostali je totální bazmek kterej sice přinesl HBM, ale moc dobře to neběží (Oc paměti má velkej vliv na výkon tzn někde to drhne ačkoliv papírová prostupnost by měla bejt velká) výkonem propadá v nišších rozlišeních i v titulech co nejsou limitované DX11 API/drawcalls (blíží se tam hawaii), obecně hodně nízkej posun výkonu vzhledem k tomu o kolik narostl počet SP oproti Hawaii, má příliš slabou teselaci na svou dobu a na počet SP, samotná arch je pořád ta samá GCN jako x let dozadu, 2D fuknce total zastaralé a jak přes kopírák z Hawaii, DP bylo vykuchané a díky tomu vypadá alespoň o trochu efektivnější jak Hawaii ale obecně je to fail návrh od hlavy po patu a měla to bejt revoluce. Tak doufam že 14/16nm GPU se nepotahnou tímto směrem.

[webwalker]

Tak hodím ještě něco do placu, ať je o čem se bavit

Polaris-ResulPowerChart.Png

Sestava i7 4790K, takto nastavený Alien: Isolation má téměř shodné FPS jako SWB, CPU jede na 18% (u HD4600 pak 11%). Chyba měření spotřeby 2-5W.

[HafanPetr]

Mne by spíš zajímalo, podle jakých parametrů se určuje efektivita GPU.
Pokud vím, tak je to především - GFLOPS/TDP(watts). Což by ovšem bylo zásadně v rozporu s tvrzením, že Nvidia je efektivnější.
Radeon R9-Nano: 8192-GFLOPS/175W
NV GTX-Titan X : 6144-GFLOPS/250W

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_A ... sing_units
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_N ... sing_units

[HEAD]

Herni vykon/spotreba/velikost GPU

[DOC_ZENITH]

Mne by spíš zajímalo, podle jakých parametrů se určuje efektivita GPU.
Pokud vím, tak je to především - GFLOPS/TDP(watts). Což by ovšem bylo zásadně v rozporu s tvrzením, že Nvidia je efektivnější.
Radeon R9-Nano: 8192-GFLOPS/175W
NV GTX-Titan X : 6144-GFLOPS/250W

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_A ... sing_units
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_N ... sing_units

Podle Gflops nemůžeš určivat nikdy nic, je to jen teoretická hodnota, je to jako určovat výkon CPU dle počtu jader a Mhz. Důležitej je reálnej výkon v reálném SW/praktickém nasazení, ala jinými slovy, výsledky testů.

[Hladis]

DOC:
Ja myslim, ze AMD by se mělo zamerit na segmenty GPU, kde mají nejakou sanci prorazit a prodávat. A to nejen HW, ale prodat i support a věci okolo. Je hezky ze se soustredili na GPGPU, ale snaha a prostředky do toho vlozeny vyletely zatím obrazne receno kominem. V segmentu Tesel a superpočítačů, kde je ten zlatej dul, tam si ani malíček nesmocili. Je hezky ze na to postavej HW, když pak to nemaj jak protlacit a prodat, jelikož nejde jen o ten HW ze. nV si tam dokonce muze dovolit drzet starsiho Keplera. V AMD něco vymyslej a pomerne často i pokrocily a zajimavy věci, ale nedotahnou to do konce, nejsou schopny z toho vytriskat zisk. Akorát to stoji prachy a pak to skonci jako open. Tedy vesmes na tom poradne netrhnou. Třeba kam se podelo cely divadlo kolem TrueAudio. Urcite to tam nebylo zadarmo a vzpomene si na to ted vůbec někdo ? Takze si myslim, ze udelani cipu zamerenyho vice na vykon v hrach s lepsi efektivitou by bylo lepsim tahem, nez se snazit tlacit prehnane GPGPU a jiny veci, kde stejne evidentne nejsou schopny dostat se k tomu, aby jim z toho zacalo ne kapat, ale tect. Tim nemyslim uplne GPGPU zabit, ale omezit jeho ulohu. Ale muze byt, ze DX12 ulohu vypocetni sily zvedne. U AMD clovek proste nikdy nevi. Poslední pociny jako Fiji a Tonga ukazuji, ze jsou v krizi a reseni v supportu stylem "udelej si sam" nikam moc neposunuli. Takze budu hodne zvedavej, co udelaji s novou generaci a zda nejak zmeni pristup. Obecne receno soustředit se tam, kde mají moznost skutecne něco trhnout a neplýtvat zdroji na věci, kde jsou jejich sance mizivy.

[Jája]

Uvidíme, sice tomu moc nevěřím, v marketingu se schová ledacos, třetinová spotřeba oproti GTX 950 je docela úsměvná

Já teda stále nemohu pochopit, proč se v článcích o Arctic Islands tvrdí, že se porovnávala spotřeba celých sestav. Vždyť je to nesmysl, aby sestava s i7 v zátěži s Polarisem brala 86 W a s GTX 950 140 W. Tohle budou spotřeby samotných grafických karet. Nakonec je to napsáno drobným textem v prezentačním slajdu: http://www.cnews.cz/sites/default/files ... ace_06.png

Takže spotřeba Polarisu vůči GTX 950 není třetinová, ale je ve výši 60 %.

někde tu byl odkaz na video z prezentace kde to bylo porovnávané a z toho bylo jasné že jde o celou setavu, sestava s gtx950 tam potom jde až přes 150w

//edit tady to video na konci je konfigurace https://www.youtube.com/watch?v=5g3eQej ... tu.be&t=2m

jinak ten slide se AMD opravdu povedl - nevím jestli jste si toho taky všimli, dole tím drobným písmem je napsána konfigurace
i7 4790K with 4x4GB DDR4-2600MHz memory

tak jak jim potom může člověk něco věřit, když si nemůže být jistej jestli je to jen překlep, PR žvást, nebo pravda.

[webwalker]

@Jája: Stačí kouknout na to video, co jsi sám postnul, a máš hned celkem jasno (finální titulky).

[PET5]

Tedy ano, na tom videu je to celkem jasně vysvětleno. Díky za odkaz. Jedná se o spotřebu celých sestav. V tom případě je efektivita Polarisu doslova revoluční.

Tento rok bude fakt zajímavý. Jen doufejme, že to AMD s honbou za nízkou spotřebou nepřežene. Je třeba se místo FullHD/60Hz zaměřit již na 4K/60Hz. Takže co nejvyšší výsledný výkon by měl být tím cílem.

[Mr Lucas]

Jo, těch cca 30W při stejném výkonu působí jako fantasie, beru to sice s rezervou, ale uvidíme, možná taky upgradnu mojí fosilní HD6850

[ifkopifko]

RV770 je dobrá v.... hry. Nic víc. Na svou velikost dost žere, nemá ani powergating a 2D stavy, nehroráznej tanker v 2D a pod. Proti ní stála GT200B...

Len by som ťa poopravil, samozrejme že RV770 mal 2D stavy, a "nehoráznej tanker v 2D" boli len GDDR5 verzie kariet (a to práve kvôli tým GDDR5). RV770 malo oveľa pokročilejšie riadenie spotreby než mala NV do uvedenia Kepleru. NV len detekla 3D aplikáciu a hodila full takty a basta, inokedy bola na znížených podľa nastavenia tuším v BIOSe. RV770 karty detekovali záťaž, a podľa nej prepínali takty z možností, ktoré výrobca karty zadal v BIOSe... záviselo teda od konkrétneho modelu, ale podstatou je, že aj v 3D záťaži, pokiaľ bola nenáročná, Radeon prepínal medzi medzi rôznymi taktami. V prípade nejakej old hry kľudne mohol bežať na tzv "2D taktoch". Sorry za OT.