PCTuning fórum

teď jsem to tady prošel a nikdë jsem nenašel potvrzení že Vega bude na 14nm FF Samsungu


proč by tady nebylo těch 14nm zmíněno?

Čekáš snad 28nm nebo snad už 10/7nm?

TSMC například? Nebude pro Hi-End vhodnější?

Proč? V čem by měl být lepší proti Samsung/GF 14nm FinFET?

GP104 je o 30% väčší ale približne dvojnásobne výkonný ako Polaris.

A zatiaľčo v malých jadrách by to AMD mohlo dorovnať veľkosťou, tak 400mm2 Pascal už poraziť nemusia, pretože viac ako 600mm2 kremík asi nevyrobia.

Navyše Samsung nemá skúsenosti s tak veľkými a žravými jadrami, a vôbec je otázne, či by to ten proces zvládol.

Dolan píše: Navyše Samsung nemá skúsenosti s tak veľkými a žravými jadrami, a vôbec je otázne, či by to ten proces zvládol.

tohle mě právě vrtá hlavou a k tomu to že AMD vlastně vůbec o procesu nikde nehovoří

ale výkon GP104 nahání frekvencí, ale podle mě to není o procesu ale o návrhu, Maxwell taky zvládal o 20-30% vyší frekvence než GCN na stejném procesu


mě osobně třeba i napadlo jestli Greenland nebyl původně pro 14nm FF u Samsungu a Vega není jeho přepracovanina na jiný proces, ale to je už hodně spekulační výplod

ArgCZ píše:...podle mě to není o procesu ale o návrhu...

Bingo!


Hladis//Promaz.

ArgCZ píše:ale výkon GP104 nahání frekvencí, ale podle mě to není o procesu ale o návrhu, Maxwell taky zvládal o 20-30% vyší frekvence než GCN na stejném procesu

Len tak mimochodom, oni niesú na rovnakom procese, majú len rovnaké číslo (28nm) ale samo TSMC má 28nm procesov asi 5, pokiaľ rátame tie na HP (vysoký výkon). Navyše pri veľkých odberateľoch ako je Nvidia alebo AMD to funguje tak, že každý zo zákazníkov má záujem nechať si aspoň časť svojho know-how pre seba. Vo výsledku tak môže AMD pracovať v úplne iných verziách knižníc ako Nvidia.

A k veci: problém je že o tom môžeme len špekulovať, teda pokiaľ niekto nezíska prehlásenie niekoho z vnútra.

Ale čo vieme bezpečne je to, že Pascal má oveľa lepší pomer výkonu k ploche.

Pochybujem že je to vecou architektúry, ktorá by bola zameraná na densitu. Pretože by bol nezmysel snažiť sa silou mocou o vyššiu densitu, aj na úkor frekvencií, a to až do bodu kde sa to už neoplatí. Podľa mňa je oveľa pravdepodobnejšie, že nemali inú možnosť, pretože to je problém výrobného procesu.

Neznáme ani reálný výkon Polaris karet a neznáme ani maximální frekvence na kterých ty čipy jsou schopny běžet na PCB dimenzovaným pro víc jak 150W, tak těžko posuzovat kde jsou hranice.

Všechny 28nm GPU jsou ihmo na stejném procese. Na tom high perf vhodném pro GPU. Jen maj jiné arch a návrhy, GCN prostě neni vysokofrekvenční. Kepler ihmo taky nebyl, až Maxwell se vydal tímto směrem. To samé CPU, třeba intel a jeho 130nm, na jedné straně Tualatin s 1,4Ghz a na druhé NW s 3,4Ghz, vše otázka architektury a návrhu čipu.

To samé nyni, nedá se očákávat že by mezi 16nm TSMc a 14nm Samsung byly výrazné rozdíly, vše je věc architektury a návrhu čipu, i těch 1350-1400Mhz strop je velkej posun, cca % stejnej jak udělala NV mezi Maxwellem a Pascalem, tzn z procesu zdá se těžej oba stejně a arch NV jde cestou vysokejch taktů a u AMD zas vyšší densitou.

Dolan píše:Ale čo vieme bezpečne je to, že Pascal má oveľa lepší pomer výkonu k ploche.

Takhle jednoduše by se to dalo posoudit výhradně z hlediska herního výkonu. Pokud bychom to porovnávali z hlediska výpočetního výkonu, tak to bude zase jiný poměr.

AMD nejde cestou totálního okleštění výpočetního výkonu na úkor herního, jak to předvádí Maxwell a nově i Pascal. Architektura AMD tedy zřejmě na ploše čipu obsahuje prvky, které jsou navrženy pro práci s výpočty a tyto se do čistě herního výkonu nepromítnou.

Prostě porovnání herního výkonu pouze podle plochy jádra je nesmysl, pokud se nejedná o prakticky identický návrh architektury čipu.

DOC_ZENITH: O tých 130nm Inteloch neviem, ale viem že dnes má Intel napríklad na KNL iný 14nm proces, ako používa pri i7 a core M. A to isté TSMC, ktoré svoje procesy upravuje takmer každému zákazníkovi. Netvrdím že sú to výrazné zmeny, nie také ako keď menia číslo procesu alebo jeho sufix, ale vplyv na výsledok majú. A aj celkom nepatrné optimalizácie v knižniciach môžu zmeniť layout tak, že výsledok dosiahne o desiatky percent vyššie takty, bez jediného zásahu do architektúry.

Inak nieje mi jasné, prečo by nemali byť nejaké rozdiely medzi dvoma nezávisle vyvíjanými procesmi. Teda nejaké súdne spory o krádeži know-how tam sú, ale aj tak nerozumiem, prečo by jeden proces nemal byť lepší ako iný.

PET5: Tak porovnajme rovnaké architektúry. Výkon 232mm2 Polarisa viac menej poznáme, 314mm2 Pascala tiež. Z toho by sa snáď dalo vyvodiť, aký výkon by tie čipy mali na 500-600mm2 (väčšie asi vyrábať nebudú) . A ten hypotetický výkon hypotetických 600mm2 čipov by už porovnateľný bol, alebo nie?

A to že ich Nvidia dosť osekáva niekomu vadiť môže, ale jedná sa o herné karty, kto potrebuje FP64 (teda ak myslíš toto) tak musí ísť do profesionálnych kariet. A ďalšia vec je, že Polarisy na tom tiež nebudú lepšie (čítal som niečo o 1/32 alebo dokonca už 1/64).

@Dolan: Jenže Polaris a Pascal jsou úplně jiné architektury, takže ty neporovnáme. Porovnávat by se dalo jedině v případě, že by se jedno z těchto grafických jader s totožnou architekturou vyrábělo současně u obou výrobců, jako tomu bylo v případě čipů do iPhone od Apple. Tady se určité rozdíly technologií obou výrobců prokázaly.

Dolan píše:A to že ich Nvidia dosť osekáva niekomu vadiť môže, ale jedná sa o herné karty

No, je to sice především herní grafika, tj. pravda, nicméně v DX12 už to není to pravé ořechové.

Na DD v diskusi od Admina padlo, ze by neco noveho mohlo prijit na trh za par tydnu jako nahrada 390/x. Nebylo by spatny, kdyby vysla treba mensi vega a vykonem treba nekde nad fury

Dámy a páni, parametre 232mm2 Polarisu sú už známe, tak ako parametre 314mm2 aj >600mm2 16nm Pascalu. Takže vo svetle týchto už obecne známych skutočností sa pýtam, naozaj si ešte stále niekto myslí, že Vega bude na 14nm?

Pokiaľ je Polaris tak žravý a horúci, tak aké TDP by asi mal 600mm2 14nm čip? A aký chladič by to chladil? 2x120mm vodník?

Ešte aj tá densita je sporná, pretože síce je o 7,1% lepšia ako pri Pascaloch, ale na 28nm malo Fiji o 10% lepšiu densitu ako Maxwel.

A co takhle začít konečně brát v potaz vlastnosti architektury. To je jak když člověk mluví do dubu

Vega by měla být novou architekturou, ne jako Polaris aka GCN Gen 4

Dolan:
O Vega se nevi vůbec nic a nemá to byt (udajne) "shrink" GCN, tedy ma to byt nova architektura. Jelikoz vlastnosti cipu stoji hlavne na architektrure a ne na procesu, tak nevim, proc by to nemelo byt na 14nm. Odvozovat z Polaris co bude Vega je jaksi zatím nesmysl, protože se neda odvozovat z abstrakniho objektu.

icebosss:
To je zdroj, kdy i hajzlbaba ma lepsi info.

Je niekde nejaký zdroj, najlepšie od AMD, kde sa hovorí, že Polaris je len shrink 28nm GCN a Vega má byť celkom nová architektúra?

A aby to bolo zmienené na jednom mieste, nie odvodené z nesúvisiacich materiálov.

Jelikoz vlastnosti cipu stoji hlavne na architektrure a ne na procesu,

Ja práveže verím, že určitú zásluhu na tom má aj proces. Inak by to znamenalo, že to spackalo čisto len AMD.

Dolan píše:Je niekde nejaký zdroj, najlepšie od AMD, kde sa hovorí, že Polaris je len shrink 28nm GCN

Jen "shrink" to samozřejmě není, ale Polaris je GCN 4. generace - AMD.com - Polaris Architecture

Co se Vega uarch týče, máme jen strohé informace ale Raja prohlásil, že Polaris je posledním počinem vycházejícím z GCN uarch.