DOC_ZENITH píše:No vidíš tak ten Seagate je ještě docela slušnej. Kdyby to byl větší model možná by neměl propady žádný. Ten WDC je klasickej TLC mainstream.
Hodim sem ještě ty moje plečky. Ten papírově krásnej prakticky meh Transcend:
https://i.imgur.com/IfC6HdR.jpg
Tady je 1,6TB Ultrastar, staré high-end MLC Sata SSD:
https://i.imgur.com/VrmUcCI.jpg
A tu je ten Intel shit, kterej při zápisu nepokreje ani ATA133 IDE rozhraní. Pod tím je test čtení co jsem dělal před testem random zápisu. Ten skok je před = data, za = volnej prostor. Proč jsem jej přidal je že po tom testu byl i read pomalejší než read předtim, což je další bod proti němu, protože jiné SSD obvykle obnověj aspoň rychlost čtení velice rychle po skončení zápisu.
https://i.imgur.com/7UJFP4V.jpg
Ještě dodám že ten Transcend nahoře, je to systémovej disk a přemejšlim že ten OS přesunu na ten Satovej Ultrastar, protože během toho zápisovýho testu byla responsivita systému naprosto nulová, trvalo půl minuty otevřit task manager, atd, disk nebyl během zápisu po vypršení SLC cache (která byla evidentně jen 5GB) schopnej vykonávat prakticky žádné IO, ani čtení. To jen řikám k porovnání k těm "mega velkejm IOPS" z benchmarků co maj tak malej dataset že se vejdeou do SLC cache. Je to useless a naprosto k smíchu, jakmile po něm člověk opravdu něco chce je to chcípák, ale benchmarky a recenze jsou hezký.
Jasný, proto jsem si toho Seagate taky vybral, Samsungy PRO jsou do kancl sestavy zbytečný, kupovat znova Blůčko jsem po tom, co první skončilo na reklamaci, nechtěl a MX500 mi přišel jako nic moc disk. Překvapilo mě, že na většině českých fór se doporučuje jako klasický SATA disk jen WD Blue3D nebo MX500, případně Samsungy řady PRO. Jako by chyběla odvaha zkusit něco jinýho.
Vzpomínám si, že Python.p někde psal, že 250GB verze WD Blůčka klesá při zápisu někde k 200MB. Tam bych to pochopil, protože nižší kapacita, nižší rychlosti. Že ale tohle budou dělat i 500GB verze, ačkoliv recenze na Kitguru nic takovýho neukázala, to mě překvapilo:
https://www.kitguru.net/components/ssd- ... review/12/
K Vánocům jsem dostal novou desku (Gigabyte B450-I), která už umí NVMe, já měl ale strach, že mi to zpomalí POST, tak jsem raději zůstal u SATA disků. Brácha má Asrock B450M Steel Legend a používá taky Blue 3D 500. A jelikož je čím dál těžší, co mu kupovat k Vánocům, pořídil jsem mu loni NVMe SSD. Trošku bojoval i s místem. Dávat tři litry za terabajtovou verzi se mi nechtělo, původně jsem mu chtěl koupit Kingston A2000 500, který se prodával za 1 499. Jenže pak jsem na Alze objevil KC2500 500GB za 1 899 a pořídil ten. Jinde byl za 2 800. Akorát je brácha trošku línej to přeinstalovat, takže SATA Blůčko je pořád systémový a KC2500 datový.
Jo, máš pravdu, téma je to zajímavý, ale pro běžnýho BFU řešíme číčoviny. Já už hry nehraju, mám počítač jen na kancl a net (Athlon 200GE, Noctua L9a Chromax, 2x8GB RAM DDR4 3000, Seagate Barracuda 120 500GB + WD Blue3D 500GB, Seasonic GX-550, Silverstone Sugo), takže pro mě asi řešit rychlosti nemá cenu, protože podstatné je, že tam vůbec nějaké SSD je. Ono totiž klasická SATA SSD jsou na ústupu, a pokud je to pro domácího uživatele do počítače na internet, asi nemá cenu rychlosti i křivky úplně řešit, protože málokdo bude zapisovat desítky či stovky gigabajtů. V noteboocích rodičů je A-DATA SU800 256GB (koupená v roce 2017 za 2 700) a WD Blue3D 250GB. Mají to jen na net, takže pohoda. Na druhou stranu, já rád řeším věci, který jiní neřeší. Běžný Franta Uživatel neprohání disky v benchmarcích, takže v tomhle jsem trochu ujetý.
Ale někdy předloni kupoval brácha SSD disk přítelkyni do jejího compu, i na hry, chtěl nejlepší cenu a největší kapacitu - a vybral A400 500GB, já mu to pak rozmlouval, protože tam padá zápis někde ke 100MB/s.
Přejmenovat téma je určitě dobrý nápad, mně stačí, když Seagate Barracuda bude považovaný za nejlepší SATA TLC disk, Samsung nemám rád kvůli přemrštěným cenám.
edit: ale teď koukám na ceny, ta 870 je cenově v pohodě, takže beru zpět. Ježíšek mi totiž řekl, at si vyberu k Vánocům disk místo toho Blůčka, 870 asi ještě nebyly, každopádně díky za tip.
Mimochodem, ty jsi nějaký sběratel SSD, nebo japato, že máš tolik modelů? Já zas nemám tak velké znalosti, dokázal bys mi srozumitelně vysvětlit, v čem se liší FileBenchmark a Benchmark v HDTune? Ten první zapisuje data soubor zvolené velikosti, ten druhý provádí zápis napříč celou kapacitu disku. Ale jinak je to totéž, ve smyslu náročnosti a reálného používání? Benchmark jede přes celý disk, proto na něm nesmí být při testu systém ani žádný oddíl, FileBenchmark zapisuje konkrétně soubor zvolené velikosti. A než honit Crystal Disk Mark nebo ATTO, nebylo by průkaznější tohle? CDM ukazuje špičky, HD Tune průběh při velkých souborech, je to tak?
