PCTuning fórum

@Head: Já už jsem to psal kdysi, když měla vyjít Polárka:

Koukni na tohle


Pokud jsou polygony (triangly) ve finále viditelné (Draw), Hawaii na tom je v geometrickém výkonu stejně jako GTX 970 (970 a 980 mají také vyšší takt) a nechává za sebou s přehledem i GTX 780 Ti. Tahiti je pak na tom mnohem hůře (téměř poloviční výkon - 2x SE), ale i tak je na tom lépe než GTX 770.

Jakmile polygony pootočíš tak, že ve finálním snímku nebudou vidět (nebudou tvořit žádnou plochu) (Culled), Nvidia je správně vyháže a její geometrický výkon neuvěřitelně stoupne. Hawaii jich vyhodí málo a geometrický výkon jde nahoru také jen málo.

Vega tedy další SE příliš nepotřebuje (samozžejmě, kdyby byly další, nikdo by se nezlobil), co ale potřebuje je vypořádat se s predikcí neviditelných polygonů.

Konečně nějaký info... ale třeba i fake







VideoCardz - AMD VEGA 10 and VEGA 20 slides revealed

//Vega 10 - 1/16 DP rate
Vega 20 - 1/2 DP rate

del42sa:
K ty vasi diskusi. Tohle není ani tak moc o tessellaci. To je o zvysovani poctu polygonu na scene u novych her. Ne kazda hra pouziva tesselaci nejak masivne a ne všude se tessellace hodi. Pokud ještě se nehraje s vysokymi faktory, není to moc brzdou. Mas třeba, placnu, Ubisofti open world hry, kde zrovna nejak moc tesselace není a klidne tam pouzivaji stary parallax, který zere vykonu minimum. Ostatne i u RotTR muzes menit položku on/off s tessellaci a ze by v tom byl velky vykonostni rozdil. Jenze sceny jsou cim dal vic detailněji vymodelovany, s cim dal vetsim poctem polygonu na scene. Je to snadna cesta, jak posouvat vizual. Mas třeba AC, kde mas doslova do detailu vykresleny okenice, kvetinace, kliky od dveri, atd.... tedy hromada polygonu na scene. Uz to není třeba jen namalovany okno na texture, ale je to komplet vymodelovany, ze okno vypada jako realny okno. Ted cela budova je takhle postavena a detailni, vcetne rims a zahybu... a tech budov je na scene několik s dohledem přes celou ulici+lidi a další bordel. To generuje nejen hromady drawcalls, ale je potřeba i geometricky vykon. Samo jde to (a samo dela se to) regulovat LOD, ale zase když je moc agresivni, objekty vypadaji po par metrech hnusne. Když mas stejny stupeň nejaky vetsi dohlednosti na AMD karte a nV karte, tak ta AMD karta bude vice penalizovana, zvlaste u tech skrytych polygonu. A tady je jeden z kamenu urazu. Jak to bude u Vegy, to se teprve uvidi, ale "podmotorovani" geometrickyho vykonu myslim AMD stalo uz dost.

Na druhou stranu, můžete mi ukázat kde taková "gemetricky slow" Tahiti nestíhá kvůli geometrii? Já to moc nevidim. U AMD byl vždy mimo DX12/Vulkan problém v API, a SW overheadu driveru mnohem, více než cokoliv v HW.

Navíc, hry se nedělaj moc tak aby škálovala geometrie s detaily. Tzn mainstream a low-end karty by narážely na problémy s geometrií což se rovněz neděje. V geometrickym výkonu máme bych řekl furt obecně dost overkill.

U AMD je obecně problém využít to co maj, jejich čipy bejvaj překomplikované tzn teoreticky famózní ale neefektivní v tom co se po nich v praxi chce.

Padaly tady slova že Fiji bylo bottleneckované geometrií, ale já si to nemyslim, protože byla spousta situací kde se neodpíchla od Hawaii vejš ani s rostoucim rozlišenim, což je situace kde geometrickej bottleneck odpadá protože se bottleneck přesouvá jinam. Ten čip byl prostě obecně nic moc.

Tim neřikam že situace s geometrií je u AMD OK a že se nemusí zlepšovat, ale největší problém AMD dodnes je to že maj gigantickej overhead v DX11 a nefunkční DX11 MT rendering. Je to naprosto neomluvitelné vzhledem k tomu že oni stáli u zrodu onoho API a NV toto zprovoznila už za dob Fermi.

DOC_ZENITH píše:Na druhou stranu, můžete mi ukázat kde taková "gemetricky slow" Tahiti nestíhá kvůli geometrii? Já to moc nevidim. U AMD byl vždy mimo DX12/Vulkan problém v API, a SW overheadu driveru mnohem, více než cokoliv v HW.

Navíc, hry se nedělaj moc tak aby škálovala geometrie s detaily. Tzn mainstream a low-end karty by narážely na problémy s geometrií což se rovněz neděje. V geometrickym výkonu máme bych řekl furt obecně dost overkill.

v obecné rovině souhlasím, Fiji prostě s tím front-endem z Hawaii nedokázalo dostatečně krmit těch 4.096 SP, stejně tak se podařilo poměrně malo vyždímat z gigantické teoretické propustnosti HBM. Nemám nic proti silnější geometrii, ale Fiji prostě mělo bottlenecky jinde a jak jsem už psal, u Vegy se AMD právě na tyhle místa zaměřilo.

Vega má ~520mm2 a GTX 1080 má len 314mm2. Očakávať podobný výkon na základe jedného testu bez ďalších podrobností(takt, konfigurácia GPU, power limit, ovládače....) je zvláštne. Použité CPU bolo vraj RYZEN.

Z prezentácie novej architektúry ma najviac zaujali tieto slajdy.
http://cdn.videocardz.com/1/2017/01/AMD ... RDZ-28.jpg
Z tohto by človek čakal, že NCU dokáže pracovať na 2x takte a zároveň spracovať 2x toľko operácií za rovnaký takt.
http://cdn.videocardz.com/1/2017/01/AMD ... RDZ-26.jpg
Podľa tohto slajdu NCU dokáže spracovať 128 32-bit operácií, čiže pôvodné CU by malo zvládať len 64 32-bit operácií. Potom by to znamenalo, že 1 SP v CU(64 SP) zvláda len 1 32-bit operáciu. Nemala by zvládať 2 operácie(Multiply a ADD), či majú na mysli FMA(Fused multiply–add)?
Mám v tom zmätok.

DOCu, vyzkousej si novy Watch Dogs 2 a tam si vyhraj s detailnosti LOD. Nebo třeba ME:C. To uvidíš, jak to nektery karty zabije a hezky je roztridi. Geometrickyho vykonu podle me není nikdy dost, zvlaste pokud mam openworld a nechci mit ultrahnusny vzdaleny objekty. A ted jsou novy API, který mají odstranit bottleneck s drawcalls, tedy mělo by to umožnit dat na scenu vice bordelu bez bottlenecku v komunikaci GPU, CPU. Tedy mohl bych se teoreticky trochu rozsoupnout. Samo jak pise del42sa, bottlenecky jsou i jinde, ale i tenhle se pocita.
Tahiti je uz mimo, to hnalo ještě hry, kde zabradli nebylo z kulatiny, ale ze ctyrhranu. Taky tessellace (pripadne jednodussi parallax....) je o snizeni poctu polygonu a zakriveni bez pouziti jejich velkeho poctu a tam tu uroven urcuji tessfaktory. Parallax je vesmes skoro free, ale ten není tak presny a vyskytuje se tam distortion efekt.

Del - Ono Fiji mělo i ty HBM ňáký divný. Papírově prostupnost overkill, v praxi ale jejich OC dost zvedalo výkon karty, takže v praxi byly bottleneckem, tzn samotnej HBM řadič byl taky asi dost nic moc. Ono se ani neni moc čemu divit protože to byl první HBM řadič ever a celé to GPU se z denšního úhlu pohledu zdá jako takovej engineering experiment kterej z nouze šel na trh.

Thanatos - Těžko říci, uvidíme až v praxi jak se to bude chovat. Ono celej ten obrázek "double precision rate is configurable" skoro značí že jednotky Vegy budou nativně DP a FP32 budou umět 2x speed, 16 4x speed, atd, to by byla obrovská změna. Native DP architekturu zatim v historii GPU měla jen Fermi a tam se to krutě vymstilo co se týče provozních vlastností.

Zároveň by to ale znamenalo velkou flexibilitu pokud by se jiné než FP32 výpočty začaly používat během renderingu.

Hladis. Ne nevim, a nedojde spíéš dříve ne API overhead eh? Ňák se mi tomu u WD2 nechce věřit. Mam tiu jen 7970, nemam jinou AMD kartu abych to mohl porovnat, s NV porovnávat nemá smysl.

128 FP32 ops zvladal uz Tahiti pred 5 rokmi, takze odvtedy nic nove ohladom CU.
Konfigurovatelne DP mal uz prvy GCN, kde Tahiti malo DP rate 1/4 a lowendove cipy mali 1/16.

hawaii jako firepro ma DP 1/2

Já nějak furt nevim, AMD hodně mluví, hodně rádo ukazuje screeny jak je všechno bomba ale furt nic tyjo. Přijdu vydám/prodám nářes kartu co to všechno vydrtí, prodám bambilion, vydělám. Nějak postrádám ten smysl, přijít s tím, že na půl roku vyjde něco co bude bomba . Jako fakt nic proti AMD, jen mi to přijde spíš jak snaha udržet akcie v očekávání, že bude růst. Tohle je ale fakt hra na akcionáře jinak mi to nedává smysl a doufání v to, že všechno stihnou včas a že to stihnou dobře.

mega52 píše:128 FP32 ops zvladal uz Tahiti pred 5 rokmi, takze odvtedy nic nove ohladom CU.
Konfigurovatelne DP mal uz prvy GCN, kde Tahiti malo DP rate 1/4 a lowendove cipy mali 1/16.

Ak 1 CU so 64 SP zvláda 128 FP32 ako píšeš, tak niektorí z tých slajdov je nesprávny. Buď 1 NCU má v skutočnosti 128 SP a zvláda 256 FP32(512 FP16, 1024 FP8), alebo 1 NCU nezvláda 2x toľko operácií za daný takt ako to tvrdia v tom druhom slajde. Tá dvojnásobná frekvencia NCU sa mi tiež nepozdáva.

Pulec7 píše:Já nějak furt nevim... Nějak postrádám ten smysl, přijít s tím, že na půl roku vyjde něco co bude bomba .

Vid? To cekani je des, natoz resit neco, co bude v pulce roku 2018.

THANATOS píše:Vega má ~520mm2 a GTX 1080 má len 314mm2.

Jo, a pak bude ve finale (treba) na urovni alespon GTX 1080. Cili, co jim prvni omlati v recenzich o hlavu? Napisou, ze ma vetsi plochu jadra, bude vic topit a zrat atd, a ze vlastne ma vykon neceho, co je tady uz rok. Ale treba bude vse jinak.
Jak pise Doc, ty AMD karty jsou teoreticky skvele navrzeny, ale v realnych hernich situacich podavaji rozporuplne vysledky. Tohle se s nima tahne snad uz od doby R600. Ja spis verim Ryzenu, nez Veze, ale to je uz ot.

Pulec7 píše: Tohle je ale fakt hra na akcionáře

Bingo

nadruhou stranu, GPU podíl AMD spíše roste a Volta dřív než 2018 nebude takže "who cares" doby kdy tu s náma byla architektura/výrobní proces jeden rok jsou v nenávratnu, nakonec horší než Fury X vs GTX 980Ti to nebude ani datově ani výkonově, v nejhorším případě stejná situace

nejdříve důvěra trhu v CPU i GPU a pak i ty zisky budou

No po dlouhy dobe by mohlo AMD prezentovat svoje karty i na svých procesorech. Ono pozor, RYZEN a VEGA jsou produkty, který vesmes urci, zda ta firma ma nebo nemá zavrit kram. RYZEN je tedy dulezitejsi, ale oboje se pocita. VEGA by taky mela byt zakladem pro další cipy, který vyjdou i později a mělo by to nejspis stat i proti Volte. AMD by si mělo dat hodne zalezet, aby z toho lidi "staveli stany" a nic nepodělat. AMD je v takovy pozici, ze pokud VEGA bude na urovni GTX 1080, tak to většina oznaci za fail a upřímně budou mit sakra pravdu.

THANATOS píše: Ak 1 CU so 64 SP zvláda 128 FP32 ako píšeš, tak niektorí z tých slajdov je nesprávny. Buď 1 NCU má v skutočnosti 128 SP a zvláda 256 FP32(512 FP16, 1024 FP8), alebo 1 NCU nezvláda 2x toľko operácií za daný takt ako to tvrdia v tom druhom slajde. Tá dvojnásobná frekvencia NCU sa mi tiež nepozdáva.

Tak je tu viacero moznosti: Moze to byt necakany revolucny zasah do architektury a SIMD maju 2-nasobnu frekvenciu tj. az 3GHz, 2-nasobnu sirku tj. 32 a je len jedna SIMD na CU nie 4 aby sa zachovalo 128 ops/CU. Alebo si z nas PR manazeri robia dobry den, co je dost pravdepodobne a nebolo by to prvy krat.

godlike píše: Jo, a pak bude ve finale (treba) na urovni alespon GTX 1080. Co je tady uz rok. Cili, co jim prvni omlati v recenzich o hlavu? Napisou, ze ma vetsi plochu jadra, bude vic topit a zrat atd, a ze vlastne ma vykon neceho, co je tady uz rok. Ale treba bude vse jinak.

Poznáš nejaký grafický čip, ktorý bol o >50% väčší ako jeho konkurent, ale výkon mal napriek tomu podobný?

Polaris 10(232mm2) vs GP106-400(200mm2) = Polaris 10 je o 16% väčší a stráca vo výkone <10%.
Vega(~520mm2) vs GP104-400(314mm2) = Vega je o 66% väčšia.
Ak by existoval Polaris 9, ktorý by bol väčší až o 66% ako GP106, tak by nemal výkon na rovnakej úrovni ako GP106.
Chcem tým povedať, že podobný výkon je veľmi nereálny a keby to bola pravda, tak niečo na novej architektúre museli nehorázne zbabrať.

mega52 píše:......

Tiež podozrievam PR manažerov, že niečo zle uviedli.

Trocha teorie, neuvazujem zbernicu. Ak porovname plochu a pocet tranzistorov a predpokladame ze to pobezi na 1.5GHz na 14nm:

Ak by zobrali Grenadu, zvacsili na 520mm2, tak by to mohlo mat 5800SP a vykon 100% nad 1080.
Ak by zobrali FuryX, zvacsili ho na 520mm2, tak by to mohlo mat 6000SP a vykon 65% nad 1080.
Ak by Polaris zvacsili na 520mm2, tak by to malo 5200SP a vykon 54% nad 1080.
Ak bude mat Vega 0% narast IPC voci P10, a 4096SP, tak na 520mm2 bude 21% nad 1080.


Edit: Zaujimalo by ma podobne porovnanie u Nvidie, ak by sa chcel niekto matematicky vyzit.

Nezdá sa ti čudné, že staršia(horšia) architektúra dosahuje podľa tvojich výpočtov podstatne lepší výkon ako tá novšia? Potom vývoj novej architektúry nedáva zmysel.
Predstava, že Grenada, FuryX a čiastočne aj Polaris dosiahnu 1.5Ghz bez dodatočných úprav, ktoré zaberú miesto a tranzistory mi pripadá ako utópia.

Edit:
Porovnaním veľkosti Polaris 10 a Polaris 11 som dospel k nasledovnému Polarisu:
Die size: 504.5 mm2
SP(CU): 5504(86)
TMU: 344
ROPs: 72
Memory: 572bit
Frekvencie: Ako Polaris 10
Výkon: Aspoň 20% nad GP104 by to malo dať
Spotreba: No comment