PCTuning fórum

protože původní můj dotaz byl o FX 8120 a sklouzlo až sem takže asi promazani bude nutné a kdyžtak něco napišu do Thuban časti sekce

http://lab501.ro/procesoare-chipseturi/ ... e-i7-3960x

Nevím, jestli to tady už nebylo, ale tady má Bulldozer výkon na jádro stejně nízký jako procesory 8 let staré. Tohle se prostě nepovedlo...

nojo, ale podívej na jakém to srovnávali taktu... 2.6 GHz. Říkal jsem to Matieovi a on s tím souhlasil a jen podotknul,že se mělo jednat o zajímavost, jak na stejných taktech si vede nová generace AMD a jak Intel. Prostě z mé strany je to zajímavost, ale nic praktického (protože FX běží na 3.6-4.2GHZ stock).

Přesně tak, srovnávat takto velmi rozdílné platformy takt/takt je nesmysl, už se to tu kolikrát probíralo...

flanker píše:nojo, ale podívej na jakém to srovnávali taktu... 2.6 GHz. Říkal jsem to Matieovi a on s tím souhlasil a jen podotknul,že se mělo jednat o zajímavost, jak na stejných taktech si vede nová generace AMD a jak Intel. Prostě z mé strany je to zajímavost, ale nic praktického (protože FX běží na 3.6-4.2GHZ stock).

Ano na jednu stranu je to zajímavé, ale je pravda, že starší architektury nedosáhnou takových frekvencí. Na druhou stranu k čemu vysoká frekvence když výkon je pořád slabý ?

Michael24 píše:Přesně tak, srovnávat takto velmi rozdílné platformy takt/takt je nesmysl, už se to tu kolikrát probíralo...

nejde o srovnání rozdílných platforem. jestli ses díval pořádně, tak je to srovnání starý CPU Intel versus nový CPU Intel a staré CPU od AMD versus nové CPU od AMD. Ten test dokazuje hlavně jednu věc. Že výkon na jádro stoupnul u nové generace pouze o pár procent (narozdíl od Intelu).
Čili "výkon" Bulldozeru pochází převážně z vysokých frekvencí a kombinace hodně jader. Což je trochu málo na 6 let vyvíjenou architekturu....

Ale nechci tu rozpoutávat flame nebo OT. Všichni víme jak na tom BD v současnosti je a jen pevně doufám, že se AMD s Piledriverem aspoň trochu vytáhne !

Jasně, nemělo tam totiž být slovíčko platforem, ale architektur..

O PD můžeme diskutovat v příslušném threadu.

Otázkou je, proč FX má neuspokojivý single thread výkon. Jako architektura se mi modulární koncept líbí, spotřeba na defaultu je také v normě, efektivita (multithread vůči výkonu jednoho core unit) je taky fajn.

Ale o to tu jde flankere. Ta spotřeba vůči konkurenci zdaleka neni v normě a když nejsi schopen udělat jedno silné jádro, uděláš místo něj 2 slabší, to jest známka slabé architektury a neschopnosti dále zvyšovat IPC a všeobecně neschopnosti pokroku. Je jen pár aplikací kde je FX schopen konkurovat v multithreadu, ve většině multithread aplikací prohraje a to je konkurence takotvaná níže, a ještě má lepší OC potenciál (vzduchově uchladitelnej že). Má šaqnci jen v apliakcích, a to už jsme si tu několikrát rozebrali, které splňují tyto podmínky: 1. Jsou hodně závislé na prostupnosti ram, 2. nejsou moc dobře optimalizované, ala netahají z CPU moc instrukcí za cykl, nezahlcují pipeline, atd. 3. Nejsou FPU náročné. 4. Jsou dokonale multithreadoé.

Když splníš tyto 4 body, má BD šanci konkurovat za cenu většího load odběru. Ve všem ostatním padá tvrdě na hubu, a při vytížení 1 jádra v modulu padá výkon toho druhého na úroveň K8 2,4Ghz, což je prostě šílené.

nicméně ber v potaz, že zde je core unit a ne core. Nemůžeš očekávat výkon osmijádra, protože až na marketingové pojmenování jím FX není. Pokud jej vezmeme z hlediska supořádání, jedná se o efektivnější volbu, než hyperthreading. Po teoretické stránce tedy OK. Výkon na "jádro" (hrubý výkon jendoho vlákna) je, pravda, nijak oslnivý. A to je hlavní problém. Spotřebu bych nedával až tak na okraj, je lepší než 45nm, horší jak 32nm konkurence, dle mě to však souvisí i s GF a jejich neucelenou výrobou.

Samotná myšlenka BD je dobrá, ale špatně dotažená do konce. AMD opravdu vsadilo vše jen multithread a nové instrukce (jádra v podstatě zůstala stejná jako v Phenomu II a ještě jim byly "odsekuty přebytečné jednotky", FPU je sice FLEXibilnější, ale také nijak výrazně silnější než v předchozích Phenomech). Co se osekalo na exekučních jednotkách to AMD doufalo,že dožene vysokými frekvencemi a agresívním turbem. Zbytek designu je zaměřen pouze na úsporu "křemíku" (CMT,sdílená FPU, L2 cache). Nespíš nikdo z AMD nečekal, že Intel dokáže tolik zvednout výkon jednoho jádra. Prostě doufali, že Intel také bude jen přidávat další jádra a že ty jejich procesory přebijou hrubou silou osmi jader při menším die.Zbytek už známe....
Navíc podle toho co jsi předtím postnul o "půlgeneracích" , tak z toho jednoznačně vyplývá, že Trinity Piledriver bude pouze umět nové instrukce, které Bulldozer neumí, ale teprve Vishera (later PD) přinese zvýšené interní IPC (díky novým schopnostem exekučních AGLU jednotek + další optimalizace) Nebo mi něco uniklo ?

Já to tak asi vidim, ale bohužel se tentokrát asi nestane spása jako se stalo u K10 kdy po nepovedeném 65nm přišel dost povedený 45nm a K10 byla náhle konkurenceschopná.

Já koncept modulu vidim jako reálnej, ale nesměly by se stát totální boty a kroky zpět jako L1 cache s write-trough only, a FPU by musela bejt dvojnásobně silná aby byla prostě stejně dobrá jako by tam byly 2 plná jádra. To jest jediná cesta k zachování konkurenceschopného herního výkonu, a troufám si tvrdit i celkového výkonu ve většině situací. Styl modulu vidim jako něco co nám oproti HT nepřidá 20% výkon uale třeba 60%, prostě silnější SMT, tak bych to viděl, ala že napřed použít plná jádra a jen na přímej dotaz aplikace použít i ty druhé v modulu, jak se to děje u HT. Tak bych to viděl fajn, ale stavět na tom přímo, stylem že "nevytížíte-li ideálne celej modul bude výkon stát za starou bačkoru" to ee. Modul má bejt bonus pro multithread, ne penalizace všeho ostatníko krom FPU nenáročného multithreadu... a tím teď momentálně bohužel je protože K10 na 32nm by měla lepší hrubej výkon... bohužel. Llano bez GPU/NB s dalšími 2 jádry a L3 by FX vykopalo...

flanker píše:Pokud jej vezmeme z hlediska supořádání, jedná se o efektivnější volbu, než hyperthreading. Po teoretické stránce tedy OK.

V com tkvy ta efektivita CMT? Pro kazdeho vyrobce je efektivita technologie onen pomer mezi tim, co do toho vrazi a za kolik to prodava (jeste se tam daji zapocitat i RaD naklady). Zduvodneni je jednoduche. Dana implementovana technologie ktera zarucuje vlastnosti jeho produktu X mu dovoluje nasadit cenu c(X), ktera trzne odpovida konkurencnim produktum Y a jejich cene c(Y).

Velikost jadra, kterou AMD neustale mavalo, je prebita celkovou velikosti, kde je masivni uncore cast podsatna.

Orochi 315mm2 a konkurencni SB 216mm2 - tot prvotni meritko vyrobni ceny. Prodejni ceny a vykon si uz kazdy dohleda. V soucasne podobe tedy prohlasit CMT za celkove efektivnejsi nez HT, dle meho, rozhodne nejde.

jádra v podstatě zůstala stejná jako v Phenomu II

Rozhodne ne. Prepracovano toho bylo skutecne vic nez dost.

Nespíš nikdo z AMD nečekal, že Intel dokáže tolik zvednout výkon jednoho jádra.

Uz v polovine 2006 Intel zahodil Netburst uved core 2, coby pokracovatele klasicke konzervativni linie. P3 bylo tak na takt pomalejsi. Revize za revizi byly C2 rychlejsi. Nehalem 2008 - dalsi posileni single threadu. V te dobe se pravdepodobne dalo do navrhu 32nm BD zasahovat.

Tudiz si mylim, ze argument o nejake nevypocitatelnosti strategie intelu neni moc silny.

Yuri.cs:Uz v polovine 2006 Intel zahodil Netburst uved core 2, coby pokracovatele klasicke konzervativni linie. P3 bylo tak na takt pomalejsi. Revize za revizi byly C2 rychlejsi. Nehalem 2008 - dalsi posileni single threadu. V te dobe se pravdepodobne dalo do navrhu 32nm BD zasahovat.

Tudíž si mylim, ze argument o nejake nevypocitatelnosti strategie intelu neni moc silny.

Jenže nejspíše to s tím zasahováním do návrhu nebude tak jednochuché, proč by se jinak zdržovali s Phenomem II a navíc by už dávno byla sjednána nějaká náprava , nebo ? (navíc pokud si dobře pamatuji, tak i návrh Buldozeru byl nejméně jedenkrát přepracován)

Yuri.cs:Rozhodne ne. Prepracovano toho bylo skutecne vic nez dost.

To s těmi jádry bylo myšleno velice zjednodušeně, samozřejmě se změnilo požívání ALU/AGU které už nejsou přímo svázané jako v Phenomu II nebo Athlonu, změnil se dekodér, ale samotné schopnosti exekučních jednotek zůstaly víceméně stejné. Dalo by se říct, že použití exekučních jednotek je jen flexibilnější , ale schopnosti ne.(mění se až teď v druhé generaci PD, viz. http://pctforum.tyden.cz/viewtopic.php? ... 5#p8265005)

Vůbec přijde mi, že celý ten Bulldozer včetně FPU je jen takový FLEXibilnější "Phenom" s novými instrukcemi a delší pipeline v CMT balení

yuri: myslím násobek výkonu na výkon core unit. Pochopitelně, je to teoretická rovina. Ale vše mohlo vypadat jinak,kdyby výkon core unit bylna úrovni třeba Bloomfieldu na 3GHz.

každopádně je to velice smutné, tolik invence, tolik let vývoje (6 let), tak vysoké takty (4,2GHz) a tak rozporuplný výsledek... Někdo v AMD udělal sakra velkou "botu"

takty bych neříkal příliš vysoké...SB nemá o moc nižší. Ale někde průser nastal, to bezcpochyby.

Test Interlagosu 6274 s MS patchem a bez něj.
http://vr-zone.com/articles/before-and- ... 14572.html

bezva CPU-Z ukazuje 8 cores 16 threads

Phenom I - konec 2007; Phenom II - konec 2008; prvni zminka o BD 45nm je polovina 2007; zruseni a nahrazeni 6 jadry a MCM mezi koncem 2008 a polovinou 2009 (coz koresponduje s tim, ze by puvodni navrh nebyl konkurenceschopny vuci serverovemu Nehalemu)

Z toho tak nejak pozoruju, ze ty pekne intelske narusty vykonu na jadro AMD proste muselo tusit.

del42sa píše:samotné schopnosti exekučních jednotek zůstaly víceméně stejné.

Uz jenom citelna zmena FO4 se musela projevit na navrhu vlastnich jednotek. Dalsi ukazatel latence vykonani instrukce jsou jine. Takze globalne receno (at uz je to zpusobeno L1 cache nebo cimkoli jinym) jejich schopnosti jsou skutecne ruzne od 'K10'.

yuri.cs píše:Phenom I - konec 2007; Phenom II - konec 2008; prvni zminka o BD 45nm je polovina 2007; zruseni a nahrazeni 6 jadry a MCM mezi koncem 2008 a polovinou 2009 (coz koresponduje s tim, ze by puvodni navrh nebyl konkurenceschopny vuci serverovemu Nehalemu)

Z toho tak nejak pozoruju, ze ty pekne intelske narusty vykonu na jadro AMD proste muselo tusit

pokud to bylo jak říkáš (nebo jak si myslíš že to bylo) jak lze potom vysvětlit rozhodnutí AMD vydat takovou architekturu ?

Technologickou neschopnost ? záměrnou sabotáž ? nedostatek peněz ? Nedostatek inženýrů ? Zaslepenost ? nebo od každého trochu ?

Pokud by to bylo jak tvrdíš, pak je jejich krok poměrně dost nelogický....

Data se daji dohledat na wiki. Roadmapy vygooglit. Nekonkurenceschopnost 45nm BD byla potvrzena oficialne.

Myslim, ze to, proc BD vypada, tak jak vypda nevi s jistotou nikdo krom uzkeho okruhu lidi z AMD. Napr. na comp.arch nikdo neodhadl ani to, pro jaky primarni ucel byl pametovy subystem BD navrzen.

BD je takovy plizive rozporuplny hybrid mezi lightweight int-only 'cloud' CPU a necim co ma hodne jader, dobrou FPU a lze to vyuzit v HPC clusterech. Toto se nejakym zahadnym veletocem ocitnulo lidem v obyvaku.