PCTuning fórum

jak si můžeš být tak jistý?
box z x6 je na chlazení nižších modelů jako odemčená 4jádra úplně super

tento nekvalitní vodník má kámoš, co se věnuje také overclockingu a nenazval bych ho nekvalitním, lepší jak Noctua NH-D14, hlavně po OC procesoru lépe odvádí horko...

Next "gaming" result ...

Hodne spatny. BD jako cpu pro narocne hrace nebude pouzitelny

zlé to zas není...2600k má výsledek pomalu jak Gulftown ve Vantage (celkové skore). Něco bude mizerné, něco nadmíru dobré a něco "nudně průměrné" se současnými šestijádry.
Ale je tomu skutečně tak, AMD osmijádro je pouze marketingový tah, dle mého soudu to bylo chybou takto nazvat. AMD vývoj byl prý proti, ale marketing je holt marketing.

flanker píše:zlé to zas není...... AMD osmijádro je pouze marketingový tah, dle mého soudu to bylo chybou takto nazvat. AMD vývoj byl prý proti, ale marketing je holt marketing.

Takže teda čtyřjádrový nebo čtyřmodulní nebo co FX s velmi silným HT taktovaný výš má o

+- 23% horší výsledky v GPU score, FPS a CPU score, než

čtyřjádrový 2600K se slabým HT a taktovaným níž?

Ono to nevypadá dobře, ani kdyby se to jmenovalo "čtyřjádro".

StepanPepan píše:Takže teda čtyřjádrový nebo čtyřmodulní nebo co FX s velmi silným HT taktovaný výš má o

+- 23% horší výsledky v GPU score, FPS a CPU score, než

čtyřjádrový 2600K se slabým HT a taktovaným níž?

Ono to nevypadá dobře, ani kdyby se to jmenovalo "čtyřjádro".

A navic je vyrobne o 50% vetsi nez ctyrjadrovy 2600k se slabym HT a integrovanou grafikou...

Ale aby to bylo fer, navrhuji abychom odhlasovali ze bulldozera budem oznacovat za ctyrjadro a sandybridge (i v pripade 2500 a slabsich) za osmijadro

ach ty procenta...už to tu přece bylo:

315mm^2 / 216mm^2

BD je cca 31,5 % větší než SB

del42sa píše:
BD je o 28 % větší než SB

Nema nahodou sb cca 216mm a nemel by mit BD kolem 300mm (par mm pod)?

edit: no boze, 40 nebo 50 to byl odhad by oko

Ach ta logika...213mm2 je 100%, 28% navyse dava 272,6mm2, nema BD okolo 300mm2? Takze je vacsi od SB cca o 40,8%

//To je pre dela, este ez stiha editovat

Editace by se měla používat na opravy překlepů a gramatiky, cokoli jiného je opruz a je slušné při velké změně příspěvku napsat EDIT: a opravu. Del42sa, nezdá se ti, že jsi editací zcela změnil smysl svého příspěvku a to na základě něčeho, co napsal yesper? Pak to tady někdo čte a je v tom bordel

315/216 = 1.4583, opat zle

yesper píše:Ach ta logika...213mm2 je 100%, 28% navyse dava 272,6mm2, nema BD okolo 300mm2? Takze je vacsi od SB cca o 40,8%

//To je pre dela, este ez stiha editovat

Alisan :vycházel jsem z původních nesprávných čísel z fóra, proto ten edit.

Coolooser: 50 % nebo 30 % vem to čert, že ? Nicméně souhlas v tom, že efektivita toho CPU je mizerná vzhledem k ploše.

del42sa ... máš v tom už fakt bordel. Když napíšeš, že BD je větší než SB, tak základem je SB a pak je BD větší o cca. 45%. Až napíšeš, že SB má X% plochy BD, pak základem bude BD a SB pak má cca. 69% velikosti BD.

EDIT: yesper byl rychlejší

del42sa ... nešlo o to, z čeho jsi vycházel, ale že neumíš počítat procenta něčeho vůči něčemu. Proto ti vyšel nesmysl a tím, že jsi příspěvek komplet smázl a předělal ta debata následně postrádá smysl. Ale to jen tak na okraj. Neber to jako pokus o hádku. Jen je škoda takovým "nešetrným" editem chaosit diskusi.

no takhle jsem to myslel , jen blbě napsal.Bral jsem jako základ velikost plochy BD.

Alisan: díky za upozornění, ano udělal jsem chybu, Flanker to může klidně promazat

Pokud by HT SB přidávalo 20% a FX 80, měl by FX ve výkonu s HT o 50% vyšší výkon (180/120). Dále by měl mít z důvodu vyšší frekvence mít asi tak o 6-10% vyšší výkon, třeba o 8%. To je celkem 62%. (1,5*1,08-1)

Pokud původní poměr FX/SB = 0,77 očistíme o výhody nad SB (0,77/1,62), dostáváme, že jako čtyřjádro s HT je FX o 52% slabší než SB.

Tímhle postupem jsme se dostali k porovnání IPC.

Však ti nikdo hlavu netrhá. On je tohle problém čeština versus zlomky/procenta. Pamatuju, jak tohle OBR mršil v recenzích. Uvidíme, jestli to Flanker promaže nebo nechá. On je tu šéf

Už asi ze třech měření ze dvou nezávislých zdrojů vyplývá, že na stejné frekvenci je jádro FX asi 2x slabší než jádro SB.

StepanPepan píše:Pokud by HT SB přidávalo 20% a FX 80, měl by FX ve výkonu s HT o 50% vyšší výkon (180/120). Dále by měl mít z důvodu vyšší frekvence mít asi tak o 6-10% vyšší výkon, třeba o 8%. To je celkem 62%. (1,5*1,08-1)

Pokud původní poměr FX/SB = 0,77 očistíme o výhody nad SB (0,77/1,62), dostáváme, že jako čtyřjádro s HT je FX o 52% slabší než SB.

Tímhle postupem jsme se dostali k porovnání IPC.

ale to byla asi i částečně idea BD modulu. Ne zvětšovat IPC, ale INT throughput. Proto tam jsou dvě malá "jádra" a přitom velikost modulu je jen o málo větší ( raději už nebudu používat % ) než klasické jádro. Chci říct, že pokud ty dvě jádra měly být silné jako klasické jádro, tak by také byly o mnoho větší (měly více výpočetních jednotek) a velikost BD modulu by přesáhla velikost klasických dvou jader. To by potom žádnej modulární design nemuseli v AMD vymýšlet a rovnou tam strčit dvě kalsické jádra ne ?