Co si myslíte o dnešním článku Radka Hulána

[shadow]

Tak mě trochu přijde, že jedinej Patton a Zombux jsou zde opravdu vyspělí a myslící lidé.

Článek od RH byl cílenej a to co všechno vyvolal, bylo naprosto očekávané. RH ten článek napsal velice dobře a svůj účel to splnilo na jedničku.

Promiň mou nechápavost, ale jakej byl vlastně účel a cíl? Publikovat "lehčí" článek na víkend (jak vyvozuji z reakce Wlkuse)? A to i s vědomím reakcí, které se v takovém případě daly očekávat?

Mně připadá, že zombux obhajuje RH až moc, tj. více než si zaslouží, protože to není jen o osobě R.H., ale i obsahu článku, pod který se podepisuje (včetně tohoto), a věřím, že pokud by tentokráte byl článek koncipován se snahou o objektivitu, tj. se snahou o objektivní porovnání možností a plusů a mínusů obou platforem, a ne se snahou o provokaci (zapadající do už dlouhodobějšího vychvalování XBOX Live platformy z jeho strany) s vyvozovanými jednoznačnými subjektivními závěry (které ve své drtivé většině při objektivním a řádném posouzení věci nemohou obstát a které patří tak možná na blog) a osobními preferencemi, tak věřím, že článek by byl hodnocen úplně jinak, a to navzdory, že by ho napsal Radek Hulán; je jen teda otázkou, zda by toho byl vůbec schopen....

Pokud jde o Pattona, tak jak už naznačil Fofrer, tak Patton si zřejmě před odesláním svého postu neuvědomil dostatečně rozdíl mezi tím, co patří někam na bulvární blog a na seriózní (nebo aspoň seriózně se tvářící) periodikum..

Na druhou stranu chápu problém redakce vůbec sehnat někoho, kdo je schopen a ochoten něco aspoň trochu smysluplného napsat, pokud jde o nějakou úvahu, je však otázkou, zda tento problém řešit za každou cenu podobnými články, které opravdu s objektivitou nemají nic společného. Pokud by byl článek uveden nějak ve smyslu, že ho nelze brát zase tak vážně, tak to chápu, takto ale je myslím kritika článku opodstatněná.

[Patton]

Pokud jde o Pattona, tak jak už naznačil Fofrer, tak Patton si zřejmě před odesláním svého postu neuvědomil dostatečně rozdíl mezi tím, co patří někam na bulvární blog a na seriózní (nebo aspoň seriózně se tvářící) periodikum..

Od toho existuje kritika. Jenže tady je problém, že inicialy RH předem deklasují cokoli napsaného. Protože to přece napsal RH. A je úplně jedno, co to je. Já se vsadím, že kdyby ten článek napsal kdokoli jiný, kterého "uznáváte", tak nesklidí takovou kritiku ani omylem, natož si dovolit to posuzovat coby bulvár.
(už ve škole jsme měli jednoho průseráře, který se ale celkem v rychlém čase podstatně zlepšil. Ovšem i učitelé mu říkali, že si bude muset změnit jméno. Hádejte proč.)
Já mám návrh: nechat Radka napsat nějaký další článek, ale s jiným jménem. A prozradit ho až dodatečně, až by byla rozjetá diskuze, tak na 5, 6 stránek. Myslím, že by jsme se mnozí hodně nasmáli.
Deklasovat někoho kvůli tomu, že některé lidi naštval (a nebo se spíše šikovně trefoval??, a občas, jak se říká, "ťal do živého"), no i to o něčem vypovídá.

[Highlander]

Promiň mou nechápavost, ale jakej byl vlastně účel a cíl? Publikovat "lehčí" článek na víkend (jak vyvozuji z reakce Wlkuse)? A to i s vědomím reakcí, které se v takovém případě daly očekávat?

Každej na to může mít odlišný názor, ale podle mě byl účel článku tak trošku rozproudit a "šokovat" čtenáře. Domnívám se, že nešlo tak ani o zvýšení čtenosti webu, ale o malou změnu "stereotipně" psaných článků Michala Rybky.

Mně připadá, že zombux obhajuje RH až moc, tj. více než si zaslouží, protože to není jen o osobě R.H., ale i obsahu článku, pod který se podepisuje (včetně tohoto), a věřím, že pokud by tentokráte byl článek koncipován se snahou o objektivitu, tj. se snahou o objektivní porovnání možností a plusů a mínusů obou platforem, a ne se snahou o provokaci s vyvozovanými jednoznačnými subjektivními závěry (které ve své drtivé většině při objektivním a řádném posouzení věci nemohou obstát a které patří tak možná na blog) a osobními preferencemi, tak věřím, že článek by byl hodnocen úplně jinak, a to navzdory, že by ho napsal Radek Hulán; je jen teda otázkou, zda by toho byl vůbec schopen....

O to ale vůbec nešlo, jak říkám, účel byl uplně někde jinde. RH určitě dokáže napsat objektivní článek na tohle téma, já tomu věřím, ale on to nikdy dělat nebude (má proto asi svoje vlastní důvody).

Pokud jde o Pattona, tak jak už naznačil Fofrer, tak Patton si zřejmě před odesláním svého postu neuvědomil dostatečně rozdíl mezi tím, co patří někam na bulvární blog a na seriózní (nebo aspoň seriózně se tvářící) periodikum..

To je právě dost diskutabilní...někdo může říci, že víkendovej "RH" článek, může razatně "oživit" celý web a někdo zase bude tvrdit, že je to jenom na škodu a že to sem nepatří.

Já objektivitu článku nedokážu moc hodnotit. Jednak jsem článek nečetl celý (tohle téma mě moc nezajíma, nejsem hráčem Xboxu ani PC her) ale hlavně se jednalo o úvahu. Úvaha je individuální věcí a tak, jak se na ní může dívat jeden člověk, tak se na ní nemusí dívat 99% lidí na zemi, a proto tu vůbec nejde o objektivitu.

Objektivita jako taková je důležitá u testů grafických karet, procesorů, chladičů atd... ale ne u úvahy.

[Weslo]

Deklasovat někoho kvůli tomu, že některé lidi naštval (a nebo se spíše šikovně trefoval??, a občas, jak se říká, "ťal do živého"), no i to o něčem vypovídá.

Je vidět že si nikdy jeho články o HW nečetl - Radek je ten poslední kdo by se do něčeho trefil.Čímž ovšem nechci jeho práci hanit - na pobavení je to dobré.A jeho články ohledně SW přímo miluju.Ne že by měl vždy pravdu ale jeho styl zesměšňování např. Linuxu,Apple,AMD/Ati je dokonalej.A některé jeho návody jsou velmi velmi dobré.

Pokud sis článek přečetl tak víš že si v něm sám sobě odporuje (což by asi ani osobní nízor neměl).

[Patton]

Deklasovat někoho kvůli tomu, že některé lidi naštval (a nebo se spíše šikovně trefoval??, a občas, jak se říká, "ťal do živého"), no i to o něčem vypovídá.

Je vidět že si nikdy jeho články o HW nečetl - Radek je ten poslední kdo by se do něčeho trefil.Čímž ovšem nechci jeho práci hanit - na pobavení je to dobré.A jeho články ohledně SW přímo miluju.Ne že by měl vždy pravdu ale jeho styl zesměšňování např. Linuxu,Apple,AMD/Ati je dokonalej.A některé jeho návody jsou velmi velmi dobré.

Pokud sis článek přečetl tak víš že si v něm sám sobě odporuje (což by asi ani osobní nízor neměl).

Četl jsem řadu jeho článků, pojednání a návodů (s těmi návody to s největší pravděpodobností je ale tak, že je přebírá od jinud. Nechci to tu tvrdit na tuty, protože on zde není a nemůže se bránit).
Kdo se pohybuje v IT, nemůže nenarazit na jeho díla. Nelze se vyhnout. Pro mě je to normální člověk, který je rád na výsluní a je mu jedno, jestli záporném, nebo kladném. Pravděpodobně je mu to i jedno a myslí si své. Já mám svojí hlavu, své zkušenosti, a tak si svůj úsudek udělám sám. Hádat se s ním samozřejmě nehodlám. Je to možná kontroverzní člověk, ale je to člověk, který píše systémem "nadoraz". Je to provokativní a vynucuje si to žhavou diskuzi. A o to tu jde. A já si myslím, že je to dobře.
Problém si myslím je jinde., ani ne u něj, jako u řady z vás. Vím jak oslovoval (a ještě oslovuje) jistou skupinu lidí, jak umí vyprovokovat. No a většina z vás se vždycky chytne. To ale není jeho problém. On si to užívá a je tím vítězem. Vy mu nijak neublížíte, a dobře to víte a tak ho nemáte rádi, nebo jinak řečeno, odmítáte ho. A zároveň ho popularizujete.
Jemu vůbec nešlo o to, napsat nějaký super nekonfliktní článek. jemu šlo přesně o opak. A povedlo se mu to.
A já si myslím, že v odlehčených článcích by se měl ukazovat. Není jenom práce, je také zábava. Bavte se , on se baví - na to vemte jed.
Já k němu žádné antisympatie nemám. mě nevadí. mě neublížil, a i kdyby, tak bych si cosi pomyslel a tečka. Je to pro mě člověk, jakých se po ulicích měst prochází mraky. Každý jsme nějaký.

[shadow]

2 Highlander: já tam to slovo úvaha nějak v tom textu postrádám, a i kdyby tam nebylo nutné, tak dle mého názoru nejde a nemůže jít o úvahu, neboť v úvaze vyjádřený subjektivní postoj autora by měl být podložen objektivními skutečnostmi, tj. fakty, , a to v tomto článku, jak je u Radka Hulána bohužel už tradicí, není. Minimálně objektivní skutečnost není rozhodně tak jednoznačná, jak ji autor předkládá.

Pokud úvaha není podložena objektivními skutečnostmi a autor si toho je navíc vědom, tak nejde o úvahu, ale dokonce řekl bych až o demagogii, což je bohužel v případě Radka Hulána docela častý jev.. ale to je vše, co k tomu řeknu, nehodlám se jím /a tím článkem/ dále zabývat, akorát jsem chtěl zareagovat na tvá slova, které jsem citoval.

[Highlander]

2 Shadow:
No, já si článek přečetl celý a zkusím ti ještě naposledy trošku oponovat.

Podle mě úvaha značí, už jenom podle toho slova, že se jedná o takovej slohovej útvar, který vzniká na podkladě lidské myšlenky. Nemusí to být založeno na faktech, nebo objektivních věcech. Úvaha značí vlastní postoj k určitému problému a to znamená, že může být klidně naprostou splácaninou nesmyslů. Úvahu nemusíš podkládat "pravdou" či zakládat ji na obecné premise okolí.

[Bathory]

Článek od RH byl cílenej a to co všechno vyvolal, bylo naprosto očekávané. RH ten článek napsal velice dobře a svůj účel to splnilo na jedničku.

Samozřejmě že byl cílenej a svůj cíl taky splnil, ovšem ne šokováním čtenářů (nevím, koho by dnes chtěl ještě RH šokovat, všichni ho znají ), ale velkou čteností a to právě proto, že ten článek napsal RH. PCT sice patří mezi největší IT magazíny, jak správně poznamenal OBR, ale již zcela nesprávně napsal (a nejen on), že nepotřebuje zvedat návštěvnost, což je samozřejmě nesmysl. Každej článek má za cíl zvedat návštěvnost a podobné články od známých autorů a obzvláště pokud by měly pokračování, mohou návštěvnost každého webu zvednout o hezkých pár procent a taky to podle mne byl od Vlčka velmi dobrý tah.

Jiná věc, je ale kvalita článku. Většina lidí tvrdí, že stojí za starou bačkoru, jenže je tu problém, protože když to napíšou, tak je jim opáčeno, že to píšou pouze proto, že to napsal RH. Jak má tedy čtenář u článku od RH, který se mu nelíbí, napsat, že se mu nelíbí ???
Leda snad: Milý Radku, mám tě moc rád, píšeš hezky, ale to tvoje poslední dílo je fakt strašný, polepši se prosím...

Tak na tohle se samozřejmě každej vykašle, protože pokud někdo provokuje cíleně čtenáře, tak se nemůže divit, že mu to zase zpětně dají sežrat v komentářích. Jako opravdu jsem překvapen z toho, jak se zde někteří podivují nad tím, že se lidi do RH pustili a jak jsou strašně neobjektivní a zaujatí a kdesi cosi, přičemž bylo na slunce už dopředu jasný, že to takhle musí dopadnout. Ten kdo článek objednal, schválil a vydal, věděl moc dobře, co dělá, věděl jak to dopadne a taky ví, co tím získá. Podle mého názoru to byl odvážný a správný krok, byť ten článek sám o sobě je opravdu dilo

[Mr.Nigga]

Jiná věc, je ale kvalita článku. Většina lidí tvrdí, že stojí za starou bačkoru, jenže je tu problém, protože když to napíšou, tak je jim opáčeno, že to píšou pouze proto, že to napsal RH.

Já za sebe musím napsat, že daný článek je nic moc právě proto, že ho psal Radek tak, jak ho napsal. Ne v tom smyslu, že je psán "na hraně", ale proto že k té hraně má ještě dost daleko. Když si zpětně vybavím články na Well.Done, tak byly opravdu na ostří nože, ničemu se nevyhýbal a nekrotil se. Tato jeho úvaha je slabý čajíček oproti dřívějším textům a chybí mi v ní jeho razantnost.

[Fofrer]

Rád bych, aby se redakce PCT vyjádřila k tomu, jestli četla článek před uveřejněním a pokud ano, jaktože jí nevadí, že je jednostranný a neobjektivní - tj. prezentuje pouze jednu stranu problematiky. Taky bych rád věděl, jaké vztahy má redakce PCT k panu Hulánovi, že mu umožní svoje vlastní názory prezentovat jako seriózní články. To už by potom mohl na PCT psát každý z nás, diskutérů. Neříkám, že na konzolích třeba něco není, ale tento článek je skutečně neobjektivní, zavádějící, jednostranný a souhlasím i s tím, že pan Hulán se tu "nenápadně" chlubí tím, kolik má koupených her a kdečeho a jak má všechno "profi".

jeden ze lepsich komentaru pod clankem.

Kratkodobe zvyseni pozornosti / navstevnosti urcite plati... ale vic takovych clanku od KOHOKOLIV a nepochybne navstevnost spise klesne. Kritizuje se hlavne profesionalita.

A presne jak napsal Bathory.. jak napsat RH ze je to "snuska hnoje", kdyz pak kazdy rekne ze to rikam jen kvuli tomu ze je to RH.

Jediny problem co v tom hodne lidi vidi, ze ten clanek vysel uplne na spatnem serveru.

[zombux]

To už by potom mohl na PCT psát každý z nás, diskutérů.

však klidně pište, a pak se v komentářích zase vyřádím já jenže v komentářích umí všichni jen nadávat, a to DO JEDNOHO. kromě relativně stálých členů redakce nepíše z těch diskutujících NIKDY NIKDO.

[myom]

preste tak, kdo si nezkusil neco napsat a prednes nekolika tisicum ctenaru, tak si muze buzerovat jak chce. ja to parkrat zkusil a u komentaru pisu akorat pochvaly, protoze spoustu jak faktickych, stylystickych, gramatickych a buh vi jakych jeste udela autor naprosto nevedomky (hlavne teda amater), ale potom se objevi zastupy borcu, kteri nasadi cyber ramena a zacnou rikat jak to je nahowno.

ale i tak rikam, ze ten hulanuv clanek byl spatny, vzhledem k tomu, ze se objevil na titulce a ne na blogu - kdyz uz.

[Fofrer]

To už by potom mohl na PCT psát každý z nás, diskutérů.

však klidně pište, a pak se v komentářích zase vyřádím já jenže v komentářích umí všichni jen nadávat, a to DO JEDNOHO. kromě relativně stálých členů redakce nepíše z těch diskutujících NIKDY NIKDO.

- A nenadavaji v tuto chvili opravnene?

- Nemusi to kazdy umet napsat lepe, aby poznal ze je neco spatne.

- Zhodnot takhle nekomu zacinajicimu clanek a uz nikdy nic nenapise

- Mozna kdyby ty diskutujici nekdo namotivoval tak by i neco napsali... a jiste ne jednostrane.. i kdyz mozna nudne.. ale treba by se nejaka perla nasla.

[Woyta]

2 Shadow:
No, já si článek přečetl celý a zkusím ti ještě naposledy trošku oponovat.

Podle mě úvaha značí, už jenom podle toho slova, že se jedná o takovej slohovej útvar, který vzniká na podkladě lidské myšlenky. Nemusí to být založeno na faktech, nebo objektivních věcech. Úvaha značí vlastní postoj k určitému problému a to znamená, že může být klidně naprostou splácaninou nesmyslů. Úvahu nemusíš podkládat "pravdou" či zakládat ji na obecné premise okolí.

V tomto slohovém útvaru je doporučeno zaujmout vlastní postoj k určitému problému, jevu či události, vysvětlit ho a své názory podpořit argumentací. Myšlenky jsou zde řazeny volně po sobě.

Celý text vyjadřuje postoj, stanovisko, vyzývá čtenáře k zamyšlení, k reakci - ta může být kladná, nebo záporná

Ale sam musis uznat, ze zde moc veci k zamysleni nebylo. Nejak nam nedal prostor zamyslet se nad jednotlivymi body.
Ano napsal svuj nazor na danou vec. Ale moc neuvazuje nad druhou variantou.
Svym zpusobem to je ale zaroven neni uvaha.

[jamaica]

Nejsem proti aby se i na seriozním webu jako je tento vyskytovali takovýhle články,jen by to pro ně chtělo samostatnou rubriku s výstižným názvem z něhož by bylo ihned patrno že se jedná o zábavné čtení a nikoliv seriozní práci.Nejen prací živ je člověk že. co třeba "nedělní chvilka poezie"?

ps:nebo že by se chystal zase prodej jeho blogu a bylo opět potřeba přijít více ve známost?

[marek16]

Co si myslím? patří do sekce blog, protože je to čistě subjektivní názor a s nějakou profesionalitou nemá nic společného

[Bathory]

jenže v komentářích umí všichni jen nadávat, a to DO JEDNOHO. kromě relativně stálých členů redakce nepíše z těch diskutujících NIKDY NIKDO.

To je sice pravda, ale zase nemůžeš říct, že když někdo nepublikuje, tak nesmí kritizovat jiné... to by tam zase skoro nikdo nepsal. Jinak si myslím, že se reakce v komentářích pod články na PCT v posledním půl roce trochu zlepšila... a výjimky jak se říká, potvrzují pravidlo

[zombux]

jenže v komentářích umí všichni jen nadávat, a to DO JEDNOHO. kromě relativně stálých členů redakce nepíše z těch diskutujících NIKDY NIKDO.

To je sice pravda, ale zase nemůžeš říct, že když někdo nepublikuje, tak nesmí kritizovat jiné... to by tam zase skoro nikdo nepsal. Jinak si myslím, že se reakce v komentářích pod články na PCT v posledním půl roce trochu zlepšila... a výjimky jak se říká, potvrzují pravidlo

to samozřejmě netvrdím, jen si myslím že kritizovat by se mělo inteligentně, jedině tak to má smysl

[Bathory]

O tom není sporu, ale základem inteligentních komentářů je slušně napsanej článek. Ostatně, podívej se na komentáře pod svými články, které mají hlavu i patu, kde nikoho nevodíš za nos a nepřekrucuješ fakta k obrazu svému jenom proto, že chceš žhavou a dlouhou diskusi...

Hulán teď prostě zaslouženě sklidil to, co si zasel, a ta nakládačka byla o to větší, o co má PCT vyšší návštěvnost než jeho blog a také inteligentnější čtenáře, kteří místo fabulací a výmyslů, raději dávají přednost faktům a zralým úvahám. On patří k těm lidem, kteří vnesli do komentářů aroganci, nabubřelost, sobectví, vulgárnosti a vzájemnou nesnášenlivost. On za ty roky zpětně vychoval spoustu lidí, kteří se teď chovají úplně stejně a také zasírají se stejnou lhostejností články jiných autorů na jiných webech... ano, i Hulánových článků na jiných webech...

[kotas]

Jeden z nejdebilnějších článků poslední doby, pořád mi uniká smysl článku..ale u jeho čtení jsem se kvalitně bavil a občas i zasmál.

Doporučuji web: www.mylego.cz