PCTuning fórum

Když nad tím tak přemýšlím ... pořád se mluví o cloud centrech. Tam primárně asi míří Interlagos a jestliže je tohle buoducnost internetu a AMD je na ni připraveno, což by se serverovým BD být mohlo, je na zvážení, zda je BD krokem mimo, jak tu tvrdíme. Pro desktop ano, ale z dlouhodobého hlediska může tohle být pro AMD zásadní. Tedy obnovení pozic v serverech. Jestli AMD nemá kapacitu (peníze, lidi) na vývoj zvlášť pro desktop a zvlášť pro server, tak prioritou nemohlo být "hráčské" CPU.

Jak je na tom Intel s CPU stojícím proti Interlagosu? Nevíte někdo kolik tam je poměr cena/výkon a třeba i nějaké stručné srovnání provozních vlastností? Předpokládám, že pro cloud centra bude jednoznančně stěžejní počet zpracovaných vláken, než síla jednoho jádra. Netuším, jak je na tom Intel s něčím, co má 16 vláken (HT tady asi nebude to pravé ořechové).

Cray Titan: 112 081, 16c Interlagosu

--

Interlagos bude stat zrejme proti 6-8 jadrovym Nehalemum a 6 jadrovym SB. 10 jadrove Nehalemy a zrejme i 8 jadrove SB E7 jsou mimo jeho ligu.

V opravdu masivnim cloud naszeni x86 prohrava. Viz FB a megathread Tilera.

Otázkou je, kam se to pohne s odladěním výroby a efektivity. Pořád bych řekl, že koncept modulů může být tím, co nakonec tu ručiku může (dejme tomu s další generací, pokud smáznou handicap ve výrobním procesu) posunu víc k AMD. Ne že by byl Intel v ohrožení, ale tady můžem AMD stejně jenom získat. Ztrácet už nemá moc co. Možná proto ten tlak na primárně serverové zaměření BD a nakonec to nemusí být ze strany bývalého vedení až tak neprozíravý krok.

možná je chybou i to, že ty jádra v modulu jsou stejně velká. Pro spoustu aplikací by bylo výhodnější tzv. asymetrické uspořádání. První větší jádro s větší prioritou + 256bit FPU/128bit FPU + druhé menší jádro. FPU by stále zůstávala sdílená .

yuri.cs píše:Schema prevodu u AMD 15h by melo asi byt:
AMD64/x86 -> 1,2-x macro-ops/cops -> 1-3(?) micro-ops

u x86 je nejcasteji 1-3B; max 15B
http://www.strchr.com/media/instruction_length.png

Vektorove a FP budou zajiste (i mnohem) delsi.

Takze pri 16B okne se tam sice vejde i 5 x86 instrukci, ale rozhodne min treba pri SSEx.

BD by mel za cyklus nacist 32B. Je to rozdeleno do dvou oken po 16B. Maximalne se v nich muzou nalezat 4 AMD64/x86 instrukce. Tyhle 4 instrukce se dekodujou na macro-ops/cops, takze 4 * 1,2-x. Pak jsou poslany ve ctvericich do scheduleru, ktery je dekodujou na micro-ops a po 4 poslou vykonat.

Takze pak se to dle nejakeho mechanismu deli na thready (aby jeden teoreticky nekradl vsech 32B). Netusim jak.

Kazdopadne, pri vyuziti obou jader 32B/2 = 16B. Coz je polovina K10.

Díky, takže potvrzen bottleneck ve fetch 16B/jádro cca jako K8 a Bobcat.
Mimochodem už se ví, kolik Mops zvládne retirement BD? U 3 issue K10 to byly 3Mops, tak předpokládám, že u BD to bude 4 Mops. Ale ještě jsem tuhle informaci nikde neviděl.

Ten Superpočítač Jaguar asi hodně ovlivní finanční výsledky AMD že ?

Tááákže, změřil jsem si co jsem chtěl.

Nejprve jsem se však setkal s problémy, můj kousek v biosu default reportoval 1,3975v. To je sakra velká voltáž, nainstaloval jsme čerstvý win a dal se do testů. Pozitivní je, že po cestě jsem nenarazil na žádnej problém či náznak nestability (ale to dnes člověk nenarazí na žádné standardní platformě). Pak jsem začal testovat a s BOX chaldičem se CPU neudržel na svejch defaultech, začal throtlovat. Throtloval si vesele, horkej, napájecí kaskáda na desce vařicí, ale CPU měl menší teploty než se kterejma jsem dosahnul u Phenomu II X6 ( kterej nethrotloval) nicméně FX throtloval, nevim zdali je normální aby CPU throtloval když v coretempu nemam ani 60, neustále se podtaktovával na 2,8Ghz ve full loadu. Chovalo se to stejně jak první Phenom Agena, taky dříve než přehřejvání či cokoliv jiného člověk skončil s OC na throtlingu, zde se to ale dělo i na defaultu. Nakonec se mi vše podařilo srovnat až při 3,4Ghz a 1,15v. Zkoušel jsem i flashovat novej bios (Asus M5A97) ale nic se nezměnilo, deska evidentně problém neměla, to můj CPU byl extrémě nepovedenej kousek, a tohle jde prosím do prodeje (kupte si Noctuu ať vám to drží na defaultech).


Teď už k výsledkům.

Napřed jsem si spustil CPUmark normálně ať si ho win hážou kam chtěji: 384 bodů.
Pak jsem zkusil CPU lockout na Core0. : 384 bodů.
OK, windows task manager tedy výkon jednoho threadu niak nekurví.

Pak jsem zkusil spustit zároveň na jádru 0 a 1 tudiž jádra z jednoho modulu. Skore pokleslo velice výrazně a to na 279 bodů.

Pak jsem zkusil Core 0 a 2 tudiž primární z rozdílnejch modulů, skóre bylo 381 bodů.

Pak jsem si hrál s prime, že jsem loadoval CPU a zároveň s tím benchmarkoval cpumark, a došel jsem k mnoha nepěknejm závěrům.

- Prime 8 threadů + CPUmark (oboje normal priorita) = 284
- Prime 7 threadů + CPUmark = 286
- Prime 6 threadů + CPUmark = 301
- Prime 4 thready + CPUmark = 354
- Prime 3 thready + CPUmark = 357
- Prime 2 thready + CPUmark = 343 (proč sakra???)

Pak jsem změnil nastavení prime aby neoverlodoval FPU jako doteď, ale paměťovou propustnost:

- prime 8 threadů + CPUmark = 242
- Prime 7 threadů + CPUmark = 244

Je tedy vidět, že overload na paměti způsobuje větši propad než overload FPU. Nyní jsem zkusil prime 95 low priority 8 threadů FPU jako předtím a k tomu CPU mark se svým procesem na high priority.

- prime 8c fpu, cpumark high priority = 285

Nepěkné...... moje prioritizace procesů byla komplet vyignorována.

Dále pak jsem zkoušel jak se systém chová při totálním přetížení. Víme třeba, že když overloadnu paměťovej subsystém u K10 nebo Core2 (spustím X win32 memtestů přes sebe), tak se systém stane nepoužitelnym, nejsem schopen připojit USB myš, či se dostat ze screen saveru, otevřít task manager, hrůza. V této situaci si BD vedl skvěle, úplně stejně jako Sandy Bridge. Ať jsem jeho paměťovej řadič přetížil jak jsem chtěl, systém na mě pořád reagoval. Zde se tedy opět potvrzuje že nejsilnější stránkou BD je paměťovej řadič, kterej se AMD konečně povedl. Toť potvrzujou i výsledky winraru, kterej je na paměti hodně závislej, atd.

Dále pak jsem zkoušel vyloadovat kompet CPU. Zde už ale čekalo nepěkné překvapení, které už jsem i čekal že přijde dle minulého testu s prioritama a prime. Systém se choval jak SB s HT. Potrhávání, citelně línější systém, zatažená ruční brzda, i když jsem dal priority tomu co jej loadovalo na low, ničemu to nepomohlo. Prostě jak SB s HT, kde když ale HT vypnu, je OS svěží i při 100% CPU loadu a task manager na priority poslouchá jak má. Low priority thready nezpomalujou high priority.

Ještě poslední test co jsem si udělal: MEGASPAWN. UT99, jedna neoficiální mapa z netu a nechat spawnout 192 botů. U mě jich bude jen polovina, zbytek má nepřátelskej team. výhoda té mapy je že je můžu zavřít do jedné místnosti a koukat na ně, a tím se super dostat na CPU limit co se týče počítání geometrie, tahle situace super simuluje potencionální výkon v MMO hrách.

( Na screenech z UT sledovat current FPS, ne average ! )

http://i.imgur.com/wZX1m.jpg
http://i.imgur.com/4j2rc.jpg
http://i.imgur.com/7idC8.jpg

Nic moc.... grafika Radeon 6870, GPU limit vyloučen. Pak jsem pro porovnání udělal zkoušku na C2D rovněž 3,4Ghz + GF 6600GT ( v extra řežbě může lehce limitovat ale spíš ne):

http://i.imgur.com/gIz4C.jpg
http://i.imgur.com/XTjKj.jpg

Ah, prostě, já.... já nevim no, možná si s tim staršim enginem sedne NV40 architektura lépe? Prostě ale výsledek BD je špatnej, nic jiného se k tomu nedá říci než špatnej. Až přijdu domu, tak udělam spawn test ještě na Phenomu II 940 rovněž 3,4 Ghz a pak na SandyBridge pro pobavení.

Jinak co mě ale nejvíce zklamalo je, že moduly BD se nechovaj jako jádra ale jako HT. Propad výkonu citelnej, ve finále je tohle halfjádro jen lehce výkonějšíá než klasické jádro rozřízlé HT + BD má problém že to klasické jádro jeho konkurence je nyní 2x tak výkoné tak jak to asi ve finále může dopadnout..... Výsledky CPUmarku obecně jsou tristní, CPU mark je z části závislej na x87 performace, z části na ALU, ale také visí na prostuponosti paměti + velikostech a rychlosti cache. Výsledky co BD podává odpovídaj výkonu na takt obdobnému jako má K8 na stejné frekvenci v singlu. Při vytížení modulu jsou pak výsledky asi jen o 20% lepší výkon na takt než má Pentium 4 Northwood...

Co je nejkritičtější je ale že se to fakt chová jak HT CPU. Při vyloadování se zpomalí vše, dochází k totální ignoraci task managera, ignoraci priorit procesů, atd. Těžká zklamání, OS je ve finále pod loadem svižnější na K10. Za tuhle cenu je tenhle CPU naprosto useless a nepoužitelnej. Provozní vlastnosti špatné, výkon nevyrovaný, většinou mizerný, jediný na co je to dobrý je balení winraru, s tim že během toho nesmíte dělat nic dalšího protože se vám zahltí celej systém. Palec dolů, reálné testy a feeling CPU v systému horší než Phenom II X6. Alespoň dle mého názoru. Navíc, výkon BD na thread klesá i když je CPU zatížen méně jak 4 thready. Výkon na thread klesá už od 2 a vejš, možná proto má SB takovej náskok, tam se tohle neděje. Takže tam asi bude ještě někde ňákej jinej bottleneck o kterém nevíme, možná slow L3 kterou používaj všechny jádra a čím víc je použita tím více brzdí vše.


Edit: Zkoušel jsem i win 8. Žádné zlepšení v ničem. Ale win 8 CPU stejnak blbě detekovaly, detekují mi ho jako 1 physical 8 logical cores, 16MB L2 8MB L3.....

CPU je evidentně tahanej na frekvence pro něj nevhodné na mass produkci. Při snížení voltáže na odpovídající 32nm procesu (32nm FX má voltů +- jak 65nm Agena), a provozu kolem těch 3 Ghz byl cpu ok co se týče provozních vlastností, velice OK. Proto asi serverové verze končí na 3Ghz a maj menší TDP, protože tenhle CPU nemá výkon. Do desktopu byl defakto overclocknut a overvoltnut na ty modely co byly včera uvedeny, CPU jsou extra kusové, najdou se i kousky co neudržej svůj default s boxem, jsou defakto taktované od výroby a stejně na konkurenci nestačí, poměr cena/výkon mizernej, jsem z toho po dnešnim testování rozčarován. Měli to vydat jen do serverů s nadějí že o to někdo bude mít zájem protože je to levné, výkonem to nedovede konkurovat ani tam, a do desktopu shrinknou Phenom II X4 a X6 na 32nm + zvednou frekvenci tak vysoko aby spotřeba nepřelezla 45nm modely, a byly by to lepší desktop PC než BD.

webwalker píše:Mimochodem už se ví, kolik Mops zvládne retirement BD? U 3 issue K10 to byly 3Mops, tak předpokládám, že u BD to bude 4 Mops. Ale ještě jsem tuhle informaci nikde neviděl.

Je to tak, staci zapatrat v tom Kanterovi.

Kdyz zvladne 4 AMD64 za takt, tak to bude i s retire.

//Nejakej cinan reportoval ze jeho kus throtluje od 62°C, ale v ty zaplave testu a infa fakt netusim.

Ten IMC byl asi jasnej. Slidy obsahovaly +50% throughput, reworked blabla. V serveru by to mohlo bejt zajimavy.

RiCK píše:8120 aj 8150 má podľa Obrovskej recenzie 0,9 miliárd tranzistorov

upsal se, to se stává...nic víc bych v tom nehledal (kolem 0.9 má myslím v reále Thuban)

DZ: je to nesmysl, vyhoď desku a nebo sežen pořádný BIOS, FX v žádném případě nemá default vcore 1.4V (pouze s některým z režimů turbo). To, že třeba takové MSI není schopné udělat BIOSy, to není problém AMD. O MSI jsem diskutoval s jedním člověkem, který se jim snažil dávat zpětný support a podporu, ale oni prý na to hooodně z vysoka kašlou. NIcméně i jiné desky nebudou na FX pořádně ještě připravené, výjimky bývají top desky jako UD5/UD7, Sabertooth nebo Formula a snad i ta proklatá GD70. U lowendu bych pořádnou podporu desek čekal až s měsíčním zpožděním. Přeci jen, těch lidí co makají na BIOSech moc není a stíhat veškeré portofilio pro AMD i INtel je nemožné.

flash biosu jsem zkoušel a nic, a to jsem tm flashnul 14 dní starej bios přímo s psanym supportem pro BD.... Nicméně to mě olvivnilo pouze to že jsem nakonec nemohl jít moc do OC na což jsem se chystal. Neovlivní to mé výsledky na 3,4Ghz.

já vidím to, že máš nesmyslnej BIOS prostě pro to VID určitě....FX má v případě 8150max VID 1.35V, u FX8120 max 1.3 pro hodně blbé kusy.
KDysi jsem měl s prvním x4 955 BE C2 díky BIOSu nesmyslné napětí na default 1.4V, po update na další verzi asi po měsíci mi kleslo na 1.35V. Trotlování bylo možná uzpůsobeno deskou-neuvedl jsi,jakou máš. Byla to dle ěm ochrana desky, kdy napájecí kaskáda to nedávala (něco takového má třeba M4A89TD a mnoho dalších desek)..

Teplotní limit je pro CPU různý...záleží na použitém napětí a na taktech. POkud provozuješ např Phenom II s default frekvencí, snese i přes70 C v loadu (1.55V). Pokud však taktuješ, je na teplotu mnohem více náchylný a vše nad 62 C po nějakém čase padne. Samozřejmě osobně odzkoušeno.
Mezi čipy je však obecně i rozdíl. I když mají stejné VID, mohou rodzílně topit a to dokonce o 10 C! Toto zas za mě odzkoušel overclocker NameGt z Koree, který odzkoušel 11ks FX-8150 se stejnými napětími a stejnými chladiči a takovýto byl mezi nimi rozdíl! Odzkoušel i OC v PRIME a 3ks daly nad 4800 MHz stabilně, 1 dal kousínek nad 4600 MHz a zbytek nad 4700 MHz. To je myslím už taky přínosná statistika.

Desku jsem řekl jaká to byla: Asus M5A97

Napájecí kaskáda mi přišla dost velká. k OC jsem se fakt nedostal, protože jak říkám, měl jsem jenom BOX a ten to těžce nedával.

yuri.cs píše: Kdyz zvladne 4 AMD64 za takt, tak to bude i s retire.

No, retire by mohl být teoreticky i vyšší a nárazově zvyšovat počet vytížených výpočetních jednotek. Imho

až budu v civilizaci, zkusím sehnat BIOS...znám lidi, co dělají BIOSy pro ASUS i Gigabyte , uvidíme, s čím přijdou

další zajímavej poznatek....TDP je nastavena 110W pro procesor a 15W pro uncore.

webwalker píše:No, retire by mohl být teoreticky i vyšší a nárazově zvyšovat počet vytížených výpočetních jednotek. Imho

Asi mohl. Kazdopadne vic logicky zni ty 4, protoze to tak nejak odpovida filosofii AMD.

sw opt guide píše:While previous AMD64 processors had a single 32-byte fetch window, AMD Family 15h processors have two 32-byte fetch windows, from which four μops can be selected. These fetch windows, when combined with the 128-bit floating-point execution unit, allow the processor to sustain a fetch/dispatch/retire sequence of four instructions per cycle.

Proste tohle je... demence na entou. Tak kolik toho nacte v 1 cyklu? Do ceho to dekoduje?

//

AMD said during the briefing that those yearly 10-15% was IPC increase.

Aspon ze tak.

Yuri: Hm, to je fakt napsaný divně, ale hlavně asi špatně. Pokud vím, BD fetch se řešil na amdzone a i abinstein uznal:

Most x86 instructions are 2--5 bytes long. So 16-byte window should cover about 3 to 4 (integer) instructions with few exceptions. The major exceptions are the SSE instructions which can often be 8 or even 10 bytes. So, K10 improves on K8 in SSE fetch performance, which is reasonable since K10 doubles the no. SSE pipelines.

But you are right, a Bulldozer module appears to have only 1/2 instruction fetch bandwidth of two K10 cores.

S tím IPC myslíš jako:

IPC increases!!!!!!! How many times did I tell you!!!

Ba ne, sranda, něco vyšlo už včera na xbit: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/displa ... _2014.html

Edit: Teď mě napadá, jestli ti pašáci neudělali výkon BD nízký schválně, aby ho mohli každý rok o těch 10-15% navyšovat a moc se přitom nezapotit

Mas pravdu, ale vzdycky by melo bejt lepsi cerpat primo z AMD materialu - sw opt guide

Technicka debata na comp.arch feat. M. Alsup & A.Glew:
http://groups.google.com/group/comp.arc ... e4e28bdcc#

http://www.guru3d.com/article/amd-fx-81 ... nce-review

FX 4100 je většinou horší než A8 3850.

To co napsal doc zenith je celkem hruzostrasny..
Jinak co sem koukal na Oc, tak je to pro me spis sklamani.Cekal sem frekvence bezne nad 5Ghz(ja tipoval 5200-5300 avg) se vzduchem, ale vetsinou to konci na 4600-4800, takze trosku horsi jak SB a navic to po oc silene zere.

Btw doc zenith ty pracujes na czc?Cetl si tam ty komentare k Fx? Prej koupim si to jen abych podporil AMD.
Clovece vam se tam z toho stava druhej ddworld.

Edit: jestli muzes, tak sem hod vysledky tech testu s botama v UT na SB a phenomu2.Docela me to zajima.

Btw 5500kc za 8150 je spatnej vtip..