PCTuning fórum

Jo chtěl, ale něco jsem teď kupoval tak uvidím jak mi to výjde

A bral bych nejspíše Asus kvůli té záruce a ta stále není stejně ještě skladem.

Začínají se objevovat útržky ze slidedecku Fury Nano

za pár dní uvidíme, snad se ta karta dostane v rozumném množství do prodejů, byla by škoda kompaktní a výkonnou kartu zazdít tím, že nebudou dostupné a nebo v silně omezeném množstí.

Při pohledu na ten uniklý slajd se nabízí otázka, kde se k čertu bere ta efektivita Nano? V čem je zakopaný pes? Pochybuji, že Nano bude nějaká nová architektura oproti Fury, která je mnohem méně efektivní.
Že by něco ořezali? Nebo jen jiný power management? Proč to nešlo u Fury?

Jsem zvědavý, co z toho koncem týdne vyleze. Podle toho slajdu se dočkáme výkonu Radeonu R9 390X se spotřebou GeForce GTX 960 (srovnávám podle celkové efektivity). Tak tomu já nevěřím

PET5 píše:Nebo jen jiný power management?

bingo. (+ pečlivý binning čipů s nejnižším leakage)

Som zvedavy ci bude zachovana lepsia efektivita aj v pripade ak sa pretaktovanim dostane vykon R9 Nano na vykon R9 Fury X.

PET5 píše:Při pohledu na ten uniklý slajd se nabízí otázka, kde se k čertu bere ta efektivita Nano? V čem je zakopaný pes? Pochybuji, že Nano bude nějaká nová architektura oproti Fury, která je mnohem méně efektivní.
Že by něco ořezali? Nebo jen jiný power management? Proč to nešlo u Fury?

Dam ti nápovědu otázkou, díky které najdeš odpověď sám. Co má v testech vyšší efektivitu (výkon/watt):
Referenční GTX980Ti kterou ořezává boost na nižší napětí a frekvenci, a nebo nereferenční Gigabyte GTX980Ti s téměř neomezeným power-limitem (vždy jede na max. boost stupeň)?

Prostým stažením power limitu u Nano by +50% efektivity vůči Fury asi nenahonili. Ale svůj podíl to zřejmě bude mít a karta se bude více a častěji podtaktovávat.

Zatím mám pro ten slajd jediné vysvětlení. Tedy že oba grafy spolu přímo nesouvisí. Nano sice výkonem bude na úrovni Hawaii, ale ta efektivita bude počítána z nějakého šíleného průměru různých situací (různě dlouhých intervalů s různým zatížením a v různých aplikacích). Asi to nebude čisté porovnání efektivity jednotlivých grafik v trvalé zátěži při maximálních taktech.

Na druhou stranu v recenzi se potvrdilo, že FuryX je například v Crysis 3 o cca 30% efektivnější (výkon/watt), než Hawaii, takže zde ten graf sedí. Tohle to moje předchozí vysvětlení vyvrací.

Fiji slidy z Hot Chips 27

http://new.sliven.net/res/news/182215/H ... -FINAL.PDF

PET5 píše:Zatím mám pro ten slajd jediné vysvětlení. Tedy že oba grafy spolu přímo nesouvisí. Nano sice výkonem bude na úrovni Hawaii, ale ta efektivita bude počítána z nějakého šíleného průměru různých situací (různě dlouhých intervalů s různým zatížením a v různých aplikacích). Asi to nebude čisté porovnání efektivity jednotlivých grafik v trvalé zátěži při maximálních taktech.

Je to zo slajdu co postol yuri:

Testing conducted by AMD engineering on the AMD Radeon™ R9 290X GPU vs. the AMD Radeon™ R9 Fury X GPU and AMD Radeon™ Fury Nano GPU. Measured performance and power on Far Cry 4.
System Configuration: Core i7-5960X (3001 MHz), 16GB DDR3-2133,Windows 8.1 Enterprise Edition (build 9600),64-bit, AMD Catalyst™ 15.20 Beta.

Co je zajímavé v té prezentaci je uváděný počet ACE (strana 14). Ve schématu jsou pouze 4 ACE zatímco v jiných schématech je uváděno 8 ACE. (chyba ?)

"4 core Async Compute"

http://images.bit-tech.net/content_imag ... yx-24b.png

dále informace o 8 letém vývoji, což mi přijde jako poměrně hodně dlouhá doba, na druhou stranu se tím potvrzuje možné uvedení GPU se stacked RAM už v roce 2012 ( Tiran GPU )

Mají tam uvedeno Fury series GPU a Fiji obsahuje 8x ACE. Spíš by mě zajímalo, co myslí tím HWS.

Krteq píše:Mají tam uvedeno Fury series GPU a Fiji obsahuje 8x ACE. Spíš by mě zajímalo, co myslí tím HWS.

Fury a Fiji je přece to samé. Podle té prezentace z Hotchips má Fury jen 4 ACE místo osmi všude uváděných.

HWS ( bude to nějaký scheduller )

No, Fury (X) je karta, Fiji je čip na všech Fury kartách

Jasně že to bude nějaký scheduller, ACE jsou v principu taky, ale spíš by mě zajímalo co to bude řešit. Vypadá to, že vzali po dvou ACE jednotkách a udělali z toho HWS (ať už je to cokoliv).

Uvidíme ve čtvrtek co k tomu řeknou. Doufám, že no-X nezklame.

http://diit.cz/clanek/radeon-fury-nano-fotografie-pcb


chladič vypadá schopně, nejspíše vapor chlamber a velmi tlusté heatpipes

Se mědí moc nešetřili. A zajímavě je řešen i průtok vzduchu pouze do obou boků. Snad to udrží rozumné teploty. Se spotřebou nižší, než má GTX 970 by to mohl uchladit.

Edit: Oproti Fury X se šesti fázemi VRM má Nano jen čtyři. Takže na nějaké taktování a dohánění výkonu Fury můžeme zapomenout. Tohle bude fakt karta pro toho, kdo hledí hlavně na spotřebu. Tedy pokud se avizovaná efektivita potvrdí.

PET5 píše:Se mědí moc nešetřili. A zajímavě je řešen i průtok vzduchu pouze do obou boků. Snad to udrží rozumné teploty. Se spotřebou nižší, než má GTX 970 by to mohl uchladit.

Fury NANO má mít nižší spotřebu než GTX970? Nepíšou něco o 175W?

Cenu ještě nikdo neleaknul? Na conf. callu to AMD říkalo už před čtyřma hodinama.

No já to odhaduji podle spotřeby, kterou naměřil Adam v Crysis 3 v rámci testu Fury X.

Pokud odečtu 110 W na spotřebu sestavy, tak GTX 970 od Gigabyte baští 215 W.
R9 290X od Gigabyte baští 345 W.
Pokud bude Nano efektivnější o 90%, tak jeho spotřeba nepřekročí 185 W.

Edit: Cenu tipuji někde mezi 15-16 tisíci. Pokud těch karet bude málo, tak ještě můžeme tisícovku přidat. Asi nebude žádný důvod to prodávat levněji.

Adam Vágner píše:Cenu ještě nikdo neleaknul? Na conf. callu to AMD říkalo už před čtyřma hodinama.

asi ne.. ale můžeš být první