PCTuning fórum

Ano sdílí všechno, je tam pro případ že by to "všechno" nebylo využito stylem kód je neoptimalizovanej, tak pomocí HTT se ty zbývající prázdné cykly využijí.

CMT má dvě oddělené INT pipeline a jeho výkon alespoň v tom CMT provedení v jakém jej teď má AMD je strašně nízký, a člověk MUSÍ využít ten CMT naplno aby to vůbec stálo za to.

Jinými slovy, proč mam mít 2 slabé INT co mi pracujou nezávisle když můžu mít 1 silnou jejíž výkon bude cejtit všude kterou v případě potřeby naříznu HTčkem? Když budu potřebovat silnej výkon na thread jsem u CMT v kelu, u HT ne. Když budu potřebovat dobrej výkon v multi jsem na tom u obouch velice podobně, tak v čem je vlastně CMT lepší? Já furt vidim jen negativa, nebo tunu negativ převažující pozitiva.

Jen tak BTW víte že já mam HT vypnuté, nejsem příznivce této technologie, ale pár lidí její bonus využije.

DOC_ZENITH píše:je tam pro případ že by to "všechno" nebylo využito stylem kód je neoptimalizovanej, tak pomocí HTT se ty zbývající prázdné cykly využijí.

prosim, uz ne...
Je dle tebe kod, kde beru vetve v nejakym dost nepravidelnym stylu (nejaky poradne hutny 'branchy' prohledavani), ktery tudiz tezi z HTT 'bublin' v pipeline, neoptimalizovany?

hmm ano? Samo sebou to neni tak simple, protože to že ten kód nevyužívá 100% pipeline ještě neznamená že je neoptimalizovanej, to vim moc dobře, ale HT ti umožní tu nevyužitou část pipeline využít.

Naprostej příklad neoptimalizovaného kódu je třeba winrar. Nedovede na 100% využít jednotlivá jádra(dokonce tak mizerně že je to vidět i v task manageru) a přesto stále škáluje s navyšováním počtu jader. Na tomto HT škáluje nejlépe.

del42sa píše:Docu zkusim to rict polopate abys pochopil co tim webwalker chtel rict. Pokus se osvobodit od myslenky,ze Intel ma momentalne lepsi cpu a zamer se pouze na matematicky vysledek bez ohledu na architekturu.Pokud to ani ted nesepnulo,tak proste vem 8 SB jader a predstav si je v CMT usporadani bez hyper threadingu.

che tím říct např toto:

-Intel i AMD ma 8 logických jednotek (nic víc nás nyní nezajímá, každý na to jde svou cestou)
-Jako příklad vezmeme Cinebench R10, který nejprve spustím v single módu (nemusí to být žádné spřažení, ale náhodný výběr) a poté na všechny jádra
-Intel vyhodí skóre řekněmě 5950b na jedno jádro. AMD 3950b na jednu výpočetní jednotku.
-Pří výsledku multi vypadne z INtelu 23 500b, z AMD vypadne 20 500b

Nyní je jasné, že efektivita multithreadu je pro Intel 3.94x, pro AMD však lepších 5.2x. Nikdy však efektivita obou řešení nedosáhne efektivity např teoretického Phenomu x8, který by měl například kolem 6.5x.
PS:efektivita byla proovnávána v některých recenzích v mnoha vícevláknových operacích a vždy bylo Bulldozerovské řešení efektevnější vzhledek počtu vláken než hyperthreading. Více netřeba říkat, nic ohledně Intel má takovou a takovou FPU, to k tomuto nepatří, protože v praxi to výsledky nikde markantně neovlivnilo. Intel je výkonnější, ale ne efektivnější v škálování logických jader.

AMD buys SeaMicro, and what a buy it is

http://semiaccurate.com/2012/02/29/amd- ... buy-it-is/

Flanker:

A proč ne? Všichni víme že FX je efektivnější v multi je proto že je o to slabší v single (dvě slabé INT pipeline).

Kdybych napsal pro I7 reverse turbo kdyby ve full loadu měla 3,6Ghz a v single thread měla 2Ghz tak by dle tvé logiky byla v multi tím nejefektivnějším CPU na světě. Tak to ale neni. 2600K má 4 jádra, HT je "výkon navíc".

FX má 8 slabejch threadů a když jich zatížíš 8 a to ještě jen určitym typem kódu tak se občas dotahuje...

Nevim co za stupiditu musí někomu ležet v hlavně že toto nechápe.

Pokud vás nezajímá výkon na thread tak vás třeba zajímá výkon vs spotřeba nebo výkon vs plocha... a ve všem je FX a jeho koncept patetickej. Tak co ještě chcete?

DOCI: ale to nepatří do této úvahy. Může se postupně stát nemožné a efektivita FX může mírně s subgeneracemi narůstat a stejně tak výkon na jádro. že aktuálně je jeden thread slabý neznamená, že třeba se STeamrollerem se nedočkáme podtstanější změny v jednotkách. Ono zas to turbo FX vs SB není moc rodzílné....

New designs in Steamroller. (link from Dresdenboy)

Recently, we described a formal
proof of correctness of a real SRT RTL design that has been
implemented in an AMD processor [15], but this was also a
radix-4 divider and, like earlier efforts, ours did not address
the more complicated problem of square root extraction.
The AMD processor code-named Steamroller, currently
under development, includes a radix-8 (three bits per iteration)
SRT floating-point module.

http://www.russinoff.com/papers/srt8.pdf

help to understand it: http://en.wikipedia.org/wiki/Division_%28digital%29

DOC_ZENITH: Já se z tebe chlape jednou zblázním
To, co na BD kritizujeme, ale o čem se nyní nebavíme, je výkon jádra.
Příklad:
1. Vem BD a vypni CMT, vem SB a vypni HTT. Prožeň oběma cpu test CB(1core) a zjistíš rozdíl výkonu core obou cpu.
Tedy v tomto případě není nikde vůbec nic sdíleného a SB drtí BD o nějakých 50%.
2. Vem BD a zapni CMT, vem SB a zapni HTT. Prožeň oběma cpu test CB(8core) a zjistíš rozdíl výkonu obou "celých" cpu. V tomto příkladě se u obou cpu sdílí prostředky dle arch. CMT vs HTT a náhle je rozdíl ve výkonu poloviční. Čímpak to asi bude?

PS: Samozřejmě core SB není o 50% rychlejší než BD, to ukazuje pouze CB, který je pro cpu Intelu těžce optimalizován, nicméně ho uvádím jako příklad z důvodu vysokého stupně paralelizace kódu (Amdahl) a snadného použití.

Kapisto?

Nový směr AMD serverů?
http://semiaccurate.com/2012/02/29/amd- ... buy-it-is/

To je ta firma co dělala ty krabice plné Atomů co se nedovedly chovaj jak jeden server ale jako x nezávislých kompů? To tam místo 8 Atomů daj 1 Buldozer a pojede se klasicky přes virtualizaci? Asi jo, rozhodně efektivnější řešení než ty Atomy.

Webwalker - já si troufám tvridt že jádro BD má poloviční výkon jak jádro SB, v hrách určitě a ten proklínaný cinebench jen ten samý SW co Flanker vždy udával když točil svého Phenoma X6 a byl to jeden z příkladů toho jak dovede držet krok se Sandy Brdige že.... Až s BD se cinebench rámzem stal "optimalizovany pro Intel", asi při tom renderu příliš moc používá FPU.

Mam to tedy chápat tak, že vše co nesedne té **** architektuře kde jsou všechny cache latentní, L1 ja malá a write-trough, sdílí se front end, FPU..... vše co neni optimalizované pro tuhle hovadinu terá mezi x86 nemá obdoby je automaticky bad bad bad protože je to optimalizované pro Intel?

Nevim no, kde je to AMD co dokázalo s K7 porážet intel a to první K7 vůbec neměla SSE a SW se psal prakticky jen pro Intel a jeho P6 pipeline. To samé K8 vs Netbursty....

doc_z : ty nejsi z teto diskuze shopen evidentne pochopit jednu vec. Ano SB ma oproti BD obrovsky vykon v single threadu ale to je vec kterou s prichazejicimy generacemi muze amd jendine vylepsit jestli dozene nekdy intel nikdo nevi ale tak ruzove bych to nevidel.
Ale ikdyz to sama amd neprizna a dnes to obalila zcela jinym marketingem (blbosti o 8core). CMT je defacto kokurence k HTT a jako takove je mnohem efektivnejsi protoze uz tet je schopne dotahnout ve spravnem multithreadu i7 2600 s HTT a predstav si co se stane az vzroste vykon na jadro ? amd se v tomhle smeru muze jen zlepsovat intel s HTT nic moc navic neudela leda ze by ho kompletne predelal ve stylu amd ...

Jak říká webwalker i Cyberdeath: Prostě je to zatím jak diskuze v AMD sekci s normální pointou vůči "intel" fanouškovi .
Jde tady pouze o efektivitu návrhu, s tím již tehdy bojoval JF a v tomto měl celkem pravdu. Ke vší smůle nikoho nenapadlo, že výkon na jednotku bude v průměru nižší než u předchozí generace K10.5...ALe to již se této části diskuze vůbec netýká.

PS: tehdy jsem ukazoval multithread Phenomu x6, ale jelikož ta architektura nic nesdílí, má vyšší efektivitu multivýkonu než FXková. Fx je modulární systém, který umí zužitkovat malou core unit lépe než hyperthreading část.
PS2: FX je zatím v CInebench nejsilnějším CPU AMD, ne že ne. Náskok nad x6 není sice moc velký, ale je. Jsou však i další multithreadové aplikace, kde FX nabídne poznatelně vyšší nárust výkonu vůči x6 (Adobe filtry, h/x264 enkódování, některé jiné typy 3D renderů ...)

A abych tedy uchlácholil DOCe. FX by byl vskutku OK procesor, pouze už jen za předpokladu cca o 20% vyššího výkonu na core unit. Byl by tím lepší jak Phenom II, sic horší než Intel procesory Sandy, ale v multi by adekvátně dále narostl výkon a tam by rozhodně přeskočil veškeré omivláknové Sandy Bridge (a někdy skutečně významným rozdílem). Vlastně, to by nebyl problém ani nasimulovat pomocí OC (navýšení v jednovláknu o 20% výkonu a pak naměřit multithread)

Ano jistě že má vysokej výkon v single, ale nejen tam, má vysokej výkon i když jsou ty thready 2, nebo i 4, nieztrácí tím nic protože má 4plnohodnotná silná jádra. Ztrácet ten děsivej náskok začně až s více jak 4 thready a stejně se jen sníží, stejně ve vedení zůstává.

A to vše při čipu jehož plocha je citelně menší a to v sobě má prosím northbridge, PEG řadič a IGP o nezanedbatelné velikosti + je to odcházející čip kterej je EOL a za měsíc bude nahrazen a stejně buldozera naprosto dává i ve výkonu vs watt a i s tím "junkem" navíc ve výkonu vs plocha/výrobní náklady. Kdyby neměl PEG řadič a IGP, čili stejné podmínky jak BD, tak by se tam těch jader dal onacpat 6 nebo 8, v závislosti na tom jestli by chtěli více cores nebo dát víc prostoru cache. Jaké by bylo asi skóre pak eh?

Ivy bridge bude ještě menší čip, výrobní náklady low endu, a s ještě větší IGP, je to konkurence FM1... APU obecně.... je to 115 ten low-end až maisntream socket. To je vše na co se velkej BD zmůže? Já nevim kde v BD furt vidíš efektivitu, já jí tam nevidim nikde.

Flanker no, phenom II (i tehdy měl huge zpoždění, Intel měl out Nehalem když přícházel Phenom II) je přímá konkurence Core2, od té doby Intel vydal co a udělal jakej pokrok? A AMD od té doby vydalo co? Buldozer..... porovnej si ten vývoj v obouch táborech a pak mi zopakuj že je to dobrej CPU.

Jinými slovy, Intel mi od té doby herní výkon zdvojnásbil, u AMD mi.... poklesl... výkon renderu mi Intel rovněž zdvojnásbil.... u AMD se mi o pár desítek % zvedl.....

DOC_ZENITH : jenze AMD pri 2 /4 vlaknech taky nic neztraci !!! Protoze kazde vlakno jede v jednom modulu vykon a tedy efektivita poklesne az s vice jak 4mi vlakny protoze zacne pracovat skriplene jadro CMT (u intelu by se pridalo HTT) takze to je intel vs amd naprosto stene s tim rozdilem ze u itelu s vice jak 4mi vlakny ten vykon klesne vyrazne vic ! a proto jej AMD pak dohani a to i se slabsim vykonem na jedno vlakno !
K tomu ze by SB mohlo mit 6 nebo 8 jader .. ok .. SB s 6 jadry (12vlaken) tady je a jaky je jeho vykon ? Zadny zazrak co ? Navic AMD ma taky 6 jadra (12vlaken) u 8jader (16vlaken) si nejsem jisty v serverech.

DOC_ZENITH: Jen letmo docente
1. Jistěže SB toho v sobě má víc, ale má také tak velkou L2, více HT, FMA ... ?
2. To že Intel do IB nedá více jader je imho velká škoda, protože jak to tak vypadá, výkon core bude prakticky totožný jako u SB.
3. S tím Cinebench ti trochu osvěžím paměť:
http://pctforum.tyden.cz/viewtopic.php? ... e#p8214043
Ještě si myslíš, že CB je férový benchmark? Navíc je tam podezření, že v CB11 jsou využívány AVX instrukce.

PS: Protože už konečně vlastním i5-2500K, na ty AVX instrukce se u CB11 časem kouknu ať máme jistotu

otázka je koho je problém že AMD nedokáže ani jeden svoj produkt poriadne podporiť?
teda okrem veľkých rečí a plakaním nad tým ako všetci podvádzajú
pretože podobné je to aj pri APu a v grafikách, tam už síce AMD ako tak zaberá ale je otázka či to nieje skorej tým že NV dosť prestala tlačiť na pilku

CyberDeath píše:DOC_ZENITH : jenze AMD pri 2 /4 vlaknech taky nic neztraci !!! Protoze kazde vlakno jede v jednom modulu vykon a tedy efektivita poklesne az s vice jak 4mi vlakny protoze zacne pracovat skriplene jadro CMT (u intelu by se pridalo HTT) takze to je intel vs amd naprosto stene s tim rozdilem ze u itelu s vice jak 4mi vlakny ten vykon klesne vyrazne vic ! a proto jej AMD pak dohani a to i se slabsim vykonem na jedno vlakno !
K tomu ze by SB mohlo mit 6 nebo 8 jader .. ok .. SB s 6 jadry (12vlaken) tady je a jaky je jeho vykon ? Zadny zazrak co ? Navic AMD ma taky 6 jadra (12vlaken) u 8jader (16vlaken) si nejsem jisty v serverech.

při 2/4 taky nic neztrácí ano.. ale má prakticky poloviční výkon.

Mě tohlento úplně baví, protože obahujete neobhajitelné a super u toho začínáte téct....

Výkonb SB s 6 a 8 jádry je takovej jakej se očekává, ala takovej když se prostě zvedá počet jader a neroste dále efektivita na jádro, proto to neni žádnej zázrak a proto je BD epic fail protože ten pro 8 threadů dokonce obětoval část svého výkonu (v poorovnání s weak K10, nebo Core2) na jádro, což je to nejhorší co můžeš udělat.

AMD má 16 jádro, jmenuje se Interlagos a je pro servery, ale ten neni schopen porazit 6-jádrové Xeony staré Nehalem architektury, o 8 a 10 jádrech Nehalem-ex a Westmere-ex nemluvě.

CyberDeath píše: K tomu ze by SB mohlo mit 6 nebo 8 jader .. ok .. SB s 6 jadry (12vlaken) tady je a jaky je jeho vykon ? Zadny zazrak co ?

Tvrdit, že výkon 6-jádrovýho SB je nic moc, je docela troufalý. Pokud nebudu brát v potaz hry, ale praktický užití jako například převod videa, je jeho výkon doslova brutální.

Mr Lucas : To melo byt jen poukazani na ty kokotiny co tady resi modry_docent na jednu stranu vyzvihuje vykon na jedno jadro v pripade SB 4core a vykon v multicore oproti FX zcela vyvraci a v zapeti se otoci a lituje ze nema 6 a vic jader ...
Nehlede na to ze se tu stale porovnava 4jadro s HTT a 4jadro s CMT (FX8core) v pripade 6jadra s HTT vs 6jadra s CMT by vykon pri 12vlaknech byl zase efektivnejsi v podani FX ... SB by sice melo vyssi vykon ale FX uz by nebyl tak pozadu jako v pripade jednoho vlakna.

HTT je efektivnejsi pro vyrobu to ano .. (mensi cip atd ...) ale HTT byl paskvli uz kdyz vysel v P4 a do dnesniho dne se az tak moc nezmenil .... vyrazne efektivnejsi na vykon atd je CMT a v nem je budoucnost .

Dokazes si predstavit vykon i7 2600 s CMT ? single tread vykon by zustal ... ale v pripade 8 a vic vlaken by se mohlo jit i SB-E 6jadro s HTT zahrabat. ( A cip ono i7 s CMT by nebyl o moc vetsi nez 6jadrove SB-E)