PCTuning fórum

bla bla bla... ja nahral fotky pres USB...

navic carper ma stejny fotak... jen jiny objektiv.

zombux píše:
Skodik píše:I kdyz tedka budu kupovat analogova skla na digi )
na to bacha, zpětný odrazy uvnitř digitálu jsou problém, proto existujou speciální objektivy pro digitály

dik za upozorneni, ale neboj co jsem koukal na fotky, tak jsou je to solidni kvalita, hlavne neni problem mit sklo 100mm F2,8 za 900Kc tedy na Olympusu 200mm F2,8 proste lahoda. Nebo treba Tair 300mm F4 tusim, tedy Oly 600mm k tomu nejakou solidini tele 2x a mame 1200mm za 1200Kc

mazec, kamos ukazoval a padla mi brada akorat... No sak ja se potom pochlubim, ale tele kupovat zatim nechci.

olympus ma hlavne problem v malych a sumicich chipech. a ani tela nemaj ty novy zrcadlovky uz horcikovy. ale treba plastova 350D s velkym chipem s rozumnym objektivem je uplne v klidku...

ICE píše:olympus ma hlavne problem v malych a sumicich chipech. a ani tela nemaj ty novy zrcadlovky uz horcikovy. ale treba plastova 350D s velkym chipem s rozumnym objektivem je uplne v klidku...

No ja ti do toho nechci kecat, ale ty si to predstavujes jako, ze ta firma bude vyrabet jeden fotak a ten bude da best, E-300/500 nemaji horcikove telo zcela zamerne, protoze pro to tady je E-1 respektive v neblizich chvilich konecne uz jeji nastupce E-2. To je to same u 350D, ta taky neni horcikova, protoze se to dela az u vyssich rad. Naopak u 350D hodne lidem zacnou casem ty plasty jeste skripat, tedy asi takhle.

ja to chapu, ale treba C5060 horcikova byla, pak jeste 2 modely a konec... E1 je zastarala, o te nema cenu se bavit... ale o mechanicky zpracovani jsem az v druhe rade (vetsinou) a ty maly chipy olympusum nikdo neodpare... kvalitou obrazu ted nema olympus jediny fotak, ktery by 350D mohl konkurovat.

Jejda, ty ses taky sum.. sum ma pri velkych ISO asi nejvice ze sve kategorie, to je jasny, ale zas druhej extrem je ze ma jedina 50ISO, ktere z ni z cista jasna dela fotak s nejmensim sumem na trhu vubec!

Pak dalsi kapitola jsou objektivy, v kterych si za stejne penize Canon proti Olympusu ani neskrtne, to uz jsem, ale tady nekomu vysvetlil, je to tak no, prave diky svym mensim cipum. Vsechno ma sve pro a proti, nemuzete to videt cernobile, tedy pokud chci fotit primarne v spatnych svetelnych podminkach, tak si Olyho asi moc porizovat nebudu. Je to na dlouho diskusi, ale ver ze Olympus je prave diky svym mensich cipum tedka na obrovskem rozmachu v DSLR, spodni a stredni tridu DSLR docela drti. Sak se muzeme podivat na Panasonic, taky prichazi s 3/4 systemem a jsou i dalsi, uz celkem slusnou dobu vyrabi Sigma a dalsi pro 3/4 system. Je to tak no.

Skodik píše:Pak dalsi kapitola jsou objektivy, v kterych si za stejne penize Canon proti Olympusu ani neskrtne, to uz jsem, ale tady nekomu vysvetlil, je to tak no, prave diky svym mensim cipum.

Tohle je můj poslední příspěvek k tomuto tématu, protože tohle fakt nemá cenu, ale prostě mi to nedá se nezeptat: Chápu správně, že tímto chceš říct, že objektiv, který musí kreslit jen na malou plochu čipu, kreslí srovnatelně, nebo dokonce kvalitněji, než objektivy, které kreslí větší obraz ? Jestli ano, tak ti za tento výrok děkuju, neb to bude v září skvělé oživení přednášky z fotografické a filmové optiky. Podobná perla tam nepadla cca od února, což mrzelo kromě nás i pana inženýra Jedličku, který se jim vždycky rád zasměje.

Tak naposledy a vážně : 4/3 systém není výhoda, naopak! Je to slepá ulička, jak co se týče kvality zobrazení, interpretovaného malým čipem, tak i co se týče optické kvality objektivů speciálně přizpůsobených pro tak malou plochu. Nicméně, tyto objektivy i čipy jsou méně náročné na výrobu, než plnoformátové (a větší) a díky tomu i levnější a tohle, ruku v ruce s kvalitním marketingem typu "Je to sice proti všem fyzikálním zákonům, ale i přesto je malej čip v Oly DSLR nejlepší a náš speciální 4/3 systém také - vždyť hele, už to má i Panasonic a ten má přece taky všechno nejlepší!" se na to bohužel nachytá spousta lidí, kteří jsou pak přesvědčení, že to je to nejlepší (zase marketing), aniž by pro to měli jakékoliv znalosti přinejmenším z optiky, kterými by to mohli doložit. A smutný pak je, když to cpou i ostatním, kteří tomu nerozumí... Systém 4/3 má dvě velké výhody. Jednou je standardizovanost s ostatními výrobci, kteří jsou natolik vyčuraní, že ho začínají dělat taky, a druhou je poměrně malá velikost zrcadlové mechaniky a závěrky, což znamená menší hmotnost a setrvačnost zrcátka (což přináší menší vibrace, díky čemuž téměř odpadají kritické časy při focení ze stativu) a rychlejší závěrku (tedy především kratší synchronizační čas). Tím to ale bohužel končí.

Canon udělal APS-C. Pak viděl, že je to málo, a přechází na větší (full frame). Nikon má APS-C. Vidí, že je to málo a ač se mu moc nechce, páč je to starej konzervativec, tak uznal tah Canonu a taky se chystá přejít na větší. Olympus viděl, že APS-C nestačí, tak udělal ještě menší.
Nevím, kdo je ve vedení společnosti Olympus a potažmo Zuiko, ale takovouhle hovadinu prostě nemohl vymyslet fotograf. To musel být nějakej byrokrat, kterýmu někdo nakukal, že 4/3 systém bude levnější na výrobu plus výrazně vyšší výrobní tolerance, čehož se ten dotyčný zřejmě nadšeně chytnul. Jinak si to vysvětlit nedokážu.

P.S.: Abych nebyl nařčen, že zapomínám na značky Pentax a Konica-Minolta, tak Pentax je v zemích EU pwned, jelikož nesplňuje nařízení EU o obsahu ekologicky škodlivých materiálů v elektronice a dokud se tomu nepřizpůsobí, nemůže dovážet do Evropy a tudíž je pro nás mimo hru. A značce Konica-Minolta se stalo osudným podcenění poptávky a následné ukončení výroby produktů pro klasickou fotografii. Když zjistila, že největší vlna nadšení z digitálních fotoaparátů na rozdíl od předchozích dvou let začala rychle opadat a poptávka po filmových SLR roste, nemohla na to už reagovat a zabalila to. Ale ne úplně - koupila to Sony a cca za měsíc by měli přijít s novou DSLR, vycházející z Dynax 5D.

Víc se k tomuto tématu vyjadřovat nebudu, protože je mi jasný, že se nedohodneme.

Přeju veselé fotošopování a pořádné elektronické prezentování; já půjdu pomoct ostatním se sháněním věcí do fotokomory, abychom si mohli udělat zvětšeniny v opravdu PLNÉM rozlišení a pořádně prezentovat na papíře.

ICE píše:... carper mi tvrdil, ze jeho analogovy nikon dela fotky jako digital za 50000 (canon D20?)... potom co jsem videl jeho fotky z akce v ceskych budejovicich, tak mam pocit, ze muj starickej olympus c5060W je fotak aspon za 100 000.

Tys viděl nějakou fotku ze srazu z mé zrdcadlovky? Tak to tě dost obdivuju. Ten film je totiž v mrazáku a ještě jsem ho nenechal vyvolat. Takže bych řekl, že tady někdo mele z cesty. Ale může to být pouze můj názor.

TomV píše:...Olympus viděl, že APS-C nestačí, tak udělal ještě menší.
Nevím, kdo je ve vedení společnosti Olympus a potažmo Zuiko, ale takovouhle hovadinu prostě nemohl vymyslet fotograf. To musel být nějakej byrokrat, kterýmu někdo nakukal, že 4/3 systém bude levnější na výrobu plus výrazně vyšší výrobní tolerance, čehož se ten dotyčný zřejmě nadšeně chytnul...

Tady bohužel výrobce šlápl pořádně vedle. Miniaturizace je sice krásná věc, ale miniaturizovat vnitrnosti přístroje, aniž by se zmenšili jeho vnější rozměry....

Tak ja bych to trochu poopravil, jde o to, ze Olympus TED a jeste urcitou dobu vychazi nejlepe svoji technologii 3/4 systemu. Se podivejte na Canon prisel s 1Ds jakozto fullframe, ale je to drahe jako prase, ano to je dano poptavkou a jinymi vecmi nez samotny cip, ale proste zvetsovani cipu neni cesta vyvoje DSLR, to mi verte. DSLR je tedka v patu, ceka se na tehcnologii, ktera nahradi dnesni snimace, tak ze dosahneme lepsich rozlisovacich schopnosti. Tedy cesta Canonu je treba logicky spravna, ale stejne tak slepa jako (mozna kapku mene) jak cesta Olympusu. Protoze podivejte se na ten fullframe, on to zas takovej zazrak taky neni, jak uz tady psal zomb v porovnani s SLR to je stale slabsi. Tedy 1Ds Mark II je stale stroj pro vylozene proffesionaly (tedy nemyslim sebe

), pro fotografa i toho, ktery se tim zivi jeste dlouho fullframe nebude. Takze se to bude drzet jeste hodne dlouho na APS-C, tedy Olympus s 4/3 bude ztracet stale minimalne, narozdil od tech vyhod, ktere nejsou pohyb zrcadka apod.. to je to nejmensi, treba E-500 neni zadny tichy stroj, taky poradne klepe (takovy pichnuti, ale to by jsi ho musel mit v ruce, kdyz o nem pises, ze?). Jde o ty objektivy, ktere tedy kresli na mensi plochu, ale diky tomu systemu mas za stejne penize o MNOHEM lepsi objektiv jak u Canonu treba. U velkych telat je to skoro nekolikanasobne. Navic se kouknete na setova skla, to co k tomu dava Canon, Nikon je humus, odpad, setova Zuika jsou vyborna skla, hlavne 4015, ktere je o nekolik trid jinde. A prave proto, kdyz se podivate na fotku z E-500 a 350D, ktera focena za bezneho slunecneho pocasi, tak rozdily nepoznate a pritom cenove je to jinde. Jak jsem rekl, logicky Oly vice sumi, ale to mate neco za neco, ja osobne tedy fotim ve dne a za slusnych svetelnych podminek. Nevim, co k tomu jeste napsat, je mozne ze jsem neco vynechal, ci nejak zapomnel uvest, rad to kdyztak opravim.
Carper, kdyz uz jsme u toho, tak E-300/330 se ti nezda dost mala, vzdyt je to snad nejmensi DSRL bez gripu, s gripem je na urovni E-500.

fullframe je podle mě budoucnost, protože zmenšováním čipu se lepší kvality fotky v životě nedosáhne - je to prostě dáno optikou.

co se týká setových skel, jasně ale tam nikdo žádnou extra kvalitu nečeká, člověk kterej to myslí s focením vážně si pořídí něco kvalitnějšího. výjimkou u seťáků jsou právě naše Nikony 28-80G který se extra povedly a jejich kvalita obrazu je nesrovnatelná s ostatními seťáky - byť to je jen plastová hračka.

ohledně velikosti foťáku, no nevim jestli co nejmenší aparát je výhodou, mě vyhovuje spíš něco na způsob Nikonu F5, jinak to v ruce není ani cítit

no nic, stejně jako kolega TomV výše, s touhle diskusí končím, nabíjím další film do foťáku a pro jistotu pár rezervních do brašny a mizím na pár dní do Hrubého Jeseníku

Carper píše:Tys viděl nějakou fotku ze srazu z mé zrdcadlovky? Tak to tě dost obdivuju. Ten film je totiž v mrazáku a ještě jsem ho nenechal vyvolat. Takže bych řekl, že tady někdo mele z cesty. Ale může to být pouze můj názor.

tenhle odkaz mi poslal zombux s tim, ze jsou to tvy fotky, tak nevim.
http://www.hagrid.info/pct/

Film v mrazakU?

LOOOOL, ROOOOFL. jeste si kvuli fotaku budu porizovat mrazak na filmy, ja se pos... smichem.

Skodik píše:Jejda, ty ses taky sum.. sum ma pri velkych ISO asi nejvice ze sve kategorie, to je jasny, ale zas druhej extrem je ze ma jedina 50ISO, ktere z ni z cista jasna dela fotak s nejmensim sumem na trhu vubec!

ISO 50 se mi nezda nejak extra univerzalne pouzitelny.

zombux píše:let the flame begin

dostalo se mi do ruky poslední číslo PhotoLife tak jdeme píchnout do vosího hnízda

zatím jsem naskenoval článek Čip vs film - Konečná diagnóza. jedná se o čárové testy rozlišovací schopnosti. testovací vzorky jsou viditelné na fotce stolu, je to aršík o něco větší než A5ka s jednotlivými testy o velikosti cca 3x3cm, focené ze vzdálenosti 51násobku ohniskové vzdálenosti testovaného objektivu (tj u 50mm objektivu 2,55metru), u digitálu přenásobeno koeficientem přepočtu ohniskové vzdálenosti (DSLR s APS-C čipem obvykle 1,6násobek)

http://foto.zombux.net/foto1.jpg
http://foto.zombux.net/foto2.jpg

tenhle clanek a pak jeste jeden me pobavil jaxvina. jejich argumenty mi pripoimnaji argumenty pana garrisona! film je nejlepsi, protoze je nejlepsi, aaaano?
Ten test je trapas, protoze redaktor zrejme nemel po ruce zadnou poradnou digi zrcadlovku. Fotil to x let starym Pentaxem ( nekdy z doby kdy vysla 300D - hodne davno), na zrcadlovku mizernym chipem (uz v te dobe mizernym). Proste manipulace jak svina. Kdyby to vzal treba nejakym 20D, tak by to bylo imho o poznani lepsi. U kinofilmu pouzil nejjemnozrnejsi film... Navic, kdyby tam mel stredoformat na film, tak dopadne snad jeste hur, protoze by to musel fotit ze 4,5 metru.

Digifoto neni jen o upravach, nicmene nekdy se ti ta uprava hodit muze - treba kdyz to chces na web jako obrazek a ne se chlubit umeleckou fotkou. + Digifoto mi ve svych testech pripada vyrazne objektivnejsi nez fotolife.

A jeste neco. Kdyz chci dostat na net svou fotku v hodne vysoke kvalite z filmu, tak bych mel taky mit scanner tak 40000.

Jinak vyjadreni jednoho kamosa co driv fotil s Canonem 50E (celkem dobra masina) a presel na 350D + sigma a je spokojeny, k hlaskam ve fotolifu.

Jan Čerbák píše:Digitální fotografie není anachronismem

… a ani módní vlnou. V časopisu Photo life (č.53) vyšel článek „Film není anachronismem“ a zazněly v něm argumenty, proč je lepší fotit na film místo na digitální čip. Některé z argumentů mi připadaly rozumné a správné, některé mylné a některé od základu špatné. To je asi hlavním důvodem, proč tento článek doputuje i do redakce zmíněného časopisu.

Současní výrobci správně nepodcenili náročné fotoamatéry a dopřáli jim možnost vyměnit svou kinofilmovou zrcadlovku za stejně kvalitní digitální SLR, jež fotografům nabízí možnost plně využít digitálních technologii ke svým tvůrčím záměrům. Není tedy divu, že amatéři (a nejen ti) se této možnosti chopili a přesedlali na D-SLR. Tento trend je zastánci kinofilmu mnohdy mylně interpretován jako „honba za ziskem“, podobně jako byl hodnocen koncem 80. let nástup AF zrcadlovek a předtím …

Zde uvedu několik důvodů, proč se domnívám, že digitální fotografie není mrtvá a neodpustím si ji vymezit vůči fotografování na film, většinou 35mm kinofilm.
1. U D-SLR je užitná hodnota mnohem vyšší než u kinofilmových SLR a to díky množství funkcí a v posledních dvou letech i díky nekompromisní kvalitě fotografií.
2. D-SLR obsahuje méně mechanických částí (např. nemá převíjení filmu), což výrazně snižuje poruchovost těchto přístrojů oproti jejich kinofilmovým bratříčkům. Moderní těla D-SLR z hořčíkových slitin jsou dnes standardem v poloprofi třídě D-SLR u všech výrobců, ale u klasických SLR jen u Canonu.
3. U „digitálu“ nemusíte po 36ti fotografiích měnit paměťovou kartu. Čipy u D-SLR (nikoliv kompaktů) mají zhruba stejnou životnost, jako motorové převíječe filmu v klasických SLR.
4. Uživatel „digitálu“ má možnost doplnit na fotografii filtr. Na výběr má přitom z nespočet barevných a přechodových filtrů a imitací těch nejrůznějších efektů např. zrnitosti. Jediné, co nelze napodobit v počítači je efekt filtrů šedých, přechodových a polarizačních. Oproti tomu majitel SLR musí veškeré filtry (1) nakupovat a pro zvýšení zrnitosti měnit film i kvůli jediné fotografii.
5. Současné D-SLR mají malou spotřebu energie a běžně Vám vystačí na vyfocení více než 1000 fotografií (moje Canon EOS 350D bez bateriového gripu). Protiargumenty, že baterie „digitálu“ vydrží na jedno odpoledne jsou liché.
6. Fotografie z D-SLR vynikají nad kinofilmovými dokonalou obrysovou ostrostí a nulovou zrnitostí. Tak nádherné čisté fotografie Vám neudělá žádný jemnozrnný kinofilm.
7. D-SLR dovoluje fotografovi maximálně využít potenciál dynamického rozsahu čipu, který dnes již překonal dynamický rozsah diapozitivních filmů. Z filmové fotografie se dozvíte až ve fotolabu, že jste při focení měli použít korekci expozice. Digitální kompakt Vám to samé prozradí na živém histogramu ještě před stiskem spouště a D-SLR ihned po expozici náhledem.
8. Moderní „digitály“ podávají reálné, přirozené barvy a kontrasty. Díky různým nastavením barevného tónu a kontrastu (případně tonálních křivek v PC) můžete s D-SLR imitovat prakticky jakýkoliv kinofilm. Takovýto tvůrčí potenciál Vám nenahradí ani sebelepší kinofilmový fotoaparát.
9. S „digitálem“ odpadá riziko opětovného exponování jednou již nafoceného filmu. I když vložíte použitou paměťovou kartu do fotoaparátu, neznehodnotíte tím již nafocené snímky. Výmluvy kritiků, že vlnění z mobilního telefonu či televize vymaže fotografie na kartě nebo ve fotoaparátu jsou lživé.
10. Formát JPG, na který fotí většina fotografů již beze změny slouží několik desetiletí téměř beze změn a i za mnoho let budou fotografie v tomto formátu čitelné. Obdobný vývoj lze očekávat i s formátem TIFF a mnoha druhy formátu RAW. Ale jak dlouho ještě bude možné nezvětšovat si negativ. Optimisté odhadují, že do 5 let bude zastavena výroba vývojek a ustalovačů. Bez příslušné technologie je filmový negativ k ničemu a nelze nezvětšovat.
11. Archivace digitálních dat je jednoduchá, rychlá, přehledná a pro digitální fotografie to platí dvojnásob. Své negativy si schraňuji velmi pečlivě. Každý negativ je spolu s příslušnými fotografiemi v balíčku. Ten mám označen datem a pořadím mezi ostatními balíčky. Tento systém mi však zabral mnoho času a není zdaleka tak efektivní, jako stromové uspořádání složek a podložek, které vytvořil automaticky můj „digitál“. Fotografie zálohuji na externí, otřesům odolný HDD (+ 2. záloha na DVD) s životností desítky let. Filmová emulze však takto snadno zubu času neodolává – bledne, mění barevnost a filmovou emulzí se živí mnoho druhů bakterií.
12. D-SLR umožňují nastavit clonu, čas, korekce expozice, citlivost, oblast měření, režim AF, vyvážení bílé, rozlišení, kompresi, saturaci, kontrast, doostření, tonalitu, bracketing expozice, bracketing vyvážení bílé, samospoušť, černobílý režim, simulaci filtrů v č/b režimu apod. Všechna tato nastavení vám umožní přizpůsobit fotoaparát optimálně pro snímanou scénu bez nutnosti investovat do drahých profesionálních filmů. Případně můžete jednu fotografii vyhotovit ve více variantách. Na to byste potřebovali s klasickou SLR nespočet druhů filmů a i tak jste limitováni jen na ty filmy, které se prodávají, což omezuje vaši možnost volby.
13. Kinofilmová fotografie postrádá nepopsatelnou hloubku a charisma fotografie digitální. Digitál nevytváří nepřirozené pleťové odstíny, nezobrazuje zrnitost, šum je po celé ploše rovnoměrný (zrnitost nikoliv) a při citlivostech do ISO 800 u D-SLR a do ISO 125 u kompaktů je téměř neznatelný. Digitální technologie nedegraduje fotografii ohavnými bílými fleky na přepálených místech (protože přepaly uvidíte na náhledu a expozici zopakujete focení s korekcí).
14. Mohu doporučit D-SLR na snímání svateb a jiných situací, které vyžadují přesné stanovení expozice a široký dynamický rozsah.
15. Pro získání špičkových fotografií není nutné vlastnit temnou komoru, litry chemikálií a barytonový fotopapír. Fotografie lze nezvětšovat přímo z paměťové karty. Přesto však doporučuji alespoň krátkou kontrolu v PC nebo na fotoaparátu. Doporučil bych to i uživatelům filmu.
16. D-SLR umožňují nastavit až ISO 3200 při zachování nízké úrovně šumu. To otevírá zcela nové možnosti fotografování v noci bez stativu.
17. Fotografování s D-SLR učí začínající fotografy plně využít clony, času a vyvážení bílé. Lepším učitelem jsou snad jen D-SLR s MF objektivy s clonovým kroužkem.
18. Digitální fotografie šetří čas. Fotografii nemusíte dlouho retušovat štětečkem a kazit si přitom oči. Nemusíte se na dlouhé hodiny zavírat do temné komory. Nemusíte kupovat tvrdé papíry, pokud chcete kontrastnější snímek. Vše si nastavíte na fotoaparátu ještě před stiskem spouště a doma na počítači už jen fotografie archivujete, případně nástroji editorů dotáhnete Váš tvůrčí záměr do konce.

Tímto výčtem samozřejmě nijak focení na film neodsuzuji a doufám, že nám náš starý kinofilm ještě dlouho vydrží, snad déle než 5 let.
Jan Čerbák

1Nesníží expozici horní/dolní části fotografie, ale jen upraví barevnost s možností (oproti filmu) nastavení plynulosti přechodu.

fotolife by mel jeste napsat, ze LCD je taky anachronismem a modni vlnou a za par let pojedou zase vsichni na CRT.

ICE píše:
Carper píše:Tys viděl nějakou fotku ze srazu z mé zrdcadlovky? Tak to tě dost obdivuju. Ten film je totiž v mrazáku a ještě jsem ho nenechal vyvolat. Takže bych řekl, že tady někdo mele z cesty. Ale může to být pouze můj názor.
tenhle odkaz mi poslal zombux s tim, ze jsou to tvy fotky, tak nevim.
http://www.hagrid.info/pct/

Film v mrazakU? LOOOOL, ROOOOFL. jeste si kvuli fotaku budu porizovat mrazak na filmy, ja se pos... smichem.

pokud vim tak se filmy normalne davaji do lednice, aby na ne tak nepusobilo teplo a svetlo.. atd.. a chlad snizuje starnuti materialu....

ICE píše:Film v mrazakU? LOOOOL, ROOOOFL. jeste si kvuli fotaku budu porizovat mrazak na filmy, ja se pos... smichem.

Tak se po... To není nic novýho.

Jan Čerbák píše:Protiargumenty, že baterie „digitálu“ vydrží na jedno odpoledne jsou liché.

Nevím jak DSLR, ale na můj kompakt Ol. C-350Z to platí. Někdy nevydrží ani na to odpoledne.

no ja na film zase tolik nefotil, takze o uschove filmu v mrazaku jsem se nedoslechl. kazdopadne jsem rad, ze nemusim v mrazaku uschovavat i pametovy karty.

olympus 350Z? jak je to stary? tak 2 roky ne? 1. se baterky od ty doby zlepsily... a navic tady je rec o zrcadlovkach. muj kompakt olympus c5060WZ vydrzi pres 500 fotek celkem v klidku.

Trinom píše:
ICE píše:Film v mrazakU? LOOOOL, ROOOOFL. jeste si kvuli fotaku budu porizovat mrazak na filmy, ja se pos... smichem.
Tak se po... To není nic novýho.

Jan Čerbák píše:Protiargumenty, že baterie „digitálu“ vydrží na jedno odpoledne jsou liché.
Nevím jak DSLR, ale na můj kompakt Ol. C-350Z to platí. Někdy nevydrží ani na to odpoledne.

No ICE to asi myslel, takze by si zachvili mohl porizat spec. lednici na filmy aby mu aspon chvili vydrzely.

Jinak dnesni fotaky uz jsou na tom jinak i kompakty vydrzi dele, ale co me dostalo kolik vydrzi DSLR, fakt me vydrzi tak 5x tolik co to Casio, nabijim jen tak sporadicky, uz i proto, ze je to Li-on baterka, takze muzu nabijet kdy chci. Displey mam mnohem vetsi jak na kompakterch a proste vydrzi no..

ICE píše:
Carper píše:Tys viděl nějakou fotku ze srazu z mé zrdcadlovky? Tak to tě dost obdivuju. Ten film je totiž v mrazáku a ještě jsem ho nenechal vyvolat. Takže bych řekl, že tady někdo mele z cesty. Ale může to být pouze můj názor.
tenhle odkaz mi poslal zombux s tim, ze jsou to tvy fotky, tak nevim.
http://www.hagrid.info/pct/

Film v mrazakU? LOOOOL, ROOOOFL. jeste si kvuli fotaku budu porizovat mrazak na filmy, ja se pos... smichem.

Ano tohle jsou moje fotky, ale ne z foťáku, ale z toho kompaktního digitálu, co jsem na srazu používal na zaznamenávání aktuální situace. Osobně totiž říkám že Digitál se hodí na aktuální zaznamenávání situace, když ti zrovna moc nezáleží na výsledku.

Analogová fotografie na svetlocitlivý materiál je zábava, kterou uživatel digitálního foťáku asi nedokáže pochopit, je to tvorba fotky od její expozice po výsledný obraz na fotopapíře.
Kdo nezná kouzlo okamžiku ve chvíly když se autor po několikahodinové práci v temné komoře objeví na denním světle, silně načichlý od fotografických chemikálií, nemůže pochopit kouzlo klasické fotografie.

A k tomu mrazáku, zvláštní mrazák neni potřeba, ale na dlouhodobější skladování filmového materiálu mám vyhrazené místo na dně domácího mrazáku.

Tímto naši diskuzi asi také ukončím, neboť začíná postrádat smysl.

aha... a ja jsem si rikal, ze ty fotky jsou nezaostreny a fakt jsem se divil, ze by to ta zrcadlovka brala tak blbe.

Analogová fotografie na svetlocitlivý materiál je zábava, kterou uživatel digitálního foťáku asi nedokáže pochopit, je to tvorba fotky od její expozice po výsledný obraz na fotopapíře.

Digitalni fotografie na kartu je zabava, kterou uzivatel analogoveho fotaku nemuze pochopit; je to tvorba fotky od jeji expozice az po vysledny obraz na papire nebo monitoru. Kouzlo je v tom, ze ja uz jsem svoje fotky videl a ty susis film v mrazaku.

2 ICE : koukám, že konečně někdo trumfnul ve flamování "digitál je nejlepší" i Škodíka. Gratuluju. Ať žije demagogie, jen tu křičte, bez jakýchkoliv teoretických znalostí o tom, jak to vlastně funguje. Hurá na nás analogaře, kteří si dovolili prohlásit, že většina běžně dostupných digitálů kvalitou nedosahuje kvality kinofilmu!

Ono je vcelku jedno, jestli je to pravda, nebo ne, že ano ? Prostě to podle vás pravda není a konec diskuze. Jen tak dál, víc takových plodných diskuzí.

vidis to ze sveho dogmatickeho pohledu a vubec nevidis vyhody digitalni fotografie

stejne jako ja meles to svoje.

ICE píše:vidis to ze sveho dogmatickeho pohledu a vubec nevidis vyhody digitalni fotografie stejne jako ja meles to svoje.

Alespoň necituje silně zavádějcí řeči o tom jak digitál je super a analog sux, aniž by si je pořádně přečetl, promluv si někdy v Labu s někym kdo ty fotky dělá.

Jan Strnad píše:...mluvím o fotografiích od rádoby profíků, které si přinesou jejich zákazníci a nám nadávají, že on je profík a nemůže to mít špatně a že ty špatný jsme my (Jedná se o svatby, plesy, portréty z ateliéru i exteriéru). S tím denně jsem to pravda přehnal, ale není to nic vyjímečného. Dám svůj příklad. Fotíme plesy a letos se snažíme přejít na digitál. I když dělám korekce expozice podle oblečení maturanta, stejně strávím úpravou fotografií víc než den. A maturantku v bílé lesklé róbě prostě digitálem pěkně nevyfotíte, to musíte v psp hodně máknout, aby to bylo koukatelný. A teď si představte, že jsou profíci, kteří vyfotí ples a zkopírují na CD, aniž by se na to podívali. To když mi někdo přinese, tak se mi chce brečet. Digitál jednoznačně přinesl degradaci kvality fotografie. Vzpomeňte si na modré pleťovky prezidentů, fotky zašedlé až hamba a to všechno na novinářských serverech ještě před dvěma roky. Až s příchodem Mark IIek se situace zlepšila a fotografie jsou teď fakt pěkné. Ale na takové vybavení má málokdo. Vážím si těch, kteří dokáží z digitálu udělat kvalitní fotografii, ale přesně články takové přesvědčili všechny o tom, jak je digitál nejlepší, ale už jim nedávají jesně najevo, že je to dřina.

PCTuning fórum

Digitál vs. film