PCTuning fórum

HEAD píše:V AMD slajdu byla zminka o 4 geometry enginech.
Imho to bude moznost C

No jak to vezmeš. AMD tam jen uvádí že Fiji má 4 GE a je schopné max. 4 polygonů za takt a že Vega je schopná na čtyřech GE docílit propustnosti až 11 polygonů za takt. Nikde tam není napsáno že Vega má "jen" 4 GE/SE.

Geometry throughput slide : Data base on AMD engineering design of Vega. Radeon R9 Fury X has 4 geometry engines and a peak of 4 polygons per clock. Vega is designed to handle up to 11 polygons per clock with 4 geometry engines. This represents an increase of 2.6x.

Krteq píše:

HEAD píše:V AMD slajdu byla zminka o 4 geometry enginech.
Imho to bude moznost C

No jak to vezmeš. AMD tam jen uvádí že Fiji má 4 GE a je schopné max. 4 polygonů za takt a že Vega je schopná na čtyřech GE docílit propustnosti až 11 polygonů za takt. Nikde tam není napsáno že Vega má "jen" 4 GE/SE.

Geometry throughput slide : Data base on AMD engineering design of Vega. Radeon R9 Fury X has 4 geometry engines and a peak of 4 polygons per clock. Vega is designed to handle up to 11 polygons per clock with 4 geometry engines. This represents an increase of 2.6x.

no přesně na to jsem myslel i já, že AMD to v té prezentaci napsalo poměrně fikaně a nemusí to nutně znamenat, že Vega má jen 4 SE, obzvláště v souvislosti s tím co naznačil Anand v té citaci ( a co mu řeklo AMD o Vega architektuře ) a co jsme tu probírali ohledně plochy jádra.....

Polaris by taky mela mit vyrazne vic SP a Rops pokud to srovname s hawaii.
hawaii 438mm2 28nm
2816SP
64Rops
512bit

polaris 232mm2 14nm
2304SP
32rops
256bit

Však se bavíme o teoretických možnostech, jak moc SP by tam vlastně mohlo být, kapiš ? Polaris byl v podstatě "testovací čip" pro úplně nový 14nm výrobní proces, takže není optimální vycházet z jeho parametrů pro srovnání. Když si prohlédneš die shot Hawaii a porovnáš to s die shotem Polarisu, zjistíš, že Hawaii mnohem lépe využívá rozměry čipu než Polaris. Hawaii také přišla později než Tahiti.

Proto by teoretický Polaris mohl mít stejný počet SP jako Hawaii když vycházíme z hodnot škálování, které nabízí přechod z 28nm Bulk na 14nm Fin Fet. Ale má jich méně. Je celkem běžné, že u první série čipů se nejde "až na krev" možností výrobního procesu, k tomu dochází až časem jak se kvalita výroby a výtěžnost zlepšuje. Další věc je že uncore čipu díky novým multimediálním funkcionalitám je přece jen o něco větší.....

Uvidíme jak to bude u Vegy, každopádně pokud se potvrdí velikost 480-490mm2 tak pak by uncore Vegy muselo být při 4096 SP přímo obří a dle výpočtů by tvořilo až téměř 40% plochy čipu, což je děsivé číslo i na poměry AMD

Tak třeba už uncore části kompletně outsourcují, tak to těch 40% plochy mít může

težko říct, možné je opravdu všechno, ale moc by to nekorespondovalo se snahou GPU divizi pozdvihnout na vyšší úroveň a ani by to neudělalo AMD konkurenčně schopnější vůči Nvidii. V minulosti a defakto až doposud vždycky spolu soupeřily čipy o zhruba stejné velikosti a já nevidím jediný rozumný důvod proč by to mělo být s Vegou jiné ?

Tahiti vs GK104 (352 mm2 vs 294mm2) 19% rozdíl
Hawaii/Grenada vs GM204 (430mm2 vs 398mm2) 8% rozdíl
Polaris vs GP106 (230mm2 vs 200mm2) 15% rozdíl
Vega vs GP104 ( 500mm2 vs 314mm2 ??? ) 59% rozdíl ? to přece nedává žádný smysl

Raději bych chtěl věřit scénáři, kdy 500mm2 GPU od AMD konkuruje 470mm2 GPU od Nvidie.

Jenze pascal je navrzenej jen na hry coz vega neni.

Jinak ten vykon vychazi nekde mezi GTX1080 a TITANXP.
Pokud vega pobezi na 1525Mhz(+45% proti furyx) a bude mit tech 12% IPC proti Furyx tak by mela byt o 57% rychlejsi jak FURYx
Coz je 105% zde ve 1440p
https://www.techpowerup.com/reviews/Zot ... me/29.html

Huh, a to jsi vzal zas kde? Zkus to trochu rozvézt, docela mě tyhle tvoje domněnky zajímají

============================
Ohledně "záhadných" Primitive Shaders - technika přesunu Vertex + Geometry shaderů do Compute shaderu a následný culling neviditelných a zero-pixel polygonů se na konzolích používá ve všech hlavních enginech už nějaký čas.

např. Frostbite - Optimizing the Graphics Pipeline with Compute, GDC 2016

@Head: Vega 10 má stejné výpočetní schopnosti jako Pascal GP102 s jediným rozdílem, že Vega 10 podporuje packed FP16 výpočty při plné rychlosti. Vega 10 nepodporuje DP 1:2 FP32 ani EDC/ECC paměti ani xGMI interconnect ani více jak 8GB RAM ( 2 stacky ) jako Vega 20 což je evidentně čistě výpočetní GPU...

Vega je zamerena na vypocty vsichni to tak chapou.Pascal je stejne jako maxwell jen na hry.
http://diit.cz/clanek/vega-10-preview

HEAD píše:Vega je zamerena na vypocty vsichni to tak chapou.Pascal je stejne jako maxwell jen na hry.

Kdo všichni ?

vždyť v té tabulce postuješ to stejné co jsem právě napsal .... jediný rozdíl mezi Vega 10 a Titanem XP je v FP16 packed instrukcích.

Pokud ty čipy podporujou stejné typy výpočtů jako Pascal GPU, tak proč by měl být čip od AMD považován za výpočetní a čip od Nvidie ne ??

Taky nějak nechápu co tím chce "básník" říci.

http://diit.cz/clanek/vega-geometrie
http://semiaccurate.com/2017/01/17/amd- ... igh-level/

With the new Geometry Pipeline things are different. You can still do things the old way or you can take a new path, the Primitive Shader(PS). As you can see above, the PS is a separate path from the normal VS->GS path. While low-level details are going to wait a bit more for disclosure, the PS operates on higher level objects than the old path and can discard primitives that are not drawn at a much higher rate than before.

Koukám že no-X čerpá ze stejných zdrojů a došel i ke stejnému závěru

del42sa píše:http://semiaccurate.com/2017/01/17/amd- ... igh-level/

With the new Geometry Pipeline things are different. You can still do things the old way or you can take a new path, the Primitive Shader(PS). As you can see above, the PS is a separate path from the normal VS->GS path. While low-level details are going to wait a bit more for disclosure, the PS operates on higher level objects than the old path and can discard primitives that are not drawn at a much higher rate than before.

Přesně tohle je popsáno v té linkované prezentaci o optimalizaci Frostbite engine pipeline skrze Compute shader

del42sa píše: Kdo všichni ?

vždyť v té tabulce postuješ to stejné co jsem právě napsal .... jediný rozdíl mezi Vega 10 a Titanem XP je v FP16 packed instrukcích.

Pokud ty čipy podporujou stejné typy výpočtů jako Pascal GPU, tak proč by měl být čip od AMD považován za výpočetní a čip od Nvidie ne ??

Vega ma rychlejsi Fp64 a FP16

FP16 jsou packed a FP64 rate je 1:16 oproti FP32 (GP104/102 má 1:32). Co přesně je tam tak "orientováno na výpočty" jak tvrdíš?

Jo a rychlejsi Fp64 o 100%(zatim se nevi jestli vega nema dokonce super rychlou fp64 1/2 coz je pak stejne jako gp100) a fp16 nezere ani jeden tranzistor navic

Z herního hlediska je nicméně podstatný výkon v FP32. Výkon v Int8 je rozhodující pro neurální sítě, výkon v FP16 pro specifické výpočetní nasazení. API pro 3D grafiku zatím s využitím FP16 nepočítají, takže žádný výkonnostní bonus pro hráče podpora tohoto formátu v krátkodobém časovém horizontu nepřinese.

Zajimavy video
EXCLUSIVE INTERVIEW - AMD’s Scott Wasson Details Vega’s Architecture
https://youtu.be/I-wFVIlMY_0?t=85 HBCC - vypocty
https://youtu.be/I-wFVIlMY_0?t=138 primitive shadery
https://youtu.be/I-wFVIlMY_0?t=396 vylepsena geometrie pouze skrz nove API nebo optimalizace primo ve hre

Zvysit vykon v dnesnich hrach automaticky by mel teda jen ten rasterizer a load balance.

Těch 1:16 vs 1:32 bude drastickej rozdíl v tranzistorech a výtopu! Jistě...

Nechte toho, samotná AMD měla na slajdech že až 7nm Vega se 4mi HBM stacky bude mít 1:2 FP64. První generace Vegy nebude výpočetně orientovanej čip. Bude schopnej (až na FP64), ale nebude to all-out compute. Což je pro nás ihmo dobře.

Ok takze jsem zvedavej na tu tunu vylepseni pro hry kdyz teda vega je stejne jako GP104 urcena jen na hry
Pri plose kolem 500mm2 by to melo dat full Gp102 tzn cca 15-20% nad TITANXP

Kam ty na ty hausnumera chodíš? Půjčíš mi tu křišťálovou kouli?

BTW, Tesla P4 a P40 jsou podle tebe co? Herní karty?