PCTuning fórum

Ale Bulldozer bude mít určitě vyšší defaultní frekvenci frekvenci + agresivní turbo na všech jádrech Teoretické počty, které tu už byly uvedeny: Thuban na 3.5GHz bude mít nějakých 6b... Teoretický Thuban, který by měl 8 jader už by měl na 3.5GHz nějakých 8b.. A musíme ještě připočítat vyšší výkon takt na takt BD.. (dejme tomu zmiňovaných 20%).. To už mi vychází nějak 9.6b jestli se nepletu (přece jenom už tu skoro usínám) .. Takže 10b bych klidně viděl jako reálných

godlike: ale ak to mysleli ako priemer, potom to sedí.
Napríklad:

hry +30%
multimedia +40%
rendering +80%
to dava priemer presne +50%

Je este moznost ze to mysleli BD 4 modul proti 8 jadrovemu Thubanu co ale povazujem za nerealne.


P.S. pozri si vypocty od Informala, davaju celkom logiku, takze nejaky podobny narast by som cakal.

Informal poslední jeho rozbor:
Single thread pure integer desktop workloads :
-around 12 to 15% IPC improvement -too complicated to explain how I got to this particular range ,
-around 13% effective clock improvement-4.2Ghz BD Turbo Vs 3.7Ghz Thuban Turbo,
-cumulative speed up of 30% versus Thuban in this type of workload,on average(can be higher or lower ,depends on application and whether it's ALU bound or memory latency sensitive)

Single thread fp workload(this covers in my opinion integer SEE too):
- around 40%-50% better per clock performance than one Thuban core;this is one 128bit FMAC/IMAC Vs one Thuban FP part of the core
-around 13% effective clock improvement-4.2Ghz BD Turbo Vs 3.7Ghz Thuban Turbo <-Turbo should kick in when single threaded workload is detected ,even if it is a floating point(power draw intensive)
-cumulative speed up of ~60% versus Thuban in this type of workload,on average.

Multi threaded integer workloads(SSE in MMX/IMAC pipelines):
-50-80% faster than Thuban 1100T

Multi threaded floating point workloads(fp ops in FMAC pipelines)
-50-80% faster than Thuban 1100T

All of this equates to a total of around 40-50% faster than Thuban 1100T @ 3.3Ghz. Or around 15-20% on average faster than Westmere 3.33Ghz 6C in client workloads.
I also think that the leaked AMD Terminator slide (FX,"I wil be back") is not without merit .

flanker: link prosim, vdaka.

Ten vykon presne odpovida tomu,co jsem rikal ja.. 80% dnes schazi v renderu thubanu na gulftown.
Obecne vykon se nezda tak spatnej.I kdyz 30% ma dnes 2600K nad Thubanem.Cili to vychazi 10% nad 2600K.Pokud nasadi dobry ceny,proc ne?Ale lepsi nez 6700kc,co dnes stoji 2600k.Me by jen zajimalo OC,na default me vykon nebere.Myslim funkcni OC, ne bejt vyklepanej strachy a tipnout naky trapny screeny...

cože? 5.9b 1100T vs 8.9b i7-980x je 80% rozdílu? Kdy naposled jsi měl matematiku pro základní školy? Thubanu chybí 33% výsledku hodnoty i7 980 na stejný výkon, žádných 80...

godlike píše:Ten vykon presne odpovida tomu,co jsem rikal ja.. 80% dnes schazi v renderu thubanu na gulftown.
Obecne vykon se nezda tak spatnej.I kdyz 30% ma dnes 2600K nad Thubanem.Cili to vychazi 10% nad 2600K.Pokud nasadi dobry ceny,proc ne?Ale lepsi nez 6700kc,co dnes stoji 2600k.Me by jen zajimalo OC,na default me vykon nebere.Myslim funkcni OC, ne bejt vyklepanej strachy a tipnout naky trapny screeny...

AMD určitě zase přijde s lepším poměrem cena/výkon než má Intel. Můj odhad ceny je 1700Kč za jeden modul v procesoru.

flanker: Godlike to prestrelil, ale podla extrahardware ten rozdiel v renderingu je stale +52% v prospech Gulftown cize aj ty sa mylis ze mu chýba len 33%.

Thanatos: Mirek opravil 3DsMAX, ten bohužel není zaveden v emtodice...POV-RAY je AMD velmi silné, 3DSMAX také, R11.5 slušné, R10 průměr (neumí moc škálovat s tolika jádry). Blender neumí vytížit naplno .
http://extrahardware.cnews.cz/forum/vie ... 22&t=16647

flanker: ja som len chcel poukazat na fakt, ze ty ani Godlike ste nemali pravdu, nic viac.
Ci R10 a Blender dokazu vyuzit vsetky jadra alebo skalovat dobre je nepodstatne, lebo aj tak v R10 vyhrava Gulftown o 54%. Ak by bol u BD narast len 50% pri renderingu, tak akurat by bol zhodny s Gulftownom co by nebola ani slava ale ani sklamanie, predsa len dokaze spracovat o 50% vlakien ale na druhu stranu uz je tu nejaku dobu.
Na druhu stranu 2600k bude vykonovo v renderingu roztrhana, takze je vysoka sanca ze BD bude kral dokym Intel nevyda nieco nove.

P.S. Vie mi niekto povedat, ze ci CPU do socketu lga2011 je na architekture Sandy alebo uz Ivy Bridge lebo v tom mam zmatok.

bude, ale až tak v 4Q 2011...velmi drahý SB lga2011 v podobě šestjader. No, ono je to znát, 12 vláken vs 8 vláken. I 8 vláken obdobného výsledku jak 12 Intelu by bylo dobré (Gulf je necelý rok starý). V 3DsMAx, jak je vidět, je 4.05 GHz Thuban lepší než 3.4 GHz i7 2600k a to celkem poznatelně.
A Mirkův komentář "Profit z 64 bitů se zdá být u Sandy Bridge procentuálně trošičku nižší než u Thubanu (za předpokladu, že Design opravdu dává stejné výsledky jako samotný Max, což asi budu muset ještě ověřit):
"
Dobré může být proovnání serverového 4GHz 6c/12t Xeonu s Thubanem na podobnýách frekvencích:
299s vs 405s, zde rozdíl poznat je.

flanker píše: V 3DsMAx, jak je vidět, je 4.05 GHz Thuban lepší než 3.4 GHz i7 2600k a to celkem poznatelně.

Nejlepsi je si vybrat nataktovany thuban na doraz a porovnat to s 2600k na default.. A 5Ghz 2600K bude taky pomalejsi?

THANATOS píše: Na druhu stranu 2600k bude vykonovo v renderingu roztrhana, takze je vysoka sanca ze BD bude kral dokym Intel nevyda nieco nove.

Na default asi jo.Treba muj 5Ghz 2600k dava skoro 11b v Cineme. Bude to tesny podle me i na default...
2Tnanatos:80% bylo v Cineme...

flanker: ako som pisal bolo by to v poriadku ale ziadna slava, aspon 10% chcem ale mozno som len narocny.

godlike: suhlasim ze by to malo byt na rovnakej frekvencii, ale bol SB len na 3.4Ghz, turbo sa nezvysilo aspon o 1-2 nasobice?(ake je vytazenie vlakien v 3DsMAxe?) A ked uz dalo by sa oponovat aj faktom ze 6 vlakien proti 8. Nic to ale nemeni na fakte ze Thuban nestiha a treba sem BD.

Pekne skore v cinebenchi len to ma trhliny:
1. nie kazdy kus sa dostane na tu frekvenciu
2. spotreba je uplne mimo
3. turbo nebude spravne fungovat ak vobec co bude mat za nasledok mensiu efektivitu v danom tdp.

P.S. ak mas wattmeter mohol by si porovnat spotrebu pred a po OC a podelit sa s vysledkami.

Na doraz určitě nebyl, ale s 1.44V...což je u Thubanu ideál výkon/spotřeby. Ten Thuban ustojí i 4200 MHz, takže nadoraz nebyl. Neobávám se, že Bulldozer neppůjde moc taktovat...I 5GHz SB nebude mít v renderu šanci proti Zambezi na taktu okolo 4.5 GHz.

flanker píše:..I 5GHz SB nebude mít v renderu šanci proti Zambezi na taktu okolo 4.5 GHz.

Tak o tom se skoro ani nehadam,spis je narazel na vetu:

flanker píše: V 3DsMAx, jak je vidět, je 4.05 GHz Thuban lepší než 3.4 GHz i7 2600k a to celkem poznatelně.

Dobré může být porovnání serverového 4GHz 6c/12t Xeonu s Thubanem na podobných frekvencích:
299s vs 405s, zde rozdíl poznat je.

Tvuj Gulf mel myslim pri 4,2Ghz cca 10,8b cineme.To je stejny jako ma 5GHz 2600K.V ruznych softech to skaluje ruzne,to je jasny.
Takze bych si troufal tvrdit,ze v tom render testu od mirka bude na tom 5Ghz 2600K lip,nez ten 6 jadrovej Xeon,bezici o 1GHz min.
Takze se podivuju nad tim,ze dokazes vubec rict,ze Thuban je vyrazne rychlejsi,nez 2600K,o cemz lze dost pochybovat.
Pro me bude Zambezi zajimavy ve chvili,kdyz po OC udela SB tak o 30%.Vztazeno k 5GHz 2600K.Takze nejakych 14b.. Ses si jistej,ze to da pri 4,5Ghz?Jsem mirny skeptik...

2Thanatos:Jo spotrebu promerim.Spotrebu ja neresim,procesory menim cca jednou za rok.
Pokud renderujes slozitou scenu,jedou vsechny vlakna furt na 100%...

to nevím...ono cokoliv okolo 12b-13b v R11.5 by bylo více než slušné

Godlike: ja som myslel vyuzitie vlakien v 3DsMAxe, ze ked nepracovali vsetky tak bol mozno zdvihnuty nasobic.
Ja spotrebu riesim.
"Pro me bude Zambezi zajimavy ve chvili,kdyz po OC udela SB tak o 30%.Vztazeno k 5GHz 2600K.Takze nejakych 14b.." Ak dokaze pracovat na 5Ghz tak by asi aj dal, ja si myslim ze 4.6-4.7Ghz by dal, ale vykon by bol asi max 20%.

flanker: "Na doraz určitě nebyl, ale s 1.44V...což je u Thubanu ideál výkon/spotřeby."
Co je dobre ked sa ti zdvojnasoby spotreba ale vykon ti narastie asi o 30%, ja by som to idealom nenazval.

P.S. Neviem preco skoro stale porovnavate jeden aj druhy nepretaktovane cpu proti pretaktovanemu, ako keby sa aj druha nedala OCnut. Porovnavajte na default.

nene, napětí s spotřebou ti neroste jen tak jednoduše. Pochopitelně, ideálne myslím ideálem OC do 1.45V u AMD roste sptřeba stále pouze mírně. To pravé maso nastává až cca od 1.5V a více.
Pokud budu mluvit o mém x6 1090T, který mám již dobře zmonitorovaný...
Mám na výběr např toto: 1.3V a 3950 MHz stabilně (to dá málokterý Thuban obecně), s 1.4V se dostanu na 4200 MHz stabilně, s 1.47V na 4300 MHz stabilně. U tohoto kousku mi vyšší napětí až k 1.55V již nepřineslo nic-chybu jednoho jádra neodstranilo již vyšší napětí...
U x6 1100t jsme jen zkoušel 1.45V, kde se lze dostat na nějakých 4120 MHz a poté okolo 1.525V až na strop 4180 MHz, zde je již vidět neefektivita navýšení napětí oproti nárustu frekvence. To stejné jsem zažil s x4 965, kdy abych dosáhl 4032 MHz stabilně, jel jsem na 1.55V, 4017 MHz bylo na 1.535V, 399x MHz bylo na 1.48V a 3950 MHz na 1.45V!

flanker: ak mas wattmeter tak zmeraj a postni, potom si z nich mozme urobit zavery, tvrdenie ze az nad 1.5V nastava neumerny narast spotreby mi nestaci.

Thanatos: bohužel nemám (spotřeba mě v mém případě až tak nezajímá-viz i7 980x s 1.47V vyhnaný na maximum-což je celkem overkill , load 95-102 C )
Ale tento článek mám ponětí byl na www.tomshardware.com a také na www.madshrimps.com, přímé odkazy nenajdu. Snad něco bylo na www.anandtech.com (nebo tam jen porovnávali vliv uncore?)