PCTuning fórum

yuri.cs> vdaka, potreboval som to vediet lebo JF-AMD hovoril nieco v zmysle ze pri thubane ALU, ALG su zdielane a v BD su dedikovane.

Nie je to ale zvlastne? Thuban dokaze spracovat 6 mikro instrukci ale front end ma len polovicnej velkosti a to iste u BD(tiez len polovica) 4 a 4/2 pre jadro.

A tak víme den launche, perfekt!

Kedy?

edit: aha, ^AMD to launch desktop Bulldozer "Zambezi" at E3 Show in L.A. (June 7-9)^

P.S. preco to nemohlo byt v 5 mesiaci

Expo 2011 , tedy kolem 6.6.2011

mna by len presne zaujimalo co znamena z toho slideu "Superior positioning to Intel than AMD Phenom II x6 today "...to je porovnanie k 6c a 8c Sandy Bridge ?...pokial ta eta plati tak sa AMD zrejme nikam nepohne a zase bude iba preslapovat na tom istom mieste

Betruger: tu vetu som pochopil tak, ze BD bude konkurencieschopnejsie proti Intel cpu ako bol thuban doteraz, je iste ze proti 2600k bude celkovo lepsie, hry a jednovlaknove su otazne.

6c a 8 c Sandy Bridge by mali byt monstra do noveho socketu, cize nastupcovia gulftownu, ktory pridu o 4-5mesiacov neskor ako BD, ktory bude predstaveny zaciatkom juna, ich cena bude aspon 700 dollarov.

http://www.legitreviews.com/news/10178/
No z ty posledni vety spis vyzniva,ze nechteji mit nejrychlejsi cpu ale hledaji neco na zpusob pomer cena vykon.
Hele Flanker tech 10b v Cineme je skoro o 100% vic,nez Thuban.Ja tomu fakt neverim,dokud neuvidim testy.
Kdyz bude celkovy vykon 10% nad SB a cena o 10% vyssi,tak me tim rozhodne neoslovi..

godlike: ja by som povedal, ze 10b v cinebenchi je najpravdepodobnejsie z tych leakov. Nehovoril si, ze mas 10.8B s pretaktovanym SB. BD by ti mal dat 4.2Ghz na vsetkych jadrach pomocou turba a jeden modul by mal byt podstatne lepsi v multi ako sb jadro+HT tak preco nie.

Ja budu jen nadseny,pokud to tak bude.Alespon se po x letech vratim k AMD.

godlike: ja na tvojom mieste by som tento rok nemenil platformu aj keby BD bol lepsi, ved ti za par tyzdnov vymenia dosku, pockaj radsej na buduci rok bude tam Ivy Bridge a aj Komodo, ktore ti daju zase o nieco viac.

taka otazocka, co robis na svojom PC, ak prevazne hry tak asi SB bude o malo lepsie ak render tak BD by mal byt o dost lepsi.


P.S. ak mas dost financii a chces si robit zbierku cpu tak preco nie. Inak ak by si skutocne chcel BD platformu, a vedel by si svoju chybnu seriu dosky vymenit za dosku pre AMD, tak by ti stacilo len predat 2600k a kupit BD cpu.

Adobe softy,Pshop,After effect,nejaky ty rendery cili tak.Proto chci porad maximalni vykon

Sakra dobry napad Jenze cekat az do leta? hmmmmmmmmm

godlike: tak potom to bude zaujimava platforma, ale problem bude v tom ako dobre bude taktovat a aky narast vykonu to prinesie, budes musiet pockat a potom sa rozhodnut ci sa ti to vyplati. Uz len 3 mesiace ostavaju.


P.S. ja viem clovek je netrpezlivy tvor.

pochybuju, že godlike přejde na AMD. Vypsal bych sázky

Moje posledni amd bylo X2 3800+ tehdy za neuveritelnych 7500 bez DPH.Za pul roku prisel intel s core architekturou a hned to zlevnili na pulku.Desny.Od ty doby jen Intel.Zase na druhou stranu mam porad samy ATI grafiky.Teda AMD,aktualne MSI Cyclone 6850.

čekání bude "hrozné" , ale je dobré, že každý měsíc se alespoň ěnco zajímavého objeví.
Opravdu bych odhadl ten výkon v multithreadingu jako velmi slibný a takové nudné superpi1m myslím dokáže na stock nastavení spočítat v rozmezí 12-14s. (Thuban 1100t to dokáže na stock za 19.5s, pochopitelně vliv má i turbo, ale to se také počítá)

THANATOS píše: SB 8MB L3 + 1MB L2(256KB*4) + 256KB L1((32+32)*4) (zdroj wikipedia) = 9256KB

BD 8MB L3 + 8MB L2(2MB*4) + 320(64KB data cache +16KB instruction cache)*4 = 16704KB

Trošku jsem to opravil, ale stejně to takhle nejde pořádně sčítat, protože tu hraje roli exkluzivita kešek. Intel míval kešky inkluzivní, co je v L1 musí být i v L2, platí to pořád a i pro L3? AMD mívalo kešky exkluzivní, ale u Buldozeru bude změna mezi L1 a L2 ty budou inkluzivní a L3 exkluzivní. Takže SB má efektivně 8MiB a Bulldozer 16MiB. Navíc se změní systém kontroly integrity, bude jednodužší kvůli rychlosti a velikosti. Zdroj už netuším.

Jinak menší neznamená nutně horší, roli hraje organizace a obsluha a frekvence té L3.

2flanker & thanatos: Co se týče efektivity designu čipu si vemte Nehalem vs.Deneb. Co se týče plochy a počtu transistorů jsou to stejné čipy. Nicméně Nehalem měl navíc implementovanou HT, měl delší pipeline (a tedy dosahoval vyšších frekvencí, zároveň delší pipeline stojí tranzistory navíc), a nakonec měl i větší L3 cache (8MB vs. 6 MB). Jenže Nehalem netěžil jen z HT a vyšších frekvencí, on měl i mnohem vyšší výkon takt na takt a to se týkalo jak ALU tak FPU. A jako třešnička bylo to, že Deneb ani neuměl instrukce SSSE3 a SSE4 (další tranzistory navíc). Z výše uvedeného musí i naprostému laikovi vyjít, že Intelácký design je výborný a neskutečně efektivní.

Co se týče té masivní L2 a L3 cache u BD, pak bych velice rád věřil, že 75% víc cache bude znamenat i 75% větší výkon. Bohužel když objektivně porovnám jádra SB a BD (bez L2 cache) pak mi to vyjde 16.5/19.4 což jsou plochy velmi podobné a tedy moc netuším kde by se mělo vzít těch 75% výkonu navíc. Nevěřím, že jeden BD modul bude mít nějak ukrutně větší výkon než jedno jádro SB, rozhodně ne těch 75% navíc a to ani v multi-threadingu. Velká cache je pravděpodobně daná tím, že jde primárně o serverový CPU (což je jenom dobře).

2 yuri.cs: Přesně jak píšeš, spekulovalo se že BD nebude mít design 2ALU + 2AGU, ale možná 2ALU + 2ALGU, což mi připadá reálnější. A jinak co se týká vybalancování front-endu a executive units, tak front-end má tu výhodu, že nemusí na nic čekat a jeho práce je kontinuální, tzn. pokud je navržen na 4 instrukce/takt, tak je dodávat bude. Kdežto ALU musí občas čekat na vyhodnocení dat z FPU atd. Jinak těžko říci jaký vliv v tomhle budou mít macro-ops a nově jejich fúzování. Hlouběji už spekulovat nebudu neboť to už je za hranicí mých znalostí, nicméně doufám že v AMD vědí lépe co činí.

no, já neřekl že to bude 75% výkonu navíc ....Říkám jen, že Cinebench R11.5 můžeme očekávat u 4modulu okolo 10-11b (i7 2600k 4c/8t má okolo 6.8b). To, že k výsledku v lecčem přispěje obrovská frekvence není důležité. Čip je, vypadá to, tak navržen.

richie08 píše:...

Bez kešek má Nehalem plochu jádra 24.4mm², Shanghai má 15.3mm². Do jádra o 50% většího se bez problému vejde HT, delší pipeline a SSSE3+SSE4+AES.

AMD má větší SRAM než Intel a na stejně velikou pamět spotřebuje mnohem víc tranzistorů.

Edit: Chtěl jsem napsat, že efektivita jader bude i u AMD dobrá, ale jasně u procesoru jako celku je to už horší.

ched: vdaka za opravu.

richie08: intel so svojou architekturou moze byt spokojny je vyborna.
Cache pamatou som ti len chcel naznacit jeden z dovodov preco je o tolko vacsie BD oproti SB.

richie08 píše: Co se týče té masivní L2 a L3 cache u BD, pak bych velice rád věřil, že 75% víc cache bude znamenat i 75% větší výkon. Bohužel když objektivně porovnám jádra SB a BD (bez L2 cache) pak mi to vyjde 16.5/19.4 což jsou plochy velmi podobné a tedy moc netuším kde by se mělo vzít těch 75% výkonu navíc. Nevěřím, že jeden BD modul bude mít nějak ukrutně větší výkon než jedno jádro SB, rozhodně ne těch 75% navíc a to ani v multi-threadingu. Velká cache je pravděpodobně daná tím, že jde primárně o serverový CPU (což je jenom dobře).

Toto je dobra blbost co si napisal ani neviem ako ti mam odpovedat .
Nechapem preco od jadra o 15-20% vacsieho by si chcel mat taky % narast vykonu ako % narast velkosti cache oproti konkurencii(uplne ina konkurencna architektura), ktora sluzi len na zasobovanie jadra datami cize ma len nepriami ucinok na vykon.

Myslis si, ze tento procesor ma 3x vyssi vykon ako jeho slabsi kolega?

Core 2 Quad Processor Q9450 proti Core 2 Quad Processor Q8400
(12M Cache, 2.66 GHz, 1333 MHz FSB) (4M Cache, 2.66 GHz, 1333 MHz FSB)