PCTuning fórum

K tem 1GB modelum. Co jsem cetl recenze,tak rozdil proti 2GB verzi je nula nic. Max. v 2560+ s AA8X, cca 20%,ale tam to bylo nehratelne i na 2GB.

JJ, rozhodně to neni tak že by Radeony sežraly více Vram. Naopak od příchodu G80 NV karty žerou o trochu více vram. To že se jí více alokuje neznamená že přetejká, viz třeba Crysis kterej si vždy zabere mnohem více než aktuálně potřebuje. 1 GB verze u karty tohoto výkonu je pro BFU ok, pokud tam člověk nebude cpát high ress mody, atd. Tak to stačit bude, jako většině lidí stačí paměť na GTX460/560.

No na testy ser. Pokud karta dotahuje textury, tak to způsobuje spíš něco jako stuttering... na AVg. fps to moc nepoznáš, ale na hratelnosti jo.
Je totiž logický, že když během 5ti minut v Serious Samovi si karta dokáže natahat do paměti přes 1800MB, tak se jí asi s 2GB pamětí bude lépe dýchat než s 1GB.
Navíc test = loading a dejme tomu 30 sec. sekvence. při reálným hraní hraješ déle, než 30sec!!! ale tohle už je omlévání starý písničky.
K brutálním, nehratelným propadům fps (klidně z 60 na 10fps) dochází až v momentu, kdy se do VRAM nevejde framebuffer + textury k danému snímku (je nutný je při samotném renderingu tahat z RAM přes PCI-E). To samozřejmě na 1920x1200 + 4XAA nehrozí v žádné dnešní hře. - to je to přetečení paměti

Prostě HD7850, pokud chcete hrát na max. detaily (karta na to výkon má ) tak doporučuji 2GB model. 1GB model je kompromis, který se někde nemusí vyplatit. Ale pro BFU klidně i ty 1GB. BFU nebude řešit ani nejaké Power-tune že jo

EDIT:

DOC_ZENITH píše:JJ, rozhodně to neni tak že by Radeony sežraly více Vram. Naopak od příchodu G80 NV karty žerou o trochu více vram. To že se jí více alokuje neznamená že přetejká

Tohle mi prosím logicky vysvětli ;-)Pokud má zabráno více VRAM Radeon, tak to znamená že více paměti žere GeForce?
Já nevim kolik, paměti žere Radeon, nebo Geforce na jeden snímek (podle paměťové závisloti HD7000 generace bych spíš tipoval Radeony), ale GeForce rozhodně udržuje více volné paměti. tj. agresivněji čistí paměť od nepotřebných dat.

Každopádně na situaci kdy by karta jela na 2048MB popřípadě 1024MB zabraných dat nechtěj nikdy narazit = ten humus propad na 10-5 nebo méně fps. Proto tu paměť neustále grafiky čistí, aby ta situace nenastala, pokud to není nutné.

A GTX460/560 - no tam to stačilo, ale u HD7850 jsme... hlavně po Oc výkonem trochu jinde, a plné detaily i ve FullHD nejsou nic nemožného. co jsem projížděl testy, tak po tom OC 1150/5200 se umisťuje někde mezi GTX480 a 580, což je masakr, když přihlédnu k ceně.

EDIT2:
Ještě něco málo k výkonu a OC (+20% limit):
Tohle je trochu jiná písnička, než u OC u keplera:
default: http://www.abload.de/img/crysis_860jtyts.jpg
1150MHz: http://www.abload.de/img/crysisggxkp.jpg

Výkon po OC naroste prostě úžasně. Ani se nedivim, že si tenhle model lidi oblíbili.

Nevim co mam vysvětlovat, ale je obecně známo že 512MB Geforce 9800GTX měla s pamětí mnohem větší problémy než 512MB Radeon 4870/50. NV měla v minulosti menší nároky na Vram, ale od G80 se to otočilo.

Když spustim Crysis na 1GB či 2GB GTX285, tak zabere přes 1GB jistě, ale to neznamená že na té 2Gb pojede lépe, ne nepojede ani žádné pocukávání tam či tam při loadu textur nebude. To se dějě až když paměť začne docházet. Kolik je jí zabráno je věc engine vs drivery a může si to alokovat více než je nutné, nevim co je na tom divného.

DOC_ZENITH píše:Nevim co mam vysvětlovat, ale je obecně známo že 512MB Geforce 9800GTX měla s pamětí mnohem větší problémy než 512MB Radeon 4870/50. NV měla v minulosti menší nároky na Vram, ale od G80 se to otočilo.

Když spustim Crysis na 1GB či 2GB GTX285, tak zabere přes 1GB jistě, ale to neznamená že na té 2Gb pojede lépe, ne nepojede ani žádné pocukávání tam či tam při loadu textur nebude. To se dějě až když paměť začne docházet. Kolik je jí zabráno je věc engine vs drivery a může si to alokovat více než je nutné, nevim co je na tom divného.

heh. s G92 a Radeonem 4850 512MB mám přesně opačnou zkušenost. HD4850 mě padala na 5fps tam kde 8800GTS udržela 40fps stable (Stalker, HL2 + CM). Kdysi sem to řešil s no-xem.

Ten Crysis se ale takhle nechová. Určitě né 32bit verze - ta si textury streamuje podle velikosti paměti - a to v pohybu vliv na škubání má, zvlášť když tu hru nemáš na SSD, ale rozdíl ve výkonu není, protože rozdíl je max. v tom v jakém rozlišení a kdy se dotáhne textura. Ale pocukávání vlivem nedostatku paměti jsem třeba na 1GB HD5870 pozoroval pod 64bit verzí = nic se nestreamuje a vše je již načteno do RAM a VRAM (podle velikosti). Na GTX580 s 1,5GB pamětí už to bylo o dost lepší.

Podle mě je prostě u HD7850 lepší volba 2GB a neomezuju to jen na ten Crysis, viz. serious sam.

Já nikdy moc ty diskuze nad velikostí pamětí moc neřešil, protože každej BFU se vytasí s testama, kde se projeví rozdíly až v těch situacích kdy dáme na 512/1GB grafiku über rozlišení a AA (framebuffer pak zabírá celou paměť a není místo na textury), a pak už dochází k tomu jevu co jsem popsal výše. Ale pokud nějaká hra je schopná alokovat téměř dvojnásobek paměti, tak pak je to dotahování textur na grafice s méně pamětí cítit.

EDIT:
No zítra už tu kartu mít nebudu, takže na to asi nepřijdu, ale fakt by mě zajmalo, co má vliv na to že někdy TRAA (multisample), má dithering a někdy vypadá takhle:
http://www.abload.de/img/crysis_msaa4xtraas5o40.jpg
Fakt nechápu

kde by mohl zabrat framebuffer 512MB nebo snad 1GB?

no-X píše: Pokud bychom hráli hru při rozlišení 1920×1200 s MSAA 8×, pak budeme pro operační buffery potřebovat:

z-buffer: 1920 × 1200 × 8 (MSAA) × 32 (bit) = 589 824 000 bitů = 70,3 MB
back buffer při 32bit barevné hloubce zabírá stejný objem paměti, tedy 70,3MB (pokud by byl ve formátu FP16, tedy 64bit per pixel, spotřeboval by 1920 × 1200 × 8 × 64 = 140,6 MB)
front buffer = 1920 × 1200 × 24 (bit - bez alpha kanálu) = 6,6 MB
celkový potřebný prostor: 70,3 + 70,3 + 6,6 = 147,2 MB

pri 2560*1600*8*32 = 125MB + 125MB + 12MB = 262MB
eyefinity 3*1920/8AA = 441MB
eyefinity 3*2560/8AA = 786MB

coz je proti texturam vylozene smesna velikost...
a ktera grafika ma vykon na 2560/8AA?

nevim proc by 1GB karta mela byt pro BFU, rozdil do 1920 je proti 2GB ve vetsine pripadu prakticky nulovy. Pro BFU jsou lowend karty s 2GB nebo dokonce 4GB (idealne jeste s DDR3)

jj teď lezou na svět tyhle šílenosti http://www.czc.cz/sapphire-hd-7750-2gb- ... 84/produkt

Ten výpočet od no-xe sice úplně přesně neplatí pro hry s deffered renderingem (je zapotřebí více paměti), ale i tak to ukazuje, že hlavní vliv na zaplnění paměti u 1,2,3GB karet mají textury a ostatní data, a né rozlišení.
Přičemž nejvíce si ukousnou textury (pokud se nejdená o nepovedený X-box port). A u těch platí, že čím více si jich může grafika uložit do lokální paměti, tak tím méně pak trpí plynulost... Ale tou plynulostí nemyslím AVG. fps, ale ty drobné cuky při tahání nových textur. K poklesu AVG. fps dochází až když už dojde paměť úplně a není možné vyrenderovat dadnou scénu jen za pomoci lokální paměti a je nutné sahat do systémový.

A abych tedy zrekapituloval tu HD7850tku i HD7000 generaci obecně:

Takže na HD7850 sem si doměřil zbytek co jsem chtěl a tím tedy začnu - POWER-TUNE:
Porovnat ho můžu jak s původním power-tune HD6900, tak s boostem od NV. Když to porovam z původním HD6900 řešením, tak vidím krok dopředu, protože i když zasahuje, tak nezpůsobuje takový stuttering jako na HD6900 generaci. Dobré je tedy ho posunout na 20%, protože při OC pak může zasahovat ještě více... Při porovnání s boostem má své plusy i mínusy. Boost je parádně transparentní, takže přesně vidíte kdy zasahuje, PT poznáte až podle důsledků. Na druhou stranu by ale zase Power-Tune mělo být pro všechny kusy stejné, a neměl by se tedy lišit výkon kus od kusu karty.
Filtrace ovladače atd... k tomu už se vracet nebudu a platí stále to co jsem tu už psal dříve.

A teď k samotné Sapphire HD7850:
HD7850 je parádní karta, s vynikajícím OC potenciálem. PO OC mě výkon opravdu překvapil a ten skok byl znatelný třeba v Crysisu hned i bez ukazatele fps. Bohužel tahle Sapphire zpracováním pěkně pokulhává. V zátěži píská napájecí kaskáda jak o život, hlučnost chladiče zbytečně vysoká (po OC atakuje 3000ot.), a spotřeba po OC (bez zvedání napětí - nešlo) jen kolem 10W pod OC GTX670! A jako bonus jen 2 roky záruka? Fuj! Radši volte ASUS, GB, MSI... ty mají 3 roky a v případě takového ASUSU jistě nemusíte mít ani obavu z vysoké hlučnosti.

Jestli volit 1 nebo 2GB model nechám na vás. O rozlišení to fakt není... je to o detailech a ty si na HD7850 můžete opravdu dovolit rvát na maximum, jen né všude to půjde s vyhlazováním. Já doporučuji 2GB model.

EDIT: A ještě než téma HD7000 pro sebe uzavřu. Mám tu pro vás "soutěžní" otázku...

Co si myslíte o tom, že hra Alan Wake sedne lépe Radeonům?
http://www.hardware.fr/medias/photos_ne ... 035566.gif
nebo: http://i.imgur.com/8A1vh.gif
Projevuje se zde kvalita GCN architektury a nebo zase nějaké cheatování?

Ten obrazek nefunguje.

vzhledem k odstupu HD6970 od HD7870 který prakticky odovídá skutečnosti, bych to neviděl na GCN friendly, ale obecně Radeon friendly

nebo když teď koukám na výsledky pořádně, tak spíše SteroidGK104 unfriendly

Pokud by tam byly nějaké rozdíly v kvalitě obrazu, tak to tak může být, co my víme.

Jinak A.W. je v programu Gaming Evolved, takže nějaké "optimalizace" tam asi budou

//Málem bych zapomněl, u AMD se to nazývá "cheatování" a u konkurence je to "optimalizace"

No jenže v těch nv "optimalizovaných" hrách ve většině případů, jako je např Crysis 1 i 2 kterym při spuštění běhá logo nvidie, tak radeony pořád podávaj obstonej srovnatelnej výsledek...jsou výjimky jako HAWX nebo mafie s PhysX, ale tam to nikoho nezajímá, u HAWX má každej 10^6 FPS a druhej případ není nic jinýho než nv only featura...bez ní to zas běhá stejně...

Když už se u AMD najde něco "ocheatovanýho" jako např. Deus ex human revolution, nevim teda jak to maj lidi s atinama, ale na nvidii bez patche celkově šílenej input lag na DX11 (zajímavý je že na dx9 je input lag celkem ok, samozřejmě za celou "implementaci" DX11 může AMD) až s patchem se to trochu zlepšilo a i tak má hra s předpotopní grafikou (což mi ani tak moc nevadí) prostě jen 70fps na grafice co na těhlech FPS tahá krásnější hry...

Takže si nejsem moc jistej, jestli náhodou k týhle terminologii u AMD a nvidie jako cheatování x optimizace není pravdivej základ.

Ache: ta moje GB7850 je sice taky hlučná, protože defaultně jede na 40% (1760rpm) , ale mně stačilo nastavit jí natvrdo FAN na 30% (1320rpm) a neslyším jí víc než disk a teplota po OC nejde přes 65% , takže je zbytečný nechávat to na auto aby to řvalo se 3000rpm

Ale víc než na 1045 se nedostanu stabilně a taky má základní napětí 1.21V

Tak jsem rád, že tu tipovačka padla a prava je: rozdíly jsou v obraze a to dost fatální!
Hra na max. detaily používá jak FXAA, tak klasické MSAA + TRAA (MSAA - na vegetaci - stejně jako Just Cause, nebo Unigine Heaven 1.0)... takže teoreticky je zde FXAA jen na to aby dělalo "filmový vzdled" neboli měkčejší obraz.
Ale to platí jen pro NV! AMD TRAA úplně ignoruje a navíc spoustu věcí vykreslí divně a nebo nevykreslí vůbec.

V obou případech detaily na max. se 4xMSAA:
Radeon: http://www.abload.de/img/alanwake_radeonm1qfg.jpg
GeForce: http://www.abload.de/img/alanwake_geforceiao3y.jpg

-všiměte si trávy u postavy, a nebo stromů na pozadí, hlavně toho lesíku v levo u billboradu energizer! Na AMD to vypadá jak po napadení kůrovcem
+ AMD ingnoruje to TRAA... to se to pak honí fpska.

A to jsem prosím měl tu HD7850 jen jeden den a zase jsem přišel na nějaké šajze... Fakt nechápu proč když dělají personální čistky, tak proč už driver team není dávno na chodníku!...
Takhle parádní HW zabíjet neschopným diletantským přístupem driver teamu
Já pro to mohl udělat jen report: http://www.abload.de/img/beznzvup6qnt.png

EDIT: A pak věřte recenzím. fps jsou vám pak úplně k ničemu, když nevíte, jak to vypadá v reálu. Fakt jsem rád, že se mi občas naskytne příležitost pěkně si porovnat produkty obou stran a to né způsobem projet benchy a nazdar kašpar, ale i se podívat na detaily (zde jsem ani nemusel po ničem pídit -po pár sekundách sem cítil, že něco není ok).

Ache píše:...Já pro to mohl udělat jen report: http://www.abload.de/img/beznzvup6qnt.png

Hooray, po mě a spiderovi další člověk co aspoň pošle report namísto aby jen brblal

AW tu nemám, ale zkoušel jsi zapnout SSAA? Zajímalo by mně, co to udělá s obrazem a FPS.

Krteq píše:

Ache píše:...Já pro to mohl udělat jen report: http://www.abload.de/img/beznzvup6qnt.png

Hooray, po mě a spiderovi další člověk co aspoň pošle report namísto aby jen brblal

AW tu nemám, ale zkoušel jsi zapnout SSAA? Zajímalo by mně, co to udělá s obrazem a FPS.

Nezoušel. Já na tohle přišel zpětně až když jsem zase vrazil zpět GeFrorce a udělal screen na tom samém místě abych zjistil, co mě tam nesedlo. Ale mě jde o to že takhle je to na driver-default = jak se testuje v recenzích!!!

Kdybych měl možnost mít u sebe nějakou HD7850/7950... na delší dobu, tak bych jim klidně reportoval víc chyb, ale já tu grafiku původně sháněl kvůli tomu poslednímu otestování co mě chybělo a to bylo to power-tune. A Alan Wake je (aspoň na GeForce) velmi náročná hra na spotřebu grafiky.

EDIT:
Durod - nechci být OT, ale zkusil jsem to, ale s obrazem to neudělá podle mě nic. Jen dost kleslo fps a zvýšilo se zatížení paměti: http://www.abload.de/img/alanwake_hrkzh.jpg
EDIT2: Jo tak koukam že jsou akorát ještě víc rozmazaný textury... takže to má akorát negativní vliv

skus udelat screen s 4xMSAA + 4x Sparse Grid SS pres nVidia inspector, co to udela s kvalitou a fps

Krteq píše:Jinak A.W. je v programu Gaming Evolved, takže nějaké "optimalizace" tam asi budou

Tenhle tvůj post, jsem úplně přehlídl. No Gaming Evolved loga jsem si nevšiml, ale jestli je tahle hra v tomhle programu. Tak to je pak hodně drsný!

Fakt by mě zajímalo co to kromě loga ve hře (zde ale není) obnáší? Mam to chápat tak, že to TRAA je tam tedy nvidii podstrčeno záměrně? (stejně jako výpočet GI přes GPGPU v Dirtu, ačkoliv ho lze počítat i normálním způsobem přes shadery - Unigine Heaven 3.0).

Zatím, mě odpověď na report nepřišla. Ale jestli takhle hezky "optimalizované" jsou všechny hry pod Gaming Evolved, tak to potěš koště!

EDIT: hmm. ale to s tím dirtem je stále "optimalizace", protože to je aspoň férovka. Alan Wake rozhodně férovka když se podíváte na screeny není!

Tak to je docela mazec.Predpokladam, ze si byli vedomi, ze s TRAA budou mit vykon o desitky % horsi jak na geforce, tak to proste vypli a na geforce ho tam nechali

JJ dobrá práce Ache.

A pak má člověk opravdu věřit recenzím, ala otestovat co nejvíce her v defaultním nastavení driveru aniž by se cokoliv zkoumalo jestli to tak opravdu je, kde a jak to vypadá, atd.

Recenzenti na žádném z top mezinárodních webů ani nezanznamenali že u HD 5xxx a 6xxx TRAA nefungovalo v 90% programů vůbec ať si člověk v driverech nastavoval co chtěl. Tak co od nich člověk může chtít.... ještě že si to můžu otestovat sám, na internetu je informací plno, ale spíš plno sraček, a když už někdo odhalí pravdu, zahrnou ho tunou hoven a flamu od fanboyů té značky kteří si něco takového nedovedou připustit..... chjo.

Já bych měl dělat recenzenta, ale to by nikdo nechtěl, já bych tam totiž rozcupoval úplně všechno, a mé bodování by bylo vše funguje jak má = 5/10 ala standard. Více bodů by bylo jen za superlativy typu skvělé chlazení, OC, kvalita a konfigurace výstupů atd. A to by výrobci HW co si platěj recenze nikdy nezkousli, ti chtěj samé hvězdičky, superlativy, vyzdvihovat marketingové zbytečnostia a o problémech či nedostatcích se nesmí mluvit.... Živě si pamatuji 2 roky dozadu ten boje kde jsme byli prakticky já a Ache vs zbytek tohoto fora kde jsme obhajoval Fermi vs Cypress, že má lepší kvalitu obrazu, filtering, atd, atd..... taky jsme tu tehdy byli veřejní nepřátelé.