PCTuning fórum

Chci se zeptat jaký z těchto disků mám vzít, prodávají se skoro za stejnou cenu, má ta cache velký vliv na výkon?

A co keby si este priplatil na 160 GB s 8 MB cache?
Niekde sa to tu uz riesilo preco je lepsi 160 GB disk:
1 plotna ma 80 GB
120=2x80-40 GB
160=2x80 GB
Cize 120 je "osekana" 160ka!
Ale ked ti to nevadi alebo nexces dat tolik penez tak si kup 120 GB.

lepší je jednoznačně 120ka s 8mb cache...ono to osekání ploten má svoje výhody

MaWa píše:lepší je jednoznačně 120ka s 8mb cache...ono to osekání ploten má svoje výhody

jaky?

ja bych zrovna spis vzal tech 40GB nahoru

ICE píše:ja bych zrovna spis vzal tech 40GB nahoru

jj

ICE píše:

MaWa píše:lepší je jednoznačně 120ka s 8mb cache...ono to osekání ploten má svoje výhody

jaky?

No na tuto odpoved som zvedavy

Jednoznacne ten 160GB 2mb cache ..... v praxi je rozdiel skoro zanedbatelni ....... a 40GB naviac sa vzdi niekde zide ........

no, ja som si prave nedavno kupil tento isty, ale 160GB s 8MB cache a stopercentna spokojnost.

Zaujimalo by ma ale co povie mawa na tie vyhody

ak ma byt ten disk jediny v PC tak jednoznacne 120Gb 8Mb verziu
ak to kupujes na doplnenie, 40Gb naviac je urcite lepsia volba

no, otazne je co na tom pc chces robit?Ak nic extra, tak kludne 120GB ale s 8 MB cache, ak ale mas vela dat, tak by som supol 160GB.V popise mas nejaky 1.5GB disk , ak je to pravda, tak aj tych 120 bude v poho .Ale aj tak by som si doplatil za 160GB 8MB cache

Já mám 160GB s 2MB cache a je naprosto v pohodě za 120GB s 8MB bych ho nevyměnil.
Pokud jde o rychlost tak když porovnáte 120GB s 8mb a 160GB s 8mb tak 160ka je rychlejší, a rozdíl mezi 2a8mb je malej, myslím že 160ka s 2mb je v některejch připadech určitě rychlejší než 120/8.

Ja tiez idem kupovat disk 160Gb 2Mb cache .... ako vymenu za ten v popise .......
Kedze k diskom mam stale pristup porovnal som zhruba 3ks s 8MB a 3ks s 2MB a rozdiel vykonu je na hranici 3% co je podla mna naozaj zanedbatelne ........
Pri kopirovany a praci s velkymi subormi je vsak rozdiel nemeratelny ........
Hitachi je naviac naozaj rychli a spolahlivy disk a je to dane zrejme najme jeho konstrukciov a nie pamatou cache...., ktora ma v jeho pripade skor marketingovu ulohu .......

rozdíl mezi 2MB a 8MB je poněkud větší než 3%....nechybí ti tam nula ? 30% je reálnějších. samozřejmě jak kdy...viz třeba toto http://www.storagereview.com/php/benchm ... 9&devCnt=2

záleží na preferencích. pokud potřebuješ 40GB místa navíc, není co řešit. afaik rozdíl mezi 2Mb vs 8mb cache je menší než 30%, možná tak 15%. WDčka (která se porovnávají v to odkazu) jsou totiž na veliksoti cache extrémně závislý. žádný jiný disky takový rozdál mezi 2mb cache a 8mb cache nemají.

a proč jsem napsal, že ořezané plotny mají něco do sebe ? no, částečně to byl omyl. myslel jsem, že 120GB verze má osekané plotny, ale ona jednu plotnu nepoužívá (stejně tak to dělají všichni ostatní výrobci disků). osekané plotny má (podle indicií na netu) až 200GB 7k250ka...

IBM (a dnes Hitachi) má ale jednu specialitu...vzhledem k tomu, že mají velmi vysokou výtěžnost (velmi malou chybovost) ploten při výrobě, je pro ně neefektivní u disků, kde by mělo být použito liché množství stran ploten, prostě jednu stranu nepoužívat - a tak to vypadá, že se dělá to, že třeba 200GB verze používá všechny čtyři plotny, ale ne až do středu !!! to přináší velmi vysoký výkon. stačí se podívat na výkon v HD Tachu té 7k250ky, co má miho (důležitý thread HD Tach) - seek 11ms, minimální read skoro 39MB/s a avg read hodně přes 50MB/s, to prostě nemá v dnešních 7200ot discích konkurenci ! kdybych měl kam uložit všechny svoje data, tak prodám moje dvě 160ky (7k250) a koupim dvě 200GB verze. nedávno si tu někdo stěžoval, proč 200GB Hitachi je dražší než jeho konkurenti od WD, maxtoru a seagate...teď už je to trochu dává logiku
u IBM se toto dělalo hlavně u nejmenších kapacit. třeba 180GXP 40GB, nebo 180GXP 80GB byly takto "upraveny".


edit: informace zde napsané (hlavně druhá část příspěvku) není nijak oficiálně potvrzena, ovšem všeobecně podle výsledků 200GB verzá 7k250ky se dá usuzovat tak, jak jsem zde napsal (a toto nenapadlo jen mě). nelze ale zaručit, že pokud si koupíte 200Gb 7k250ku, že bude mít stejný výkon, jako např. ta mihova.

MaWa píše:záleží na preferencích. pokud potřebuješ 40GB místa navíc, není co řešit. afaik rozdíl mezi 2Mb vs 8mb cache je menší než 30%, možná tak 15%. WDčka (která se porovnávají v to odkazu) jsou totiž na veliksoti cache extrémně závislý. žádný jiný disky takový rozdál mezi 2mb cache a 8mb cache nemají.

S timto suhlasim ale pri diskoch WD ...... pri hitachi bol rozdiel ovlela mensi .... v testoch som sa nedostal k rozdielu vacsiemu ako 3% ( citanie, zapis, kopirovanie... ).... jedine pristupova doba bola zhruba o 5-8% lepsia ......
Kedze som to neskusal na 1 kuse disku ..... tak sa mi nezda ze by som ziskal az take neobjektivne informacie ........ ( skor sa to zda ako celkom dobra ukazka toho ze disky Hitachi su naozaj dobre konstrukcne zvladnute a ich vykon nieje az tak zavisli od pamate cache.... )
Pre WD je vsak neozaj realni rozdiel vykonu okolo 20% ....( vcera som porovnaval 160GB verzie Pata 2/8MB .... v tomto smere ma vykon 2Mb 1600LB naozaj dost sklamal ...... )

random píše: S timto suhlasim ale pri diskoch WD ...... pri hitachi bol rozdiel ovlela mensi .... v testoch som sa nedostal k rozdielu vacsiemu ako 3% ( citanie, zapis, kopirovanie... ).... jedine pristupova doba bola zhruba o 5-8% lepsia ......
Kedze som to neskusal na 1 kuse disku ..... tak sa mi nezda ze by som ziskal az take neobjektivne informacie ........
Pre WD je vsak neozaj realni rozdiel vykonu okolo 20% ....( vcera som porovnaval 160GB verzie Pata 2/8MB .... v tomto smere ma vykon 2Mb 1600LB naozaj dost sklamal ...... )

čim jsi to testoval ?

MaWa píše:čim jsi to testoval ?

HD Tach ( len 2ks diskov... ) , Aida32 disk benchmark a este primitivne ...... pomocou kopirovania suborou roznej velkosti a kompresie .... ( to sa mi zda naobjektivnejsie ..... pretoze na to ten disk clovek dama potrebuje..... )
( kedze chcem tuto 160GB hitachi brat domov chcel som zitit ci tich 8MB cache naozaj ma az taky vyznam.... )

Kdysi jsem na www.zive.cz cetl, ze Hitachi 7k250 se ve velikostech vetsich nez 120GB budou delat jen s 8MB cache. Jak to teda je? Dela se vubec 160ka s 2MB?

random píše: HD Tach ( len 2ks diskov... ) , Aida32 disk benchmark a este primitivne ...... pomocou kopirovania suborou roznej velkosti a kompresie .... ( to sa mi zda naobjektivnejsie ..... pretoze na to ten disk clovek dama potrebuje..... )
( kedze chcem tuto 160GB hitachi brat domov chcel som zitit ci tich 8MB cache naozaj ma az taky vyznam.... )

v HDtachu a v aidě rozdíl mezi 2mb cache a 8mb cache nepoznáš...a ten třetí test, jak přesně jsi to testoval ?

edit to sent: http://www.hitachigst.com/hdd/support/table3.htm

MaWa píše: v HDtachu a v aidě rozdíl mezi 2mb cache a 8mb cache nepoznáš...a ten třetí test, jak přesně jsi to testoval ?

Na male subory som mal Adresar 1,2GB ktorom bolo 10840 suborov ( instalacia windowsxp po 1.5 roku na PC v robote.... ).......
Ten som dal najskor zabalit ZIP s najmensou kompresiov ( cas )....., potom som meral aj dlzku kopirovania na samotnom disku .......... ( tu bol zrejme rozdiel medzi 2/8MB cache najvyraznejsi..... ale WD 1600LB tu uplne prepadlo - to bol dalsi kandidat na lacny velky disk ....)
Test s velkym suborom prebiehal na 5.5GB video subore ...... ktory som nechal konvertovat na iny format .....
Vsetky operacie prebiehali na jednom disku ..... takze to dobre otestuje sucasne poziadavky na citanie/zapis ........
Testovane disky boli pripojene na IDE2 ako master ( zostava v popise.... ) ...... a naformatovany na plnu kapacitu, system suborou NTFS ....

Sentenced píše:Kdysi jsem na www.zive.cz cetl, ze Hitachi 7k250 se ve velikostech vetsich nez 120GB budou delat jen s 8MB cache. Jak to teda je? Dela se vubec 160ka s 2MB?

dela... http://www.czechcomputer.cz/product.jsp?artno=24999 ...