PCTuning fórum

Zdravim, budu skladat nove PC pro znameho, a nemuzu se rozhodnout jakou platformu, CPU koupit.

Podminka je cena do max 4500kc, pro me by byla idealni volba Core i5 750, ale dotycny clovek nebude taktovat
PC bude multimedialni, uprava fotek, obcas video, hry
diky za rady

a jak souvisí výběr Core i5 s taktováním? výkon to má i v základu dost velký...v dnešní době nemá smysl uvažovat nad něčím jiným...vzít i5 750, k tomu třeba Gigabyte P55-UD3 a nějaké paměti

No mozna nejake AMD v cene 4500kc bude rychlejsi nez core i5 750?(v defaulte)

Kdyby ten clovek vedel taktovat, tak nerozmyslam a koupim i5 750

Core i5 750 je v defaultu o pár procent výkonnější než Phenom II 955 BE...pravda, 965 BE bude asi +- stejně výkonný, ale u i5 přidá ještě pár procent Turbo a navíc má menší spotřebu (myslím, že i 40W v zátěži oproti 955 BE je už slušný rozdíl)

je nekde test , kde se porovnava spotreba a vykon nove revize(C3?) Phenom II X4 965 proti i5 750? neni nahodou ten novy phenom rychlejsi nez i5?

edit
no cumim, tady
http://pctuning.tyden.cz/hardware/proce ... e?start=12
vychazi rychleji dokonca X4 955BE

tak zaprvé, já beru celkový výkon CPU a za drauhé mi připadá 40W jen oproti 955 BE dost pádný důvod...i když vyšla nová revize C3 u 965 BE, tak oproti C2 žádný výkonový nárust není a i tak bude mít ještě o něco vyšší spotřebu, než 955 BE...není nad čím přemýšlet...Intel je za stejnou, ne-li lepší cenu, lepší volbou, než AMD

pokud vezmeme výkon bez aktivovaného turba, je i5 750 výkonný asi jako 3 GHz x4 945. S turbem se pohybuje o něco výše, jelikož se v náročných operacích pak chová jako 2.8 GHz 4-jádro (tzn, všechna jádra mají o 1 stupeň vyšší takt).
Celkový výkon bych tedy bral jako vyrovnaný s x4 955 (po přečtení a detailním studiu asi 30 recenzí). Spotřeba mluví pro i5 750. Cena naopak lehce pro x4 955 BE. OC možnosti jsou lepší u i5 750 v průměru (3800-3900 MHz vs 3900-4100MHz).
Pokud ybchom zakomponovali do výběru C3 revizi, kterou je momentálně nyní těžké sehnat, potom C3 trevize, ať se to zdá nevíře, má vyšší výkon než C2, rozdíl je však zanedbatelný a hodnota 1% výkonu v průměru by mohla evokovat jako chyba měření. C3 revize má podobný OC potenciál jako i5 750. Spotřeba je však stále u i5 750 lepší. Každopádně, oba procesory jsou velmi výkonné a ani jedním z nich dnes člověk chybu neudělá. Nad nimi je už pouze i7.

flanker píše: Celkový výkon bych tedy bral jako vyrovnaný s x4 955 (po přečtení a detailním studiu asi 30 recenzí). Spotřeba mluví pro i5 750. Cena naopak lehce pro x4 955 BE.

Kdyz to vemzu kolem a kolem + moji poznamku , ze dotycny nebude taktovat, vychazi lepsi volba(vykon/cena) pro X4 955BE , nevyhoda je vetsi spotreba

flanker píše:Pokud ybchom zakomponovali do výběru C3 revizi, kterou je momentálně nyní těžké sehnat.

No, v alfe ji maji skladem(X4 9654BE , C3) a za vybornu cenu 3998.-, cca o 200Kc mene nez iCore 5

http://www.alfacomp.cz/php/product.php? ... 30972PCU71

X4 965BE je ale vykonejsi nez iCore 750? + lepsi cena(-200.-), mensi cena zakladnich desek pro AM3 a ve vysledku to vychazi o 1000.- mene pro platformu AMD + vetsi vykon, akorat spotreba je horsi....

záleží opravdu na tobě . Ovšem pokud nemíní často upgadovat PC, bude taktování Black Editinou v budoucnu pro laika podstatně snadnější než i5 750

Jednoznacne i750,vykon,spotreba,vykon vsude vyssi nez AMD,video,3D,pshop.Osobne zkouso.Navic stabilita intel desek.Super desky levny od 2500kc.GB UD3.Lehke OC na 4Ghz.Stelujes 3 polozky.Zvedas frekvenci BCLK,pridavas volty do CPU a QPI,tot vse.Krap Phenom by musel jet tak 5Ghz,aby drzel krok.Casy,kde jsme meli na ocforech AMD,jsou davno pryc.Dnes ma kazdej Intel.AMD si kupuju jen zarity fanousek AMD,nebo chudy student.
Nechapu nad cim premyslis.

lol, noobe ...kolik si toho přečetl? Měl si možnost srovnání obojího v praxi v x64?

A fanousek AMD promluvil.V x64 je vzdy rychlejsi Intel.3D aplikace,Maya,3DMax,Adobe after efekt.Photoshop.
Nezajimaji me hry ani synteticky benchmarky.
Pokud ma nekdo ultramalo penez,at si pro me zame koupi AMD.Kdyz ma prachy na i7 750,tak nevim,co resit.

godlike píše:Jednoznacne i750,vykon,spotreba,vykon vsude vyssi nez AMD,video,3D,pshop.Osobne zkouso.Navic stabilita intel desek.Super desky levny od 2500kc.GB UD3.Lehke OC na 4Ghz.Stelujes 3 polozky.Zvedas frekvenci BCLK,pridavas volty do CPU a QPI,tot vse.Krap Phenom by musel jet tak 5Ghz,aby drzel krok.Casy,kde jsme meli na ocforech AMD,jsou davno pryc.Dnes ma kazdej Intel.AMD si kupuju jen zarity fanousek AMD,nebo chudy student.
Nechapu nad cim premyslis.

Kdyby to bylo pro mne, neuvazuji ani sekundu(hlavne ten ultimatni vykon po OC)

On nebude taktovat, jde mi o vykon na zakladni frekvenci a to ma 965BE vyssi(v prumeru) a za mene penez(platforma). A ciste teoreticky, ak by nahodou taktoval(o cem pochybuji) , na AMD mu staci zvysit nasobic... ale stale nejsem rozhodnuty do ceho jit,taha me to k iCore

godlike:u každého CPU mám nastudováno 10-40 recenzí. Domnívám se, že mám přehled,jak si daný CPU vede v praxi a jak v hrách atd. Dále je blbost, co tvrdíš o x64..Naopak, AMD má mnohem větší nárust výkonu v x64 než Intel-na toto téma sem asi před 1/4 rokem psal příspěvek, kde to bylo dokonce i procentuálně vyjádřeno.
Jak je možné, že desktopový podíl AMD za poslední rok narostl skoro na 30%? jak je možné,že se Phenomy II staly populární a jejich OC možnosti na LN2 akcích vysoko překračují tvé slavné core i5/i7? U tebe znamená notně dražší procesor lepší procesor (AMD jen pro chudé?:D...). AMD má snad drahé desky? Napr GA MA770-UD3P?

PS: netvrdím tu, že i5 750 je křáp a podobné nesmysly, narozdíl však od tebe se snažím poradit nezaujatě a nezveličuju tu Intel do nebeských výšin. Říkám jen, že výkon x4 955 BE je srovnatelný s i5 750 na základních frekvencích a pro Intel mluví lepší spotřeba (hlavně v zátěži), pro AMD do budoucna snažší OC jen pomocí násobiče (opravdu jsou lidé,kteří nechápou navyšování busspeed, QPI apod. I když pro nás ostatní se to zdá jasné).

2durod:když už bude taktovat, tak mu rozhodně neudělá problém zvednout tři položky a provozovat Core i5 třeba na 4GHz, kde se mu AMD nevyrovná ani náhodou, jelikož by muselo jet minimálně kolem 4,6GHz...když vezmu celkovou cenu obou platforem, tak AMD vychází při +- stejné výbavě o 200kč levněji, jenže těch 200kč a daleko více dá za chvíli za těch 40W navíc, co si vezme AMD (za rok tento rozdíl už zaplatí dokonce dvakrát)...navíc, pokud se jedná o PC, na kterém se budou upravovat fotky a sem tam upravovat video, tak je výkonnější Intel...taky vem v úvahu to, že Intel se vyrovná AMD při stavu, kdy Intel jede na taktu 2,66GHz a AMD na taktu 3,4GHz, což je dost velký rozdíl a při Turbu bude Intel už výkonnější

2Flanker:ale proč by jsme měli brát výkon bez Turba? Turbo je základní funkce procesorů/desek a nevidím důvod ho mít vyplé...tudíž se výkon bude brát s Turbem...co se týká OC s dusíkem...abych byl upřímný, tak těch 6,5GHz u AMD mi bude k ničemu, jelikož ten samý výkon bude mít např. Core i7 na 5,2-5,5GHz a narazit u AMD na retail kousek, který dá stabilně 6,5GHz pro 3DMark je opravdu zázrak, kdežto u Intelu ti to dá hodně lepších kusů...ani mezi prvními 20 výsledky z 3DMarku Vantage na HWBot není žádný procák od AMD a to tam je i Core i7 na 4,65GHz, ale tohle už je mimo téma

"The Core i5 750 falls a bit behind the performance expectations, particularly in view of the more than stellar performance of the Core i7-870. Looking at single threaded performance like in Cinebench, the difference is not particularly obvious and can be attruibuted to the lower Turbo Mode speed but things are changing dramatically whenever multithreaded applications take advantage of HyperThreading.

This said, some of the folks at AMD who had sleepless nights throughout the last 2 months can probably ween off the "PM" pills, the Core i5-750, which is positioned pretty exactly against the high-end Phenom II 900 series is not the expected AMD killer - at least not at default speed.
" http://www.lostcircuits.com/mambo//inde ... itstart=21


není to pravda s tím 3D markem...mrkni poslední dobou na xtremesystems (vím že tam jsi, viděl jsem tě v děkovačce u mám dojem rekordu i7 920). 6500 je poměrně běžný stav. HW bot však, bohužel, není příliš aktualizovaný daty. Defakto, já tam jsem druhý s daným chlazením apřesto znám uživatele z xtreme a overclockers, kteří mají x4 955 a dosáhli ještě o chlup lepší výsledky. Prostě tam jen nejsou "nahraní" a nechybí jim to

konec OT

Cena maximalne 4500 Kc, ale minimum stanovene neni, tak co takhle znamemu usetrit par tisic a koupit treba Athlon II X4, desky pro AMD jsou take levnejsi a soucasne s vyssi vybavou.
Argumentovat stabilitou snad nemuze uz dnes nikdo myslet vazne, to by se seknul alespon o dekadu.

Me zajimaji fakta a ne teoreticke bludy.Me zajima cas,za ktery bude prace hotova.Jestli me 4Ghz i750+4Ghz i7 920 udela tu praci za 24h.Jestli ji AMD udela za 36h,ma u me utrum.Zajima me soucasnost,co si ted muzu koupit.Az bude mit vykonem AMD neco podobnyho,tak to vemu.Nejsem snilek,co hlta zpravy o tom,ze v roce 2011 bude mit AMD neco lepsiho.Ziju ted.Chci to ted.Mas vykon?Beru.Nemas?Trhni si.

Neni uvedeno, ze by mela byt sestava urcena k praci ktera by trvala tak dlouho, cimz tento prispevek postrada smysl, nebo alespon nepatri do tohoto threadu.
Nejdriv se cloveku zda, ze usetreny cas za ty penize stoji, ale kdyz se podiva o par let zpet, a zjisti ze vyhodil 100 tisic za radobyrychlej HW, ze kteryho je dnes sunka kterou vyhazuje do popelnice, tak zjisti ze by se naopak vyplatilo kupovat levne dily, ale zato casteji.

chceš vidět praxi? Nuže:
In the case of DVD-Shrink we compressed John Grisham's "Runaway Jury" from 4,464 MB to 3,323MB, a compression to 59.6%. One caveat about DVD Shrink is that we found it is impossible to get relevant data points if the same physical drive is used for source and target files. In the fastest systems we have been looking at, the encoding rates were in excess of 50,000 kBytes/sec, which means that any sinble drive used as source and target would need to supply roughly 50 MB read bandwidth plus simultaneously some 50 MB write bandwidth. Aside from the issue of no current drive having that type of sustained internal transfer rate ( > 100 MB/sec), that situation would also be exacerbated by the switching between different folders for reads / writes, meaning that there would have to be platter and track switches that would further reduce the transfer rates.

We therefore used two separate drives in which the source files and target folder were placed into a dedicated partition at the OD of the drive. As a result, one drive was streaming source data to the system, the second drive was solely writing the data to the empty partition. The souce partition was defragmented before every run. By following this protocol, we largely eliminated I/O bottlenecks and as a result, DVD re-coding was improved on average by ~ 50% (e.g. 143 sec using two separate HDDs compared to 307 sec using a single physical drive). All data shown were obtained with the same protocol.

We used Intel's SSD drive as source drive and saved the resulting compressed files on the C partition of the Raptor drive whch did not impact the outcome of the results. However, switching the configuration to make the Intel SSD the target drive resulted in a noticeable performance hit which we interpret to show the effect of relatively small file writes to the drive, which in the case of SSDs could result in low write efficiency.

In the case of Nero9 Recode, we used the same setup as for DVD-Shrink, that is,"Runaway Jury" with the Intel SSD as source drive and the Maxtor drive as target device to avoid I/O contention on either drive or interface level.








praxe je často odlišná od mýlky praxe...např praktický excel, každý by čekal vítězství i5 750 a skutečnost dopadla pro Phenom II (večer hodím případně odkaz,pokud mě podezíráš)