PCTuning fórum

Zakládám vlákno o důvěryhodnosti testů. Ne že bych některým výrobcům nevěřil, ne že bych nevěřil těm co testují.

Otázka stojí tak, že dva velcí výrobci grafických čipů AMD a Nvidia, mají každý své pojetí tvorby obrazu, který je v konečné podobě odlišný.



Ptám se tedy, jak lze objektivně srovnat výkonnost té či oné architektury, či konkrétního čipu, když srovnávám dva odlišné obrazy.

Pokud kterákoliv ze společností omezí hloubku ostrosti, ba dokonce vytvoří jen 2D obraz namísto 3D, pak získá významný nárůst snímků a naopak.

Jakou váhu pak mají testy postavené pouze na důvěře v nastavení a počtu vytvořených snímků, když se výsledky vytvořených obrazů mohou diametrálně lišit a nikdo je neporovnává, kde je ta pomyslná hranice objektivity takových testů?


//beardie: presun z nVidie do vseobecnych grafik, tam sa to hodi viac

A jak chceš dosáhnout toho, aby obě karty měli naprosto stejný obraz? Nijak.

Hra/engine se vyvíjí na určité generaci karet, tvůrce ji nějakým způsobem nastaví, aby vypadala podobně, pak přijde další generace, jiné drivery a výsledky se liší. To je případ HL2 a následujících her. Pro ATi i nVidii je tam trochu jiný LOD. V případě tohohle enginu tam ještě šlo o trochu jiné formáty, aby hra podporovala HDR+AA i na kartách, které to hardwarově neuměly, takže není divu, že to vypadá malinko jinak.

Podle mě nemá smysl dělat z komára velblouda. Před lety byly rozdíly diametrálně větší a pokud to prokazatelně nebylo cheatování, které zvyšovalo výkon na úkor snížené vizuální kvality, tak to nikdo neřešil.

Vezmi si třeba obrazy Michelangela a Picassa. Každý maloval úplně jinak, ale nevšiml jsem si, že by s tím měl někdo při hodnocení jejich obrazů problém

no-X píše: Vezmi si třeba obrazy Michelangela a Picassa. Každý maloval úplně jinak, ale nevšiml jsem si, že by s tím měl někdo při hodnocení jejich obrazů problém

Já chci jen poukázat na nesmyslnost hodnocení podle počtu snímků, když neberu v potaz kvalitu obrazu.

Když zanedbám kvalitu obrazu, pak nemusím vůbec brát ohled na nastavení a mohu srovnávat cokoliv s čímkoliv, hlavně že to frčí rychle.

no-X píše: Podle mě nemá smysl dělat z komára velblouda. Před lety byly rozdíly diametrálně větší a pokud to prokazatelně nebylo cheatování, které zvyšovalo výkon na úkor snížené vizuální kvality, tak to nikdo neřešil.

A dnes se to řeší? Co ta kvalita AF filtru na HD5000? Každej ví (z marketing slide a testu mip-map v 3Dmarku) že to má filtrování bez úhlové optimalizace, ale že má drobný bug (nebo šižení), to už nějak nikde slyšet není a neřeší se to. A v některých případech se tomu nedá řikat komár.
teoretický test: http://img7.abload.de/img/1253589355ycm ... _686ps.png
moje praxe: http://img11.abload.de/img/hd5870-srackyanisovxqm.jpg

Federmann a Ache mají kupodivu pravdu. Je jedno jestli HD5870 má 300 fps oproti GTX280 s 250 fps když radeon má odporný obraz, s šizenym AF.

2no-x: výstupy z GPU nejsou to samé jako obrazy. Engine je naprogramován tak, aby splňoval standardy a to samé platí o GPU tudíž MUSÍ vykreslit stejný obraz!

Ty ostre prechody mezi jednotlivymi mipmap urovnemi poukazuji na pouziti bilinearniho filtru s anisotropickou filtraci, a ne trilinearniho s af.

GulDucat píše:Ty ostre prechody mezi jednotlivymi mipmap urovnemi poukazuji na pouziti bilinearniho filtru s anisotropickou filtraci, a ne trilinearniho s af.

On to ale není klasický bilinear filtr mezi mip-map - všimni si v tom teoretickým testu ty pruhy jsou v rámci té samé mip-map textury. Ale něco shnilého v tom filtrování je a dělá to v hodně případech efekt jako bilinear filtr.

Mastodont: Ne, to o čem mluví Federmann je věc, která existuje, co vyšel HalfLife2, a která už byla zdokumentovaná a zdůvodněná. HL2 používal pro hardware obou výrobců rozdílné přístupy, aby u obou mohl fungovat anti-aliasing. Takže rozdíly ve výstupu jsou logické a "legitimní".