PCTuning fórum

WD Caviar Black 500GB, cache 32MB
http://be.wps.cz/wd.jpg - je to nový disk a čestvě nainstalovaný systém...není to nějak málo?

BTW: Občas při čtení/zápisu vydává několik sekund takový zvuk jak když o sebe něco trochu dře a rychlost klesne až na 2MB/s. To se mi stalo u předchozího testu a u instalace hry.

Vysledky meho kusu -

Disk je stary 3 mesice, je rozdelen na 2 oddily - 50 a 450 GB, jsou na nem Win XP SP3, a pred testem nebyl defragmentovan.
Zkuste disk defragmentovat, a pak test zopakovat.

Disk jsem teda defragmentoval ale myslím, že to nebylo potřeba. - http://be.wps.cz/perfectdisk.jpg
výsledek testu v hdtune:

5001AALS je bohuzel uz poradne zastaralej dvouplotnovej disk, ma jen 250GB na plotnu, takze vykon je odpovidajici. Ve srovnani treba se Samsungama, ktery maj 500GB na jedny plotne se samozrejme nechyta. WD postupne tyhle stary disky nahrazuje novyma s 500GB na plotnu, ale zatim jsou jen 1TB a vys, mensi kapacity budou pozdeji. Nez tenhle disk by byla lepsi volba i obycejnej 6400AAKS - neni sice black a ma mensi cache, ale diky 320GB na plotnu je o dost rychlejsi a pristom stoji stejne (nekde i min), k tomu ma vyssi kapacitu.

Tento disk ma hustotu zaznamu 320 GB na plotnu, je to poznat i z rychlosti konstantniho cteni, fyzicky ma tedy 640 GB, zbytek je pouze nepristupny / vyhrazeny zaloznim sektorum, je to relativne velke plytvani s kapacitou, ale dela se to bezne, drive se dokonce disky "oteviraly" zmenou firmware na vetsi kapacitu. Navic pro system / velke mnozstvi malych souboru, je mnohem dulezitejsi pristupova doba, kterou ma tento disk velmi dobrou, na system je rychlejsi nez disky s hustotou zaznamu 500 GB na plotnu a delsi pristupovou dobou.

Já mám WD5000AAKS, typoval bych že je to jednoplotnový model - vyšší přenosová rychlost ale větší přístupová doba.


U WD disků nezáleží ani tak na názvu (protože oni je prodávají celá léta pořád pod stejným názvem) jako spíš na kodu kterej je za ním. Umě to je 5000AAKS-00V1A0 je starý 5 měsíců a mám ho na systém. Cca 1,5 roku dozadu sem kupoval taky 5000AAKS ale ten měl ještě asi 2 plotny a přenosová rychlost byla menší.

GulDucat: nevim jak si na to prisel, tenhle disk je vyrazne pomalejsi jak 6400AAKS (o 20MB/s) s 320GB plotnama a pristupovou dobu ma stejnou = celkove je pomalejsi. Viz HD Tune:


Ten 5000AAKS co postl Jája uz teoreticky 500GB plotny muze mit, ale spis bych to tipl na 320GB plotny a 3 hlavicky. Co jsem videl testy WD disku s 500GB plotnama, tak maj rychlost jeste o dost vyssi

Prisel jsem na to tak, ze odpovida pomer prenosovych rychlosti.
320GB a 3 hlavy, to je 480GB, to by nebylo dost mista ani kdyby nemel zalozni sektory, spis to vypada ze ten 640 GB ma 500GB/pl, ono porovnavat ciste prenosove rychlosti nejde dost dobre, napr burst rate je temer o 30 MB/s horsi nez u me, ma tedy jinou elektroniku a s tim i firmware a cache, takze se bude chovat jinak i kdyz by mel stejne plotny.

6400AAKS uz je na trhu pres 2 roky a od zacatku ma 320GB plotny (to je vseobecne znamy) a od zacatku jsou vsechny porad stejne rychly. K tomu WD nasadil 500GB plotny teprve na podzim 2009. Ten 5000AALS co si tu postoval ty nema 320GB plotny ani omylem, takovej obrovskej rozdil nemuze byt firmwarem.
Ukazka jak vypadaj serie 5000AAKS/AALS co maj uz 500GB plotny, jsou na tom s rychlosti jeste o dost lip jak 6400AAKS, viz:



A burst do toho vubec netahej, zalezi dost na radici a pri kazdym mereni jsou u nej velky vychylky, na vykon nema skoro zadnej vliv. To je to uplne nejmin podstatny.

Takze tebou uvedenej disk ma hustotu zaznamu 500GB na plotnu, a prumernou prenosovou rychlost 111 MB/s, muj ma 75 MB/s, pomeru tedy odpovida ze muj disk ma hustotu zaznamu 337,8 GB na plotnu, tedy jak jsem rikal, 320 GB/pl sedi.