PCTuning fórum

Budu kupovat novy disk 120GB. Prejdu z W98 na XP. Mam ho rozdelovat na nekolik logickych? Ma to nejaky vliv na vykonost nebo na neco jineho? U "malych" disku (do 10GB) jsem to nikdy nedelal.
A jeste jeden dotaz: Mam pouzivat NTFS? Je jednoznacne lepsi nez FAT? Nebo je tam zase nejake "ale"?

je dobry mit partition se systemem a s daty (lip se to zalohuje a kdyz formatujes nahodou systemovy, data mas v suchu), pripadne jeste jeden partition se systemem na pokusy...
FATku uz nepouzivam, pripada mi nachylnejsi na chyby, na NTFS muzes nastavovat prava, komprimovat a kriptovat na urovni FS, ale udajne nemusi s nejakymi programy chodit (s nicim jsem se zatim nesetkal a to na tom jedu uz tri roky v praci a chvili i doma)

V zásadě souhlasim s Donym. Jen se mi nezdá, že by FATka byla náchylnější na chyby, ale nemůžu vědět všechno

Rozhodně doporučuji mít vždy minimálně 2 oddíly. Jeden pouze programy a druhej data. Nainstalovat kompík, udělat si image ghostem a všechno je v suchu. Windows XP stejně nepovolí naformátovat oddíl větší než 32GB na FAT32. Musel bys to udělat v DOSu. Takže NTFS jasná volba.

Luke píše:V zásadě souhlasim s Donym. Jen se mi nezdá, že by FATka byla náchylnější na chyby, ale nemůžu vědět všechno

myslel jsem podrbany soubory a ztraceny clustery po vypadku, na fat je to bezny, ale na ntfs jsem to jeste nevidel (nebo se s tim ntfs nechlubi )

Dony píše:

Luke píše:V zásadě souhlasim s Donym. Jen se mi nezdá, že by FATka byla náchylnější na chyby, ale nemůžu vědět všechno

myslel jsem podrbany soubory a ztraceny clustery po vypadku, na fat je to bezny, ale na ntfs jsem to jeste nevidel (nebo se s tim ntfs nechlubi )

Zase tak "běžný" to neni (teda moc sem se stim nesetkal), ale stane se...

Na NTFS jsem ještě podobný chyby neviděl. Stalo se to někomu???

Luke píše:

Dony píše: myslel jsem podrbany soubory a ztraceny clustery po vypadku, na fat je to bezny, ale na ntfs jsem to jeste nevidel (nebo se s tim ntfs nechlubi )

Zase tak "běžný" to neni (teda moc sem se stim nesetkal), ale stane se...

Na NTFS jsem ještě podobný chyby neviděl. Stalo se to někomu???

NTFS ma zurnal metadat takze MTR by mel byt uchovan v konzistentnim stavu a ztracene clustery, prekrizene chainy, nekorektni delky souboru atd. by se nemely vyskytovat.

Na druhou stranu jsem uz videl NTFS totalne dodrbane. Do te miry, ze zadne opravne softiky nezabraly a data byly v cudu. Videl jsem i NTFS partition tak zajimave poskozeny, ze sel windows do BSOD hned pri bootu. To je dan za slozitost internich struktur.

Jeste bych doplnil, ze oba tyto filesystemy se uplne krasne a ukazkove fragmentujou takze z toho hlediska je jedno ktery si zvolis

to je fakt, pokud se chyba v softwaru, nebo neco trefi na spravny misto disku, FS je v cudu at je jakejkoliv...
Existuje snad nejakej FS, kterej by se nefragmentoval?

Z toho vyplývá, že at si vybereš jakýkoliv, tak stejně zvolíš špatně!

Luke píše:Z toho vyplývá, že at si vybereš jakýkoliv, tak stejně zvolíš špatně!

To Luke: jeste mu muzes poradit, at ten disk nekupuje a zahodi radsi pocitac, aby se mu nestalo nic s FS, to radsi ne

Dony píše:to je fakt, pokud se chyba v softwaru, nebo neco trefi na spravny misto disku, FS je v cudu at je jakejkoliv...
Existuje snad nejakej FS, kterej by se nefragmentoval?

FAT je prave z hlediska toho co jsi psal mirne lepsi. Je mnohem jednodussi a proto jsou algoritmy na zachranu dat ucinnejsi.

Pokud by se mel vubec nefragmentovat tak by byl asi hodne neefektivni hlavne pokud by byl hodne zaplneny

Nicmene zkusenost s 2.5 roku velmi pouzivanou ext2 partition casto se slo se zaplneni temer az na doraz a stupen fragmentace (1-pocet_fragmentu/pocet_souboru) byl 1.2%

RaiserFS je na tom pry jeste o neco lepe. JFS,XFS jsem z tohoto hlediska netestoval ale maji taktez v popisu, ze se nefragmenujou.

Pro defragmentaci ext2 existovala nejaka utilitka ovsem nepouzivala se protoze to nebylo potreba. Pro dalsi FS tusim uz zadny "defrag" neni.

Dony píše:

Luke píše:Z toho vyplývá, že at si vybereš jakýkoliv, tak stejně zvolíš špatně!

To Luke: jeste mu muzes poradit, at ten disk nekupuje a zahodi radsi pocitac, aby se mu nestalo nic s FS, to radsi ne

At si ho koupí, ale nedává tam žádný FS

to miho: docela bych s tebou polemizoval o tom, že fat32 se dá lehčeji obnovit...už jen proto, kde má fat32 záložní fat a kde má záložní MFT NTFS...je fakt, že hodně záleží, CO se pokazilo

jo a ještě jedna věc - NTFS se fragmentuje znatelně méně než fat32

co to je MTR ?

všechny normální vady fat32 se v NTFS nevyskytují - žádné překřížené soubory atd...

Marsellus Wallace píše:to miho: docela bych s tebou polemizoval o tom, že fat32 se dá lehčeji obnovit...už jen proto, kde má fat32 záložní fat a kde má záložní MFT NTFS...je fakt, že hodně záleží, CO se pokazilo

jo a ještě jedna věc - NTFS se fragmentuje znatelně méně než fat32

co to je MTR ?

všechny normální vady fat32 se v NTFS nevyskytují - žádné překřížené soubory atd...

Vychazim z vlastni zkusenosti a take z toho, ze v FATce jsou chainy tedy jednoducha tabulka odkazu na dalsi kousek souboru + adresare coz jsou obycejne soubory s odkazy do fat, kdezto v NTFS jsou B-stromy. Nad temi se za behu provadi mnohem slozitejsi operace (obcas zapis noveho prvku zpusobi "prekopani" celeho podstromu coz zdaleka neni atomicka operace a behem ni se muze stat ledacos, treba vypadek napajeni). B-strom je take mnohem choulostivejsi z hlediska chyb. Pokud nekde v chainu prectes/zapises chybne nejaky bit tak prijdes o jeden soubor (pokud tim souborem je zrovna adresar tak to chce trochu prace navic) a da se to pomerne snadno odhalit (chainy se prekrizi a/nebo nebude sedet delka souboru) a opravit. v B-tree muze mit nasledek takoveto chyby neopravitelne nasledky a musi se konfrontovat zalozni MFT.

co to je MTR ?

Dostal jsi mne Jagu Badmane MTR->MFT

miho píše: FAT je prave z hlediska toho co jsi psal mirne lepsi. Je mnohem jednodussi a proto jsou algoritmy na zachranu dat ucinnejsi.

Pokud by se mel vubec nefragmentovat tak by byl asi hodne neefektivni hlavne pokud by byl hodne zaplneny

Nicmene zkusenost s 2.5 roku velmi pouzivanou ext2 partition casto se slo se zaplneni temer az na doraz a stupen fragmentace (1-pocet_fragmentu/pocet_souboru) byl 1.2%

RaiserFS je na tom pry jeste o neco lepe. JFS,XFS jsem z tohoto hlediska netestoval ale maji taktez v popisu, ze se nefragmenujou.

Pro defragmentaci ext2 existovala nejaka utilitka ovsem nepouzivala se protoze to nebylo potreba. Pro dalsi FS tusim uz zadny "defrag" neni.

spis bych rek, ze se automaticky defragmentujou, z principu ukladani dat na disky je nemyslitelny, ze by nenastala situace pri ktery musi FS rozdelit soubor na fragmenty... (o tom se tu ale nebavime)

Dony píše:

miho píše: FAT je prave z hlediska toho co jsi psal mirne lepsi. Je mnohem jednodussi a proto jsou algoritmy na zachranu dat ucinnejsi.

Pokud by se mel vubec nefragmentovat tak by byl asi hodne neefektivni hlavne pokud by byl hodne zaplneny

Nicmene zkusenost s 2.5 roku velmi pouzivanou ext2 partition casto se slo se zaplneni temer az na doraz a stupen fragmentace (1-pocet_fragmentu/pocet_souboru) byl 1.2%

RaiserFS je na tom pry jeste o neco lepe. JFS,XFS jsem z tohoto hlediska netestoval ale maji taktez v popisu, ze se nefragmenujou.

Pro defragmentaci ext2 existovala nejaka utilitka ovsem nepouzivala se protoze to nebylo potreba. Pro dalsi FS tusim uz zadny "defrag" neni.

spis bych rek, ze se automaticky defragmentujou, z principu ukladani dat na disky je nemyslitelny, ze by nenastala situace pri ktery musi FS rozdelit soubor na fragmenty... (o tom se tu ale nebavime)

Samozrejme ze uplne odstranit to nelze ale vhodnou strategii volby mista pro zapis lze tento problem resit velmi elegantne. FAT pouziva best fit, ext2 (velmi zjednodusene receno) pouziva worst fit + nechava misto pro rust. Jak uz jsem psal vyse, ucinnost tohoto zpusobu klesa pokud je oddil prilis zaplnen. ReiserFS pouziva nejake sofistikovane algoritmy kterym ovsem ani za mak nerozumim

miho píše:
Vychazim z vlastni zkusenosti a take z toho, ze v FATce jsou chainy tedy jednoducha tabulka odkazu na dalsi kousek souboru + adresare coz jsou obycejne soubory s odkazy do fat, kdezto v NTFS jsou B-stromy. Nad temi se za behu provadi mnohem slozitejsi operace (obcas zapis noveho prvku zpusobi "prekopani" celeho podstromu coz zdaleka neni atomicka operace a behem ni se muze stat ledacos, treba vypadek napajeni). B-strom je take mnohem choulostivejsi z hlediska chyb. Pokud nekde v chainu prectes/zapises chybne nejaky bit tak prijdes o jeden soubor (pokud tim souborem je zrovna adresar tak to chce trochu prace navic) a da se to pomerne snadno odhalit (chainy se prekrizi a/nebo nebude sedet delka souboru) a opravit. v B-tree muze mit nasledek takoveto chyby neopravitelne nasledky a musi se konfrontovat zalozni MFT.

co to je MTR ?

Dostal jsi mne Jagu Badmane MTR->MFT

pokud nastane výpadek napájení, je tam záloha navíc u FAT by to zkončilo možná i hůř...tady se jen obnoví při restartu do původního stavu to, co se nestihlo provést...
B-strom je choulostivější z hlediska chyb, ale pak vzniká otázka, jestli je to chyba NTFS...spíš je to chyba disku/řadiče atd, že tu chybu "udělá". je to kompromis. B-strom je na jednu stranu mnohem lepší ( = hlavně rychlejší) než obyč linked list, ale na druhou stranu máš pravdu že JE náchylnější na chyby. ale prostě si nemyslím, že je to jeho chyba...navíc - jaký je problém v tom, že by se musela použít záložní MFT ? ta se AFAIK aktualizuje v podstatě každých 8 sekund, takže šance, že by byla neaktuální je velmi malá...

ad MFT/MTR:

BTW: kdo to je/byl Jag Badman ?

Mam pocit ze to byl Doug Badman a je to postava z Limonadoveho Joea...hral ho Kopecky.

Pop píše:Mam pocit ze to byl Doug Badman a je to postava z Limonadoveho Joea...hral ho Kopecky.

a jooooo

mam tak pro jistotu rozdelit i 160 GB? System mam na jinem disku. A jestli mi Win98SE vemou tak velkou partition.