PCTuning fórum

Zkusil jsem dát HDD WD z ATA na S-ATA Raid přes redukci.
Je to můj boot HDD a Win XP se nastartovali ůplně v pohodě.
Stačilo jen změnit boot pořadí a povolit bootování z raidu.
takže jsem uvolnil jednu IDE pozici.

Testoval jsem HDD v Aidě32 a rychlost disku byla shodná až na jeden test.
Jde o test Buffered read.
Na ATA byla rychlost kolem 90 MB/s (přesně si to už nepamatuju) a zátěž CPU kolem 1-2%
Na S-ATA Raid je rychlost 1665,3 MB/s(2,7Ghz CPU) a 1090 MB/s(1,8Ghz CPU) a zatížení CPU je 100%
(Za tenhle rozdíl může ten raid, protože přesně tohle to dělá když ten disk i jakýkoliv jiný dám na P-ATA raid konektor)
Tzn. buffer používá pro svůj výkon procesor.

Takže první otázka je: Je tohle normální?
druhá: Kde se používá Buffered read v praxi?

Nikde jsem totiž nezaznamenal rozdíl(zkoušel jsem grabování, kopírování, hraní her, programy, přehrávání filmů atd...)

Ještě malá poznámka. Pro raid používám pod WIN XP tento driver:
Win SERVER 2003 Promise FastTrak 376/378 (tm) Controller.
Používám ho proto, protože driver pro WIN XP nefachá.

odpověď je docela jednoduchá.
ten promise je onboard na desce a hodně věcí za něj obstarávají drivery. promise dělá většinou dobré drivery, a někdy do nich přidává i další svoje fičůrky (features). a vypadá to, jako kdyby si ten ovladač sám udržoval další cache pro disk.
buffered read není nic jiného, než položka, kdy aida32 řekne disku nacachuj si data a pak se jen měří, za jak dlouho ty data odejdou z cache disku do paměti. tzn je to silně teoretická hodnota - a blíží se rychlosti rozhraní. pokud ale zasáhne nějaký ovladač, tak windows nepoznají (no, poznají, ale aida asi ne), že data se nenahrály do cache disku, ale rovnou do cache toho řadiče (nemyslím RAM na řadiči, tu žádnou nemá, ale do RAM počítače), protože ten ovladač se naoko chová transparentně ale ve skutečnosti si to takhle upraví.
1) není to normální, ale ničemu to nevadí (spíš naopak).
2) buffered read v klasickém slova smyslu se v praxi nepoužívá, resp. ta šance je VELMI malá - muselo by se totiž stát to, že daná data by ještě byla v cache disku (2mb nebo 8mb) po předchozím přečtení a přesunu do RAM počítače, ale už nebyla v této RAM (windows by to smazaly) a windows by ty data znova chtěly načíst z disku. což je velmi nepravděpodobné, když vezmeme v úvahu, že cache disku je 2-8mb a RAM počítače je 256mb a víc...
b.r. se může používat v kombinaci s look/read ahead, ale to už je jiné povídání

doufám, že se mi to podařilo vysvětlit (alespoň trochu)

btw: ta hodnota je asi velmi podobná rychlosti tvé RAM, že ?

Jo dík za vysvětlení. No ono to spíš používá ten CPU ale možná se pletu.
Jelikož CPU jede na 100%, tak podle mě bude hodnota vyšší tím, čím rychlejší bude CPU.


Jinak paměti při 2,7Ghz CPU jedou na 375Mhz...........Aida32 - 1665,3 MB/s
při 1,8Ghz CPU jednou na 266Mhz...........Aida32 - 1090 MB/s

Butch píše:Jo dík za vysvětlení. No ono to spíš používá ten CPU ale možná se pletu.
Jelikož CPU jede na 100%, tak podle mě bude hodnota vyšší tím, čím rychlejší bude CPU.


Jinak paměti při 2,7Ghz CPU jedou na 375Mhz...........Aida32 - 1665,3 MB/s
při 1,8Ghz CPU jednou na 266Mhz...........Aida32 - 1090 MB/s

no protože na přesun dat z jednoho místa v paměti do druhého místa v paměti je potřeba CPU - RAMka to sama neudělá. a vytížení 100% je logické, protože omezením je při tom přenosu CPU a ne disk (jak by to bylo v buffered read případě).

Marsellus Wallace píše: no protože na přesun dat z jednoho místa v paměti do druhého místa v paměti je potřeba CPU - RAMka to sama neudělá. a vytížení 100% je logické, protože omezením je při tom přenosu CPU a ne disk (jak by to bylo v buffered read případě).

Aha
Tak ještě jednou díky