Hitachi 120 8MB vs. 160 2MB

[MaWa]

Na male subory som mal Adresar 1,2GB ktorom bolo 10840 suborov ( instalacia windowsxp po 1.5 roku na PC v robote.... ).......
Ten som dal najskor zabalit ZIP s najmensou kompresiov ( cas )....., potom som meral aj dlzku kopirovania na samotnom disku .......... ( tu bol zrejme rozdiel medzi 2/8MB cache najvyraznejsi..... ale WD 1600LB tu uplne prepadlo - to bol dalsi kandidat na lacny velky disk ....)
Test s velkym suborom prebiehal na 5.5GB video subore ...... ktory som nechal konvertovat na iny format .....
Vsetky operacie prebiehali na jednom disku ..... takze to dobre otestuje sucasne poziadavky na citanie/zapis ........
Testovane disky boli pripojene na IDE2 ako master ( zostava v popise.... ) ...... a naformatovany na plnu kapacitu, system suborou NTFS ....

njn...ono to ve skutečnosti tak jednoduše nejde - protože windows a protože ntfs .
to první se může při každém běhu toho tvého testu "rozhodnout" pro jinak "agresivní" caching, to druhé se může pokaždé rozhodnout zapsat ty soubory "trochu" někam jinam...a vyleze z toho test o ničem, i když s doborým úmyslem

[random]

Ale na druhej strane ani cisto benchmarkove softy nezistili zasadny rozdiel ( nejake samozrejme boli..... )..... a tie preca testuju disk fizicky tj. disk nema ziadny suborovy system ...... ( teda sa nemoze prejavit cachovanie systemom ...... )
( ked bol test az tak neobjektivny preco potom napr. WD 1600LB dopadol naozaj o poznanie horsie ...... a to vo vsetkych testoch...!!! )
Je pravda ze urcitu "vinu" na vysledku ma aj Windows + NTFS ....., ale na druhej strane prave v tejto kombinacii dnes vacsinou disk pracuje ....... takze su do jeho domace podmienky a viac to zodpoveda jeho uplatneniu ako napr ciste overovanie maximalnej rychlosti citania/zapisu ..... pristupovej doby ..... kde su ako vystup len surove udaje ....
Netvrdim ze to co pisem je 100% pravda ......., ale realni rozdiel 20-30% pri diskoch Hitachi 2/8MB cache som nezistil ..... ( ani nahodou... )
Pri inich znackach diskov to vsak na druhej strane moze byt pravda ......... keby som mal dost casu ( ) tak mozem nieco podobne skusit s diskami maxtor, WD.........

[MaWa]

Ale na druhej strane ani cisto benchmarkove softy nezistili zasadny rozdiel ( nejake samozrejme boli..... )..... a tie preca testuju disk fizicky tj. disk nema ziadny suborovy system ...... ( teda sa nemoze prejavit cachovanie systemom ...... )
( ked bol test az tak neobjektivny preco potom napr. WD 1600LB dopadol naozaj o poznanie horsie ...... a to vo vsetkych testoch...!!! )
Je pravda ze urcitu "vinu" na vysledku ma aj Windows + NTFS ....., ale na druhej strane prave v tejto kombinacii dnes vacsinou disk pracuje ....... takze su do jeho domace podmienky a viac to zodpoveda jeho uplatneniu ako napr ciste overovanie maximalnej rychlosti citania/zapisu ..... pristupovej doby ..... kde su ako vystup len surove udaje ....
Netvrdim ze to co pisem je 100% pravda ......., ale realni rozdiel 20-30% pri diskoch Hitachi 2/8MB cache som nezistil ..... ( ani nahodou... )
Pri inich znackach diskov to vsak na druhej strane moze byt pravda ......... keby som mal dost casu ( ) tak mozem nieco podobne skusit s diskami maxtor, WD.........

já jsem nikde myslim nepsal, že rozdíl u Hitachi je 20-30%, ale 15%...těch 30% je u WD.
čistě benchmarkové testy - tím myslíš co ? cokoliv, co testuje seek, buffered read/write, seq. read/write a random read/write už z principu nemůžou odhalit skutečný výkonnostní rozdíl mezi 2mb a 8mb. protože tyhle testy prostě nedokáží simulovat reálnou práci disku, což je v podstatě jediná věc, kde se buffer (cache) používá.
ad wokna a ntfs - jasně, máš pravdu, ale já to myslel trochu jinak. když budeš testovat dva různé disky timhle způsobem, tak je nikdy nedokážeš 100%ně porovnat mezi sebou, protože nastane to, co jsem napsal v mém minulém příspěvku, tzn. že při každém testovací běhu se wokna a ntfs "rozhodnou" trochu jinak