Digitál vs. film

[Skodik]

//edit by TomV : téma jsem oddělil od původního threadu, protože tam to bylo OT, nicméně si myslím, že tento až překvapivě "mírumilovně" probíhající flame obsahuje poměrně dost informací užitečných i pro ostatní.

myslim že pod cenu 20000 se dá sehnat slušnej foťák co ostří i ve tmě

To je skvělý. Jakej ?

Olympus E-300 i E-500 jsou to oboje zrcadlovky. E300 sezenes v Double Zoom kitu myslim 14-50 a 50-150 za 18k, krasna cena - E300 ma vyhodu ze muzes pouzivat interni i externi blesk najednou a ma lepsi telo - material, je mensi - pro plno lidi nevyhoda, ze. A samozrejme je vuci E500 evolucne trochu pozadu. E500 v DZ kitu i s 1GB kartou mas za 23k taky parada, do toho asi pujdu ja az nasetrim. Ty objektivy jsou mnohem lepsi jak i setak u Canonu, Nikonu apod.. za tu cenu to nema konkurenci, vlastnosti konkurencnich fotaku jsou vycemene stejne, zalezi na tom co kdo vice preferuje, co mu vyhovuje. Tak proc chodit do analagu, ja osobne si to nedokazu predstavit, protoze bych se musel naucit vyvolavat sam - tedy, potrebujes vybavu, coz stoji love, dale za ty filmky utratis majlant a budes potom litovat ze jsi nesel za ty prachy do digi, nemuzes menit ISO apod.. no sak to urcite vis, spis ti tady ukazauju ze to neni tak spatne jak to vypada, naopak.

[zombux]

zásadní dotaz: fotil jsi někdy na kinofilm? pokud teda není pod tvoji úroveň na tohle odpovídat

[TomV]

Nj, máš pravdu, zapomněl jsem na digi zrcadlovky, co to měří objektivem stejně, jako filmáky. Ale jinak nevím, proč by se mi filmák dneska neměl vyplatit. Kvalitní zrcadlovku základní třídy (Nikon F65) se setovým sklem 28 - 80 a teleobjektivem 70 - 300 se mi povedlo sehnat za 8k s daní (novou), s brašnou a lehkým fotostativem (svýho kamerovýho Velbona s sebou fakt tahat nehodlam ) jsem na 10k za komplet vybavenej foťák, kterým se dají fotit snímky s technickou kvalitou, na kterou zatím žádný digitál nemá (jen pro srovnání - velmi kvalitní ČB filmový negativ o citlivosti ISO 50 může poskytnout rozlišitelnost ekvivalentní až 70 Mpx), tedy za cenu míň než poloviční oproti té, na které začíná základní třída digi zrcadlovek. Nehledě na to, že to, co s digitálem můžeš udělat tak maximálně ve Photoshopu, můžu já udělat pouhým výběrem konkrétního typu filmu, protože pokud znám jeho senzitometrické parametry (hlavně tedy expoziční křivku), můžu si "připravit půdu" pro daný snímek přesně na míru.
Barvu nechám vyvolat normálně v minilabu na automatu, vyvolání ČB je natolik jednoduché a nenáročné, že počítám s vyvoláváním doma (většina minilabů klasický ČB stříbro neumí, leda monochromatickou barvu (pseudoČB od Kodaku), kterej jde normálně barevným procesem). Zase tolik toho ČB nebude, aby se to nedalo zvládnout.
Takže já nevidím nic, kvůli čemu by to pro mně mělo být v současné době (dominantních digitálů) nevýhodné - 25k (odhad s daní za komplet vč. karet, brašny a stativu) na digitální zrcadlo nemám a zrcadlo chci --> film. Ten mně osobně nijak neomezuje (krom toho, že hned nevidím, co jsem vyfotil ), ba ho dokonce považuju za přínos, dá se s ním víc hrát. Takže já nemám problém. Z mého pohledu je to ze méně peněz více muziky (tady spíš obrazu ).

//edit : a film taky učí pečlivosti. Není sice nijak příliš drahej, ale stejně si člověk lehkomyslné střílení každý kraviny (známé z digitálů ) přeci jen rozmyslí, na to je ten film pořád drahej dost.

[Carper]

V dnešní době má člověk možnost oupit si jak digitální tak analogové fotáky za celkem slušné peníze. Ve chvíli kdy chce fotit nějaké umění, potřebuje fotoaparát s přímým zobrazováním (zrdcadlovku, nebo speciální CCD kamerfoták, který na display zobrazuje přesně to, co fotí.

Cenová kategorie jednotlivých přístrojů v každé kategorii se dosti liší... Od stovek kourn, za bazarový kousek nějaké plně manuální analogové zrdcadlovky, po digitální zrdcadlovky s rozlišením kolem 8 megapixelů a více jak palcovým CCD prvkem za několik set tisíc korun.
Pro normálního smrtelníka to znamená koupit si buď:

Poloautomatickou analogovou zrdcadlovku za 7-12 tisíc korun a platit za každých 30 fotek kolem 150 korun.

Poloautomatickou digitální zrdcadlovku za 80-100 tisíc a fotit víceméně zadarmo.

V těchto cenových kategoriích makí oba způsoby asi stejnou kvalitu.

U filmové zrdcadlovky sice platíte za film, ale máte zaručenu vyšší rozlišovací schopnost materiálu, než u digitálního fotoaparátu. Kvalita CCD prvků nemůže nikdy přesáhnout kvalitu adekvátní filmové emulze, neboť Pravidelný rastr CCD prvku je mnohem náchylnější k obrazovým vadám, než filmové emulze, kde jsou krystaly o RŮZNÝCH velikostech a tvarech NÁHODNĚ rozmístěny po filmovém políčku.

Já osobně fotím na analogové zrdcadlovky YASHICA FX-3 SUPER a NIKON F-75. YASHICU, kterou dneska pořídíte v ceně kolem dvou tisíc korun, jste schopni udělat přinejmenším stejně dobrou fotografii jako na digitál v cenové kategorii kolem 30-ti tisíc.

Pro lidi co tvrdí že digitál je levnější: koukněte kolik stojí zvětšenina fotky na rozměry 100x75 cm, a na kvalitu pořízené fotografie (technickou, ne uměleckou).

Kdo fotí na digitál, je povětšinou sveden k focení desítek až stovek zbytečných nerozmyšlených fotografií. Na filmu se člověk učí trpělivosti, preciznosti, naučí s fotografii odhadovat, prostě začne fotit a ne plnit svět zajímavými omalovánkami, jejichž základ nafotil svým výborným digitálem za desítky tisíc korun, protože na to prostě má, a slušne vyretušovaným a domalovaným ve photoshopu.

[Skodik]

zásadní dotaz: fotil jsi někdy na kinofilm? pokud teda není pod tvoji úroveň na tohle odpovídat

Samozrejme, ovsem jen obycejnym fotakem, takze nema smysl ani zminovat. Proc se ptas?

TomV: No ja bych taky klidne sehnal rok starej E-500 s 1 rokem zaruky objektivama a uz nevim co k tomu jeste bylo za 12k, tak si to porovnej jakej je rozdil, 4k kdyz bychom jeste sehnali nejake bez zaruky, tak se do toho vlezes i s kartou. A ted co jsi hlavne neuvedl, provozni naklady, coz jsou prave filmy za 4k to mas celkem rychle vyrovnane.
Rozliseni, ted mi prosimte povez, kolik fotek vyvolavas mesicne vetsich jak 30x20cm coz digi zvlada uplne v pohode levou zadni 30x20 tusim stoji kolem 100Kc a u vetsich to hodne hezky stoupa.
A ted filmy, to jsem se zasmal nejvice Ty tady hovoris, jak je to hrozne jednoduche a vpohode, ze si vyberes film, podle svych parametru (taky za poctive penize) a vyfotis si jak potrebujes, a vis co ja? Ja jenom zmacknu 3x tlacitko a muzu mi na kazdou fotku jinej film, 100x rychleji vemeneny a hlavne nemusim vyfotit vzdy celej film se stejnou citlivosti, to hlavne je to tvoje - připravit půdu" pro daný snímek přesně na míru
Vyvolavani, i u CB mas nejake porizovaci naklady na "laborator" je to pro me tabu, takze nevim kolik. Dalsi vec je nemoznost takove prace se snimkem jako ma PS, asi tezko vyfotis bez domaci laboratore - highkey apod, nehlede na to ze by jsi se s tim patlal celej den nez by z toho neco bylo a jeste by jsi musel mit velkou praxi. Dalsi vec co ti leze do penez, potrebujes barevne filtry, ktere ja lehce zmaknu opet v PS a 100x lepe, to jen tak co jsem si tedka vzpomnel.

Tedy cenove, rozhodne nevychazi film levneji, to bych opravdu nerekl. Co je fakt, ze u digi plno lidi i ja placa hroznych snimku treba i zbytecne.


Carper:

Poloautomatickou analogovou zrdcadlovku za 7-12 tisíc korun a platit za každých 30 fotek kolem 150 korun.
Poloautomatickou digitální zrdcadlovku za 80-100 tisíc a fotit víceméně zadarmo.

To ses trochu mimo, ne? Pokud hovorime pouze o tele, tak cenovy rozdil je 10k a ne 80k jak tu pises To dalsi uz jsou objektivy, ktere jsou kvalitove srovnatelne i skoro cenove.
Navic me to tu furt pripada jak kdyz deno denne tisknete do metrovych formatu

Jeste bych tu mohl vypisovat vyhody digi a bylo by to na nekolik stran, ale asi je to zbytecne.
A nechci FLAME!

[zombux]

Jeste bych tu mohl vypisovat vyhody digi a bylo by to na nekolik stran, ale asi je to zbytecne.

není, sem s tím, celkem mě to zajímá. já naopak vidím u digi několik fatálních nevýhod . btw fotím už několik let jak digitálem tak na kinofilm takže flamováním bych byl sám proti sobě

[Skodik]

Mozna by to chtelo rozdelit vlakno,ne? A jinak samozrejme cekam i na tvuje zasadni vyhody analogu

[Carper]

Carper:

Poloautomatickou analogovou zrdcadlovku za 7-12 tisíc korun a platit za každých 30 fotek kolem 150 korun.
Poloautomatickou digitální zrdcadlovku za 80-100 tisíc a fotit víceméně zadarmo.

To ses trochu mimo, ne? Pokud hovorime pouze o tele, tak cenovy rozdil je 10k a ne 80k jak tu pises To dalsi uz jsou objektivy, ktere jsou kvalitove srovnatelne i skoro cenove.
Navic me to tu furt pripada jak kdyz deno denne tisknete do metrovych formatu

Jeste bych tu mohl vypisovat vyhody digi a bylo by to na nekolik stran, ale asi je to zbytecne.
A nechci FLAME!

Kdyz se kouknes na vlastnosti Digitálního přístroje který je v cenové kategorii srovnatelné s analogem, nutně se musíš dostat k zjištění, že přístroj má relativně hodně malý CCD prvek (nižší rozlišovací schopnost).

K těm metrovým formátům, ano nechávám si fotky vyvolávat na velký formát. alba plná fotek 9x13 opravdu nepotřebuju, na to mám digitální kompakt v cenové kategorii do 5000 korun. Když chci fotit uměleckou fotografii, vytáhnu film a každý snímek si v klidu rozmyslím.

[Skodik]

Kdyz se kouknes na vlastnosti Digitálního přístroje který je v cenové kategorii srovnatelné s analogem, nutně se musíš dostat k zjištění, že přístroj má relativně hodně malý CCD prvek (nižší rozlišovací schopnost).

K těm metrovým formátům, ano nechávám si fotky vyvolávat na velký formát. alba plná fotek 9x13 opravdu nepotřebuju, na to mám digitální kompakt v cenové kategorii do 5000 korun. Když chci fotit uměleckou fotografii, vytáhnu film a každý snímek si v klidu rozmyslím.

Ano rozlisovaci schopnost ma mensi o tom neni pochyb, uz jste to psali Jak rikam na 30x20 to bohate staci a ted jsem nedavno delal i 1mx neco a bylo to hodne dobry! Jinak to ze fotis 9x13 nejakym digi za 5k je mi docela vtipne, protoze tady nejde o rozlisovaci schopnost, ale o to ze ten fotak neni schopnej poradne fotit Setmi se a muzes ho hodit do more, protoze ve tme nezvada a blesk je jeste vetsi shit. Je poledne, muzes ho tam hodit taky, protoze je zase svetla moc a mas porad aberaci, idealni podminky jsou pro nej hodne slozite v nekterych situacich neexistuji, vubec nemuzes ovlivnit vysledek fotky krom kompozice apod.. no dobry, ale tohle je fotak tzv. poznamkovy blok, aneb proste zachyti kdo kde asi stal a kde to tak asi bylo, ale neni to fotka.

[TomV]

Co se týče vyvolávání filmů a vybavení laboratoře, studuju na filmový škole a tam máme laborky čtyři, takže co nezvládnu doma, můžu udělat ve škole. Vybavení na doma na volání ČB stříbra vyjde asi na 500 Kč, se zvětšováním se nepočítá (sken negativu), to případně ve škole, nebo kdekoliv jinde. Nepodceňuj filmaře, pan docent Urban (z laboratoří Barrandov) nás učí s tím filmem dobrá kouzla.

Jinak, každý digitál, ať už stojí 5k, nebo 100k, při nízkém osvětlení šumí. Film tímhle jaksi netrpí. A barevný šum v obraze mi připadá jako mnohem rušivější element, než větší zrnitost citlivějšího materiálu. Ty si sice můžeš přepnout jedním máčknutím na ISO 400 a víc, ale pak to šumí tak, že je to vidět i na fotce 9x13.

Analog vs. digitál je věčné téma, nejen ve fotografii. Ve filmu je situace dost jasná, tam si digitáln na analog neškrtá (nějaký HDčko se může jít zahrabat ), ale koukat se na to celkem dá; hlavně u nás se těší celkem velké oblibě. Ale třeba ve zvukařské praxi, tam jsou digitální rekordéry už běžně používané a cenově dostupné a přeci jen pořád spousta zvukařů preferuje analogové pásky. Proč ? Digitální záznam je (na rozdíl od fotky) dokonalejší. Ale v tom projevu analogu je pořád něco, co ten digitál nemá. Těžko se definuje co to je, ale je to tam. A totéž je u fotky - když vyfotíš digitálem dvakrát totéž, budou oba snímky identické (když nepočítám šum, kterej ale považuju za obrazovou vadu a ne vlastnost), zatímco když vyfotíš totéž dvakrát za sebou na film, tak každý snímek bude trochu (nepatrně) jiný. Ten obraz je živější, není to jen strohý, strojově přesný digitál. Každá fotka je unikát. Říkej si co chceš, ale podle mně ještě filmům zdaleka neodzvonilo a digitál se má ještě hodně co učit.

//edit : aberace je optická vada objektivu a mají jí i filmový foťáky. Jen jde o to, že se projeví nesrovnatelně víc na foťáku s 1/6" CCD, než když má ten objektiv kreslit na políčko pětatřicítky. A malej CCD prvek neznamená nižší rozlišení - mám tu pětimegapixel s 1/6" CCD, možná menším (kouknu se). Jde o to, že malý CCD má malý buňky => menší buňky mají menší zisk => musíme zvětšit citlivost A/D převodníku => máme tam větší barevný šum. Rovnice je jednoduchá - čím menší CCD, tím foťák/kamera víc šumí. A tohle je parametr, kde je právě digitál s filmem nesrovnatelnej, protože to, co na filmu bude jenom tmavší (podexponovaný), to na digitálu (i drahém) bude nejen tmavší, ale ještě to bude hrát všema barvama, protože je A/D převodník mimo rozsah.

Nenadávám na digitály obecně - jde mi jen o to, že tvrdit, že je pro mně digitál zrcadlovka za 20 000 výhodnější než analog za 8 000 je poněkud odvážné.

[crashPC]

to je fakt věčný téma. na analogu určitě nějaký výhody sou, ale digitálem za 15 kolíků se daj pořídit často dost dobrý snímky, ve tmě někdy i lepší. tyhle dva typy si určitě v některejch věcech prostě konkurovat nemůžou.

co se strojový přesnosti týče, dnes sou ty foťáky ještě relativně nepřesný. až budou přesný tak vám všem upadnou čelisti až u samý pr.... myslim že do 100 let bude zrcadlovka 100% nahraditelná

[zombux]

A jinak samozrejme cekam i na tvuje zasadni vyhody analogu

1) digitál za 20k - byť parametrově dobrej - má pořád malinkej CCD stejně jako kompakty z Tesca. v tomhle srovnatelný jsou až digitály s CCD velikosti kinofilmovýho políčka, to je ale funglovka a mají to jen TOP aparáty kolem 200 tisíc Kč na který bohužel má málokdo. rozlišovací schopnost toho miniCCD v zrcadlovce za 20k je prostě stejná jako u kompaktu a lepší optika s tím moc nesvede.

2) kinofilm má nesrovnatelně větší dynamickou hloubku a kontrast než CCD - tím spíš že do RAW formátu fotí jen málokdo a většina lidí to rve rovnou do JPEG - kompresí obraz dále trpí, o rekompresi a interpolaci nemluvě.

3) co se týká přesnosti, no nevim jestli digitály jsou zrovna strojově přesný, v kategorii pod 100 tisíc právě kvůli mizerným CCD je to celkově bída. digitální šum nemusí být nutně na škodu, ale u těchle levných digitálů to je tragédie.

4) o aberaci už tady byla řeč, opět to je pro levný digitály celkem neřešitelnej problém.

5) změna ISO na digitálu je skvělá, ale na co ti to vlastně je - na změnu hrubosti zrna která je sama o sobě jaksi emulovaná? jen kvůli změně expozičních časů byla vymyšlena korekce expozice, změna ISO na digitálu je podle mě jaksi navíc

6) co se týká filtrů - tos mě opravdu rozesmál. vtip je v tom, že filtry účinkujou před expozicí, ne až po jako to ty děláš v photoshopu. to co se nenaexponovalo, to v photoshopu nevyčaruješ. á propos - bavíme se o fotografii nebo o grafice v photoshopu? naklikat si filtry umí každý malý dítě, udělat pořádnou fotku je umění.

7) celkově vzato, digitál nenutí člověka moc přemýšlet, prostě cvaká... a cvaká... většina lidí s digitálem cvaká a nepřemýšlí - výjimkou jsou jen skutečný profesionálové s drahým vybavením a ne amatéři jako my. u filmu to je o něčem jiným, tam se prostě uvažovat musí, jinak to nejde. kinofilm učí lidi přemýšlet nad tím co vlastně fotí a proč to funguje tak jak to funguje.

8 ) kinofilm má hodně velkou toleranci na chyby v expozici, rezerva jak při podexpozici tak při přeexpozici je velká a kresba kinofilmu je digitálně dost blbě nahraditelná

co je důležitý - je třeba si uvědomit co vlastně chce člověk fotit. momentky z akcí, rodinný foto a podobně, na to se perfektně hodí digitál. na umělecký foto ani omylem - z důvodů který jsem uvedl výše.

a nakonec to nejlepší - černobílou fotografii digitálem prostě nenaemuluješ. vždycky to je jen nějaká desaturace která se nemůže měřit s kresbou na skutečným černobílým filmu. řekni mi kolik fotografů kteří fotí černobíle to fotí digitálem - ani jeden

[Skodik]

Jdeme na to
2zombux:
1) Neni to tak horke jak to pises, v prve rade chci rict, ze fakt nemuzes rikat, ze CCD u lowend DSLR jsou stejne jako kompakty to je blbost, jsou znatelne vetsi, mozna te tady mate jedna vec a to crop pomer u digi, ktery je vetsinou stejny jako u kompaktu to jest 1/2 optiky, u vyssich rad se toto cislo blizi k 1, ale rozhodne to neni v radu nejakych 200k, to jste fakt spadli z Marzu asi Vlajkova lod Canonu je profi fotak 1Ds a ten je za 100k i kdyz ten ma taky crop 1,3x, ale tusim Sony ma zrcadlovyk bez crop, to jest 1 a rekl bych ze cena bude urcite do 50k, ale tohle vsechno je uplne mimo! Dulezitej je rozmer CCD, kterej s crop nema nic moc spolecneho, je mensi jak u filmu, ale porad je to DSLR znatelne lepsi/vetsi jak u kompaktu. Ted nechci kdyztak nejak zamerne mast, ale tusim, ze jsem nekde slysel, ze uz CCD snimac o velikosti film. pole je a snad i v nejakem pristroji, ale nevim, rozhodne to ale neni bezna praxe, to ne! Ja bych v tomhle bode osobne problem nevidel, protoze fakt malo kdo tiskne zvetseniny v rozmerech 5m apod... sam vim, ze 1m se da s 8Mpx v velmi dobre kvalite dosahnout, ono jde taky o to, ze na takhle velke obrazy se nekouka z 20cm

2) to uz jsem chtel napsat minule, v tom mas pravdu, prave tohle bych rekl, je nejvetsi slabina digi! Ale zase musim upozornit, ze rozdily i mezi digi jsou znacne. O tom kdo, do ceho foti bych nerozebiral, to je jako kdyby jsi mel analog zrcadlovku a fotil na film od tamanu, proste je to tvoje volba na tehcnologii digi vs. analog nezalezi.

3) porad nejak nechapu co myslite pod pojmem presnosti? Ostreni? Tak to je naprosto bez problemu a opet to na nema vliv na technologii, ackoliv digi jsou na tom lepe, protoze muzes presne vybrat ostrici body apod.

4) opet vystel mimo, aberace nema s technologii nic splecneho. Zavisi pouze na objektivu, to ze aberuji kompakty je stejne jako ze aberuji shity na analogu. Jen si toho lidi driv nevsimali, protoze vsechny fotky sli do 9x13 ted u digi maji moznost videt full screen.

6) Pokdu, jsi dobre cetl ja psal o barevnych filtrech, kde by ti spise usmev mel ztuhnout, protoze tady PS jednoznacne vitezi. Asi tezko si namichas barevnej filtr o jake barve jakou chces u analogu, to jest sklenenych filtru. Pred expozici sice pusobi ty sklenene, ale prave tim ztrasis plno informaci, protoze kdyz budes fotit do barvy a potom aplikujes barevnej filtr az v PS, tak je to mnohem lepsi, protoze to pocita z plneho RBG. To plati hlavne pro BW, kde se barevne filtry pouzivaji asi nejcasteji - tedy o kolazich, omalovankach v PS se nebavim. U analogu vlastne ani jinou volbu nez aplikovat filtr pred nemas, tedy na jednu fotku jeden barevny filtr, ktery si musis koupit. Jinak jine filtry jakozto polarizacni, samozrejme plati stejne jak pro digi, tak analog.

7) to je pravda. Ale z toho co pises, mi to pripada, ze kdyz jsi za DSLR, tak jsi cvakajici amater, ale jak jdes za SLR, tak uvazujes a jsi rozumny, zda se mi to blbost, pokud uz nekdo umi fotit, tak bude na DSLR fotit taky jako na SLR, tedy ne cvakat tisice snimku.

To mas pravdu, ale opakujes to co jsi psal v bode 2, tedy to je dane rozsahem.

9) Mas pravdu, ze BW tam ma logicky mensi barevny rozsah, ale v praxi to tolik znat neni, protoze spravne se nepravadi do BW pomoci desaturace, ale nybrz pomoci mychani RBG kanalu, cimz ziskava plny dynamicky rozsah DSLR, ktery je ale mensi jak u SLR, tedy tady je ten podstatny rozdil. Zase tu mas u analogu nevyhodu tech barevnych filtru.

TomV, u tebe uz srosku vice strucne V prve rade u tebe je to silne specificka situace, protoze mas pristup do kvalitnich skolnich fotokomor a tuhle vec studujes, coz normalni clovek nebude platit jeste za kurz a za vyvolavani. S tim ISO uz to neni co to byvalo, na ISO400 se uz s DSLR s klidem fotit, ale i tak je to porad o neco nize jak SLR. A do jinych odvetvi digi vs. analog se poustet nebudu, zas z toho nemusi byt nekolika stranovy dokument

Dale bych chtel k tomu dynamickemu rozsahu dodat, existuje tu tzv. sendwich, coz je vyborna vec, kterou digital hrave trumfne rozsah analogu i lidskeho oka. Jedna se o to, ze se vyfoti jeden snimek v ruznych expozicich a potom se to spoji do jedne fotky. Je to v posledni dobe hodne vyuzivane a vznikaji opravdu uzasne fotky. Nevim, mozna toto jde i u analogu.

Co zaverem? Je to stejne jako kdyz se resi Canon vs. Nikon vs. Olympus, kazdy se rika to svoje, proc? Protoze kazdy ma specificke pozadavky, jsou lidi po ktere se analog jeste stale vyplati, ale verte ze i mnoho proffesionalnich svetoznamych umeleckych fotografu na digi prechazi, ackoliv ne treba s usmevem na tvari, ale vesmes jim to vice da jak veme, ale stale jsou jeste situace kde proste vede analog, ale jeho podil uz rozhodne neroste.

Na vyhody digitalu uz nemam silu, hezkej tah zacit jako prvni druheho unavit a pak uz ani nic nenapisu Ne sak v pohode, cast tech vyhod je opak toho co jsem psal u zaporu analogu. Ale velka cast vyhod je uplne novych, ktere analog vubec nema a hlavne technologicky mit nemuze.

btw: bude tam hodne hrubek, ale cist uz to po sobe nebudu!

btw: UZ TO KONECNE NEKDO ROZDELTE, protoze jinak je to tady bruzatni OT

[zombux]

9) Mas pravdu, ze BW tam ma logicky mensi barevny rozsah, ale v praxi to tolik znat neni, protoze spravne se nepravadi do BW pomoci desaturace, ale nybrz pomoci mychani RBG kanalu, cimz ziskava plny dynamicky rozsah DSLR, ktery je ale mensi jak u SLR, tedy tady je ten podstatny rozdil. Zase tu mas u analogu nevyhodu tech barevnych filtru.

jen stručně, u čb nejde o barevný rozsah a ani o to že by to v praxi znát nebylo. jde o to že čb film kreslí úplně jinak než barevnej a zrno čb filmu je unikátní. tohle digitálem naemulovat nelze. převod v digitálu je vždycky podle nějakýho algoritmu kterej většinou není optimální pro tu konkrétní fotku. znovu - o photoshop tu nejde protože se bavíme o fotografii, ne o grafice, v photoshopu si můžu naklikat cokoliv i u skenu z kinofilmu.

to samé barevné filtry pro čb fotografii, ty se dají s různým úspěchem emulovat v photoshopu, ale vždycky z toho leze už jen ořízlej rozsah, takže v praxi to může vypadat hezky ale ani náhodou věrně. znovu se ptám - kterej černobílej fotograf fotí digitálem - žádnej. černobílá fotografie je jedna z hlavních výhod kinofilmu.

fotit na kinofilm je magie... životní styl

digi jsou na tom lepe, protoze muzes presne vybrat ostrici body apod.

- no, tohle zvládne moje kinofilmová zrcadlovka za pět peněz levou zadní

[Skodik]

Ale ty jsi asi vubec nepochopil princip Photoshopu u digitalni fotografie, Photshop je tu proste vyvolavaci komorou, kazda fotka se vnem musi doladit a u CB procesu v digitalni fotografii je to naprosto do slova receno vyvolavaci proces, nebo mi chces tvrdit, ze u DSLR mam fotit BW tak ze si to nastavim v menu? To je blbost, to by bylo debilni desaturate. Photoshop nerovna se tvorba grafiky! Ackoliv i muzes. Jinak souhlasim, to uz jsem psal, ze BW ma ten rozsah u SLR vetsi.

A hlavne sohlasim s tim, ze:

fotit na kinofilm je magie... životní styl

[TomV]

3) porad nejak nechapu co myslite pod pojmem presnosti? Ostreni? Tak to je naprosto bez problemu a opet to na nema vliv na technologii, ackoliv digi jsou na tom lepe, protoze muzes presne vybrat ostrici body apod.

Ne, nemysleli jsme ostření, tam je to jednoduchý. Přesně vybírat ostřící body si můžu i u SLR, na to nepotřebuju digitál. Myslel jsem tím to, že na rozdíl od digitálu je každá analogová fotka unikát, protože každé políčko kinofilmu je unikát. Ta nepravidelnost zrna způsobuje, že obraz prostě "žije", oblá linka je skutečně oblá, ne zubatá... Ten obraz tam je prostě tak, jak ho nakreslil objektiv, ne rozsekanej do pravidelného rastru barevně zprůměrovaných bodů... Někdo pro to má pochopení, někdo evidentně ne...

4) opet vystel mimo, aberace nema s technologii nic splecneho. Zavisi pouze na objektivu, to ze aberuji kompakty je stejne jako ze aberuji shity na analogu. Jen si toho lidi driv nevsimali, protoze vsechny fotky sli do 9x13 ted u digi maji moznost videt full screen.

To je pravda. Jedinej rozdíl je, že u té aberace dost záleží, na jakou plochu ten objektiv kreslí. Na pětatřicítce to skoro není poznat, kdežto na 1/3" senzoru by to se stejným (resp. ekvivalentním - až na poslední člen) znát bylo mnohem víc.

6) Pokdu, jsi dobre cetl ja psal o barevnych filtrech, kde by ti spise usmev mel ztuhnout, protoze tady PS jednoznacne vitezi. Asi tezko si namichas barevnej filtr o jake barve jakou chces u analogu

Proč by ne ? Nikdy jsi neslyšel o retušování a úpravách fotografií na zvětšováku ? Nehledě na to, že jsou zvětšováky, které ti dokáží namíchat světlo v jakékoliv barvě z rozsahu RGB. Není to pravda tak snadný postup, jako PS, ale jde to.

Dale bych chtel k tomu dynamickemu rozsahu dodat, existuje tu tzv. sendwich, coz je vyborna vec, kterou digital hrave trumfne rozsah analogu i lidskeho oka. Jedna se o to, ze se vyfoti jeden snimek v ruznych expozicich a potom se to spoji do jedne fotky. Je to v posledni dobe hodne vyuzivane a vznikaji opravdu uzasne fotky. Nevim, mozna toto jde i u analogu.

Samozřejmě, že to umí i analog. Vícenásobná expozice. Už i Nikon F65 za 5500 Kč jí umí a to až osminásobnou, kdy u každého snímku je možné upravit nastavení expozice podle potřeby.

Mně osobně na digitálech (i kamerách) vadí ten barevnej šum při nízkým osvětlení. A toho se dá zbavit jenom tím, že se digitály zbaví posledního analogového prvku, kterým je právě CCD senzor. Digitální senzor by to už snad dělat neměl. Ale to bude až za dlouho...

[Skodik]

...

3) no jo, ale to je proste jen o tom, ze je to pro tebe zivotni styl, jinak me tohle nechybi
4) ano, ale neni to zas tak podstatne, opravdu je nejpodstatnejsi prave onen objektiv, coz muzes vybirat jen u DSLR, kde uz zase jsou CCD vetsi a tak tam problemy s aberaci temer nejsou.
6) no to ja vim, ze se daji delat i s analogem retuse a dalsi "graficke" upravy, ale jde o to, ze je nesmirne slozitejsi a pro smrtelnika az nerealne, v tom je ten hacek.

K tomu sumu, u DLSR uz to neni tak vazne, ale je pravdou ze kazdy digital po vyfoceni jeste ty fotky prezehli a ten sum castecne odstranuje. Jinak sum jakozto samotny, neni o tolik vetsi jak u analogu, ale jde o to, ze digi maji sum jiny, barevny, a tak se vice projevi.

[TomV]

...

3) no jo, ale to je proste jen o tom, ze je to pro tebe zivotni styl, jinak me tohle nechybi

Což o tom jsi nás už přesvědčil...

4) ano, ale neni to zas tak podstatne, opravdu je nejpodstatnejsi prave onen objektiv, coz muzes vybirat jen u DSLR, kde uz zase jsou CCD vetsi a tak tam problemy s aberaci temer nejsou.

To jo, to právě řeší to větší CCD. Ale nevěřím, že DSLR je synonymem pro větší CCD, to hodně záleží na cenové kategorii. Cena CCD roste geometrickou řadou v závislosti na velikosti. 1/6" stojí prd, 1/4" dva prdy, 1/3" a víc už je trochu horší... Proto to, o co nám tu celou dobu jde je, že když vezmu nejlevnější SLR a nejlevnější DSLR, získám kvalitnější obraz pravděpodobně ze SLR (pokud jí teda výrobce nedojebe objektiv ). U dražších je ten rozdíl samozřejmě menší, ale nevěřím, že jde sehnat foťák s 1"+ CCD pod 50 000.

6) no to ja vim, ze se daji delat i s analogem retuse a dalsi "graficke" upravy, ale jde o to, ze je nesmirne slozitejsi a pro smrtelnika az nerealne, v tom je ten hacek.

Jo, dneska už je to trochu nedostupné... Ale věřím, že ti, co dneska fotí na film a ví proč na něj fotí, ti si to dokáží zařídit i dneska. Tím tedy nemyslím turisty s jednorázovkama...

K tomu sumu, u DLSR uz to neni tak vazne, ale je pravdou ze kazdy digital po vyfoceni jeste ty fotky prezehli a ten sum castecne odstranuje. Jinak sum jakozto samotny, neni o tolik vetsi jak u analogu, ale jde o to, ze digi maji sum jiny, barevny, a tak se vice projevi.

DLSR nebo kompakt, to je celkem fuk, šum nemá s optickou cestou nic společnýho. Zase jsme u našeho oblíbeného problému - velikost CCD. Když výrobce zvětší CCD, má dvě možnosti, co s ním udělat. Buď v něm udělá větší počet menších bodů, tedy zvýší rozlišení, nebo nechá rozlišení a body zvětší. Jedno s druhým nejde dohromady. Oboje má silné pro a proti. Zvýšení rozlišení je jasný - větší rozlišovací schopnost, jemnější detaily. Zvětšení buněk má ale taky jednu podstatnou výhodu - buňka s větší plochou vygeneruje při dopadu světla víc náboje, z čehož vyplývá, že A/D převodník nemusí tolik zesilovat. Signál se taky neztrácí pod prahem elektronického šumu a je jasně čitelný. V praxi se tím samozřejmě zmenší barevný šum v obraze a zároveň se zvýší citlivost. A výrobci tady mají chudáci dilema, páč by se rádi zbavili šumu, ale zákazníci prahnou po megapixelech a většina laické veřejnosti si bude ťukat na čelo, když se doslechne, že výrobce místo aby přidal pár úžasných megapixelů, tak zvětšil ty stávající...
A pokud jde o šum samotný - analogy šum nemají, kde by ho vzaly ? Pokud myslíš zrno, tak to tam samozřejmě je a jeho velikost roste s citlivostí filmu. Na ISO 50, nebo 100 okem rozeznatelné zrno není, bez ohledu na úroveň světla. Na digitálu stačí ztlumit světla v místnosti, a máme šumu habaděj. Ale je fakt, že ty dobré digitály se už lepší.

Pak jsou tu samozřjemě vady dané CCD senzorem, jako třeba smear efekt, ale to se pravda asi většiny DSLR netýká, to je doménou levných kompaktů (a spousty i dražších kamer).

[Carper]

Skodik

...

TomV

...

zombux

...

Jak se tu krásně hádáte... tušíte vubec co si máte představit pod slovem optická aberace? Dle kontextu jak výraz používáte očividně ne, neboť aberace je synonymem slova vada. To znamená že říct Optická aberace, je v zásadě stejné jako říct optická vada.
Je jedno jak moc drahý, digitální, či analogový, kompakt, či zrdcadlovku, foták používáte, KAŽDÝ objektiv má optické aberace (vady). Je jen o tom jaké chyby jste, či nejste ochotni tolerovat.

[Skodik]

Skodik

...

TomV

...

zombux

...

Jak se tu krásně hádáte... tušíte vubec co si máte představit pod slovem optická aberace? Dle kontextu jak výraz používáte očividně ne, neboť aberace je synonymem slova vada. To znamená že říct Optická aberace, je v zásadě stejné jako říct optická vada.
Je jedno jak moc drahý, digitální, či analogový, kompakt, či zrdcadlovku, foták používáte, KAŽDÝ objektiv má optické aberace (vady). Je jen o tom jaké chyby jste, či nejste ochotni tolerovat.

No jo, sorry, jsem zvykli, ze kdyz reknu aberace, tak standardne myslim "chromatická aberace", pokud myslim neco jineho tak to napisu. Tedy ted se jen modlim, ze zomb i TomV mysleli to same, ale podle argumentace si myslim, ze jsem mluvili o tom samem. Ale je to jedno, ja si myslim ze pokud je rec o SLR i DSLR, tak tam zalezi hlavne na optice, to je jako kdyby mi nekdo psal ze DSLR vice vinetuji, to uz je vubec haluz.