Použití ochrany typu Tages + Xprot by bylo v pořádku, kdyby ta hra byla s informací o této ochraně prodávána. Pokud tato informace není poskytnuta, jde dle mého názoru minimálně o nekalé jednání prodávajícího, nebo aspoň vydavatele (nicméně já hru, nebo aspoň právně nosič, na kterém je software nahrán, kupuji od konečného prodejce, ne od prvočlánku obchodního řetězce). Pokud tato informace není poskytnuta, je to dle mého názoru legitimní důvod jak pro odstoupení od kupní smlouvy pro rozpor s kupní smlouvou (viz 616 odst. 2 obč. zák.), tak i pro "obecné diskutování" o této ochraně a jak příslušné ovladače ochrany případně odstranit ze systému (neb jsem si koupil hru s předpokládáním očekávané funkčnosti, jak by šlo v obdobných případech očekávat, a ne produkt, jehož hodnota a použitelnost je výrazně snížena díky použitým ochranám, na které jsem nebyl prodávajícím upozorněn). A co je pro naše softwarové prodejce lepší? Hromadné odstupování od smluv, nebo neodstoupení, ale diskutování, jak pomocí v podstatě svémoci, ale legitimní svémoci, uvést produkt do souladu s kupní smlouvou?
Z hlediska odstoupení od kupní smlouvy proto dle mého názoru už vedlejší v tomto směru znění příslušné licenční smlouvy, které odklikávám při instalaci, a na základě které vlastní hru užívám. Tu si totiž přečtu až před instalací, když mám už produkt zakoupen (nebo aspoň médium, na kterém příslušný software je) na základě kupní smlouvy od prodávajícího. A médium tvoří se software fakticky neodělitelnou součást. Aspoň v tomto směru bych argumentoval
.
Autorský Zákon, pravda, stanoví, že do práva autorského neoprávněně zasahuje ten, kdo obchází účinné technické prostředky ochrany práv podle tohoto zákona. Nicméně pokud, jak říkám, jsem kupoval produkt s vědomím maximálně ochrany, která není destruktivní a omezující, a dostanu produkt, který takovouto "ochranou" disponuje, tak dle mého názoru v daném kontextu je aspoň obecná diskuze o tom /bez příslušných linků/ legitimní -
mezi vlastníky legálních kopií.
A v případě soudu bych upozornil v této souvislosti např. na nález Ústavního soudu ČR, č.j. IV. ÚS 575/03 (Sb. n. u. US Svazek č. 35 Nález č. 158, str. 173), dle kterého
výkon soudní moci musí směřovat k uplatnění ideálů spravedlnosti, samozřejmě při dodržování procesních pravidel a rozumného výkladu hmotného práva.
----------------------
Jinak tento thread v žádném případě nebyl myšlen jako "výtka" proti metodám moderátora Thellwina. Myslím, že patří mezi nejlepší moderátory na fóru.
Šlo mi v prvé řadě o náhled vedení, neboť dle mého názoru je nutno v návaznosti na vývoj situace na trhu ujednotit si, popř. aktualizovat zdejší "guideline", jak přistupovat k podobným případům, neboť jich bude čím dál tím víc. Jak z pohledu moderátora, tak i z pohledu uživatele, aby věděl co si ještě může bez rizika postihu nebo odfiltrace příspěvku na "SD" dovolit, a co už ne.
Zároveň nevidím ovšem důvod bránit ostatním uživatelům k tomu říci své, a proto tedy to případně přesuňte na smeťák, ať se k tomu mohou vyjádřit otevřeně i ostatní bez následků, i když mě sekce smetiště k tomuto účelu původně tedy vůbec nenapadla
Popř. i do reklamací & zákony - v návaznosti na vývoj threadu, začne-li se časem probírat více odborná, právní stránka.
)
. 
