Ati a PhysX

[d3moon]

Dobrý den,chtěl sem se zeptat jak je to s kompatibilitou ati karet s physix ,mam ati 4850 a kdyz ve hre mirrors edge povolim tenhle fyzikalni engine, tak se mi to nejvic trha..... procesor mam amd x2 5200,2gb ram ... nevite cim to?....

[GaGy]

ATI karty Psych x nepodporují, takže si to s tímto prostě nezahraješ.

[vendo007]

musis si dokupit dalsiu kartu na Physix ak ho tak velmi chces pouzivat, kedze samotne karty ati to nepodporuju

[no-X]

Hra běží mizerně proto, že fyzikální efekty běží akcelerované procesorem. A PhysX kód pro procesor je napsaný záměrně co nejmizerněji (dokonce neumí využít ani vícejádrový procesor), aby to bylo nepoužitelné a lidi si museli koupit grafickou kartu od nVidie.

Do roka tu ale bude podpora akcelerace fyziky přes OpenCL/Havok, nebude to omezený na hardware nVidie a po PhysX postupem času neštěkne ani pes.

[Kašpec]

nVidia záměrně napsala kod? Nekamenujte mě pokud je moje uvaha blba, ale není to díky Ageia? Tam se musela kupovat specialni karta na PhysX ...

[no-X]

Imho záleží na kombinaci PhysX driveru a konkrétní hry, hlavně ale jde o ten driver. Pokud si vzpomeneš, tak v těch pár původních hrách z doby Agei nebyl rozdíl ve výkonu při PhysX přes kartu a PhysX přes procesor příliš výrazný (většinou v rozmezí 1-20%). Jenže kvůli tomu samozřejmě lidi PhysX karty nekupovali, Ageiu odkoupila nVidia a ta samozřejmě nechtěla, aby z toho byly akorát miliony vyhozený z okna, takže když to nefungovalo tím způsobem, že by fyzika akcelerovaná kartou běhala líp (jak to chtěla Ageia), tak to nVidia zařídila tak, aby prostě neakcelerovaná fyzika běhala hůř. Takže kód pro CPU je silně deoptimalizovaný a běhá na jednom jádře, aby ještě nemohl využít celý potenciál procesoru.

Když hra s PhysX kartou běhá stejně dobře jako softwarově, přičemž výkonnostní rozdíl v těch nových hrách mezi PhysX kartou a akcelerací na GeForce je minimální, zatímco na CPU ty nové hry běhají mizerně, tak je jasně vidět, jakým způsobem to funguje a že jde jen o komerci. Cílem nVidie není PhysX, ale prodej karet, proto je to zařízené tak, že PhysX bez GeForce je neskutečná brzda.

Klidně se podívej na všemožná starší dema od Havocu, která jela na CPU - byly tam tisíce objektů, které se vzájemně odrážely, bortily, pohybovaly a běželo to na CPU plynule. V PhysX hrách z doby po odkoupení Agei nVidií se při běhu na CPU jen rozbije okno a máš 2 FPS

[Sobo]

Něco mi tu nesedí. V Mirror's Edge mi aktivace PhysX na GTX 260 sežere asi 30% výkonu. Karta má výkon asi 800GFLOPS, takže PhysX si z výpočetního výkonu vezme asi 240GLOPS. Rychlé čtyřjádrové procesory mají okolo 50GFLOPS, takže by to logicky stíhat neměly. Ikdyž nevím, zda-li je pro PhysX výkon v plovoucí desetinné čárce rozhodující. Nicméně PhysX kód pro CPU je úmyslně zmrvený, to je pravda.

[no-X]

Nelze vycházet jen gigaflops... protože v naprosté většině aplikací je reálný výkon na jeden gigaflop u CPU řádově vyšší, než u GPU. GPU zatím profitují jen ve velmi specifických úlohách.

Také nevíme, jaká část kterých operací je skutečně akcelerovaná, protože jak už zmiňoval Havoc, asi polovina fyzikálních výpočtů není paralelizovatelná a asi polovina je. Přičemž pouze tu paralelizovatelnou polovinu má smysl nějakým způsobem řešit, co se GPU akcelerace týká.

Dále je tu fakt, že pro PhysX je využívána pouze fixně daná část jádra (resp. určitá skupina SPs), takže se nedá počítat s kompletním výkonem GPU, ale pouze touto částí. Zpomalení také nemusí vycházet z výpočetní náročnosti, ale z toho, že cache, datové cesty a řídící obvody jádra jsou zatíženy operacemi a daty, pro které nejsou optimalizované, případně kompilátor nemusí fungovat tak efektivně... v podstatě na čipu běží současně Direct3D i CUDA...

Proto pokles výkonu nemusí souviset s hrubým výpočetním výkonem.

[Kamikadze]

Do roka tu ale bude podpora akcelerace fyziky přes OpenCL/Havok, nebude to omezený na hardware nVidie a po PhysX postupem času neštěkne ani pes.

Smim vedet, odkud beres tuto vesteckou jistotu? Uzrel jsi budoucnost?
I ty sam jiste vis, ze zatimco PhysX je kompletne naprogramovane vyvojove prostredi, tak OpenCL je jen "programovaci jazyk", takze cele SDK bude muset nekdo naprogramovat, coz par penez i tydnu sezere.

[no-X]

Jakto? Nemůžeš srovnávat PhysX a OpenCL, ale PhysX a Havoc. Stejně jako PhysX běhá pod CUDA, tak bude Havoc (který je stejně hotový - či dokonce starší a propracovaněšjší, než PhysX) běhat pod OpenCL. Když rozběhání API A pod rozhraním B nebyl problém a šlo jen o otázku několika měsíců, tak jaký je důvod se domnívat, že rozběhání API A' pod rozhraním B' problém bude?

Osobně se domnívám, že akcelerovaný Havoc tu bude ještě dříve než do roka (první prezentace byly už před pár měsíci), ale schválně jsem zmínil rok, abych měl rezervu.

Že PhysX časem upadne je také jasné, vývojáři nebudou mít důvod podporovat rozhraní, které běhá na hardwaru jednoho výrobce, když mohou podporovat takové, které poběží na všem. To je pro jejich zákazníky lákavější. Krom toho veškerá proprietární API, která se v herní grafice používala, vždy umřela... a většinou velmi krátce nato, co se objevilo API podporované napříč konkurencí, což je právě situace, která dříve či později nastane.

Stejně tak nVidia nebude mít důvod tlačit svůj PhysX, protože jakmile bude mít konkurence obdobné řešení - ztratí to smysl a hlavně by propagací akcelerace fyziky nedělala reklamu jen sobě, ale i konkurenci a to nikdy neudělá (viz přístup nVidie k DX10.1 a DX11).

Buďto nVidia přijde s akcelerají Havocu též a bude podporovat obojí, nebo nechá PhysX umřít, nebo upustí od licenčních poplatků a bude free, což je jediný způsob, jak by se mohl udržet nad vodou...

[Kamikadze]

Jakto? Nemůžeš srovnávat PhysX a OpenCL, ale PhysX a Havoc. Stejně jako PhysX běhá pod CUDA, tak bude Havoc (který je stejně hotový - či dokonce starší a propracovaněšjší, než PhysX) běhat pod OpenCL. Když rozběhání API A pod rozhraním B nebyl problém a šlo jen o otázku několika měsíců, tak jaký je důvod se domnívat, že rozběhání API A' pod rozhraním B' problém bude?

Havok v CPU verzi, ktery se pouziva v soucasnych hrach (napr. FEAR 2) je svymi moznostmi imho daleko za moznostmi PhysX. Vzdyt od dob Half Life 2 se ten engine nezmenil, jeho technicke moznosti jsou stale stejne. Proto bude muset nekdo vyvinout novy engine ci obnovit Havok FX, ktery byl roky u ledu. Byly tu nejaka technologicka videa pri vydani HD 4770, ale ty v praxi o nicem nevypovidaji, stav vyvoje muze byt kdekoliv. Neni to sice idealni srovnani, ale napada mne Duke Nukem Forever: taky kazdy druhy rok vysel novy trailer a par screenu a mluvilo se o tom, jak hra vyjde.

Navic je tu stale otazka, kdo to cele zaplati? NVIDIA mela pro prevod PhysX duvod: lepsi marketing pro sve karty. Ale Havok je pod Intelem a tomu muze dnes byt naka GPU akcelerace fyziky ukradena. On potrebuje prodavat sve procesory, proto bude tlacit CPU fyziku prinejmensim do te doby, nez bude mit Larrabee. Pak bude GPU Havok davat smysl. A ze by to pro Intel zaplatilo AMD topici se v dluzich? To mi take neprijde jako moc realne...

Secteno a podtrzeno: netvrdim, ze to nejde, ale tvrdim, ze to bude chtit vic casu a penez nez prevood PhysX pro CUDA a nevim, kdo to cele zaplati (coz asi nejpodstatnejsi cast)

Osobně se domnívám, že akcelerovaný Havoc tu bude ještě dříve než do roka (první prezentace byly už před pár měsíci), ale schválně jsem zmínil rok, abych měl rezervu.

Pokud to nekdo cele zaplati, pak to nejspis problem nebude

Že PhysX časem upadne je také jasné, vývojáři nebudou mít důvod podporovat rozhraní, které běhá na hardwaru jednoho výrobce, když mohou podporovat takové, které poběží na všem. To je pro jejich zákazníky lákavější. Krom toho veškerá proprietární API, která se v herní grafice používala, vždy umřela... a většinou velmi krátce nato, co se objevilo API podporované napříč konkurencí, což je právě situace, která dříve či později nastane.

To je zase o tom stejnem. Pokud tu bude alternativa s podporou vsech grafik a stejnymi moznostmi, pak to bude jiste lepsi volba.

Stejně tak nVidia nebude mít důvod tlačit svůj PhysX, protože jakmile bude mít konkurence obdobné řešení - ztratí to smysl a hlavně by propagací akcelerace fyziky nedělala reklamu jen sobě, ale i konkurenci a to nikdy neudělá (viz přístup nVidie k DX10.1 a DX11).

Teto myslence nerozumim. Co se po pripadnem vydani jineho fyzikalniho enginu pro GPU zmeni na marketingovem tvrzeni, ze PhysX nabizi skvelou fyziku do her a ze s GeForce kartou ho mate zadarmo? Prece vubec nic, NVIDIA by byla sama proti sobe, kdyby hodila utracene desitky milionu dolaru do kose. A to zadna firma, jeste pod tlakem financni krize neudela.

Buďto nVidia přijde s akcelerají Havocu též a bude podporovat obojí, nebo nechá PhysX umřít, nebo upustí od licenčních poplatků a bude free, což je jediný způsob, jak by se mohl udržet nad vodou...

Odpoved proc NVIDIA nehodi do kose PhysX mas nahore. Moc ti nerozumim, jake licencni poplatky mas na mysli. Pokud jde o cenu SDK pro vyrobce hry, tak v tomto pripade je filozofie stejna jako kdysi u Ageie. Pro vyrobce her je PhysX zcela zdarma, vydelava se na hardware. Velky rozdil oproti Havoku, jehoz SDK stoji miliony dolaru.
Pokud mas na mysli licencovani PhysX ke kartam ATI, tak tomu se dle mych informaci NVIDIA nebrani (zdarma, nikoliv za penize) a problem je na strane AMD, ktere to nechce prijmout. Je to logicke, protoze tim by PhysX vyhral valku a vsichni vyvojari her by s radosti presli na PhysX, za ktery na rozdil od Havoku nemusi zaplatit nic.

Rozhodne proto nezdilim tve nazory PhysX je mrtvy a v GPU Havoku je budoucnost v situaci, kdy se na trhu snazi prosadit PhysX (byt stale funkcni jen na polovine karet), zatimco GPU Havok je neco, o cem jsme si v posledni dobe precetli v jedne marketingove prezentaci AMD...

[Herkis]

PhysX engine je na více než stovce her, téměř u všech jen přes CPU. Kód pro CPU není záměrně zkriplený, alespoň ne více než u Havoku, to by pak nikdo z vývojářů her PhysX nepoužil, i když je zadarmo. Prostě optimalizace pro CPU není prioritou (proč taky, když prodávají GPU). Ale přesto dokáže hra s PhysX přes CPU zatížit všechna jádra čtyřjádrového procesoru mnohem více než s PhysX přes GPU. Kdo má na to HW, může si to vyzkoušet např. u Cryostasis (já to zkoušel).

A jak píše Kamikadze, kdo převede celý Havok pod OpenCL? Intel chystá x86 kompatibilní GPU, tak jeho zájem je (bude) spíš opačný.

Osobně si myslím, že pokud se najde někdo, kdo převede Havok pod OpenCL, udělá totéž NV s PhysX. Jen bude PhysX pro NV karty "lépe optimalizovaný".

[no-X]

Kamikadze: Buďto jsi poslední rok vůbec tuhle situaci nesledoval, nebo mystifikuješ záměrně, nevím...

1. Netuším, jak jsi přišel na to, že Havok je v jakémkoli ohledu nedostatečný, nebo možnostmi za něčím jiným. Pokud pro tohle tvrzení máš nějaký podklad, sem s ním. Všechna technologická dema, která vyšla pro PhysX pod Ageiou i nVidií, předvedl Havok v minimálně stejně vizuálně zajímavé podobě, mnohá i v lepším provedení. Havok je rozhraní a je jen na tvůrcích hry/programu, jaké fyzikální simulace a modely s jeho pomocí vytvoří.

2. Havok FX nikdo obnovovat nebude, je mrtvý a bylo to i oficiálně potvrzeno.

3. Přečti si o tom něco, nebo prosím tě už pochop, že tady se žádný převod nekoná. Tohle není žádný GPU Havok nebo Havok FX, nic takového. Havok zůstane takový, jaký je a kžádným změnám u něj nedojde, stejně jako zůstal stejný PhysX! Nové bude rozhraní od ATi běžící pod OpenCL, které bude mít za úkol paralelizovatelnou část výpočtů předávat ke zpracování GPU a neparalelizovatlnou část předat ke zpracování CPU.

Teto myslence nerozumim. Co se po pripadnem vydani jineho fyzikalniho enginu pro GPU zmeni na marketingovem tvrzeni, ze PhysX nabizi skvelou fyziku do her a ze s GeForce kartou ho mate zadarmo? Prece vubec nic, NVIDIA by byla sama proti sobe, kdyby hodila utracene desitky milionu dolaru do kose. A to zadna firma, jeste pod tlakem financni krize neudela.

Jenže na to se nemůžeš dívat ze strany zákazníka, ale ze strany nVidie. nVidia má v tuto chvíli jako jediná fyzikální rozhraní, které je schopné běžet akcelerovaně na GPU, využívá toho, vybírá licenční poplatky, kde se dá a dále toho využívá k prodeji hardwaru. Jakmile s tím přijde i konkurence, nebude mít smysl to dál propagovat. Stejně jako nVidia přestala propagovat TnL poté, co s tím přišli ostatní výrobci, stejně jako přestala propagovat SM3.0 po vydání X1xxx, proč už nVidia nepropaguje HDR? ...stejně jako přestala propagovat DX10 a stejně jako co zmizely všechny ty kampaně o SLI poté, co ATi začala na multi-GPU stavět víc, než nVidia.

Nemá smysl propagovat cokoli, co nabízí i konkurence, protože v tom okamžiku už se na tom nedá vydělávat. nVidia by byla hloupá, kdyby vyhazovala peníze na marketingové kampaně na propagaci fíčur, ze kterých už nedostane peníze, tak to prostě nedělá. Dokud do prodává její hardware, má to smysl. Když se situace změní, je třeba zákazníka tahat na jiné vařené nudli, kterou opět nabízí pouze nVidia.

Herkis: Máš v tom guláš. PhysX a Havok jsou fyzikální rozhraní. OpenCL a CUDA jsou rozhraní, která v tomhle ohledu pouze slouží pro rozdělení výpočtů mezi grafickou kartu a procesor. Jaký smysl by mělo vytvářet k PhysXu OpenCL rozhraní? Absolutně nic by se tím nezměnilo...

Žádné převody Havoku ani PhysXu se nikdy neděly a dít ani nebudou. Nevím, jestli mlžíte záměrně, nebo netušíte, o čem píšete. Havoc i PhysX jsou stále stejné... PhysX nikdo nikdy pro GPU nepřeváděl (to by nebyl zpětně kompatibilní). Co je nové, je CUDA rozhraní, které část výpočtů, které původně běžely na CPU nebo čipu od Agei, přesouvá na GPU. A stejně tak to bude s Havokem a OpenCL.

Vymysleli jste několik neexistujících problému a po mně chcete, abych vám řekl, jak nebo kým budou vyřešené? To je velmi zajímavý přístup

[Kamikadze]

1. Netuším, jak jsi přišel na to, že Havok je v jakémkoli ohledu nedostatečný, nebo možnostmi za něčím jiným. Pokud pro tohle tvrzení máš nějaký podklad, sem s ním. Všechna technologická dema, která vyšla pro PhysX pod Ageiou i nVidií, předvedl Havok v minimálně stejně vizuálně zajímavé podobě, mnohá i v lepším provedení. Havok je rozhraní a je jen na tvůrcích hry/programu, jaké fyzikální simulace a modely s jeho pomocí vytvoří.

Do technologickych dem muze dat kazdy co chce. Jedna vec je prece teorie a druha praxe (tedy to, co se ve hrach opravdu objevi a co engine opravdu umi)...
Jiste si tu nebudeme tvrdit, ze co se objevi v demu bude za dva mesice realne ve hrach... Ja vychazim z toho, co sem zatim mel na vlastni moznost vyzkouset ve hrach, kde tituly jako Mirror's Edge ci Cryostasis (o jejich jinych strankach si muzete myslet cokoliv) nemaji konkurenci. Naopak od Havoku jsem naposled videl druhy FEAR a ten je na tom s fyzikou dost spatne. I takovy Overlord II s CPU PhysX je na tom krapet lepe a fyziku tam zvlada bez problemu akcelerovat i C2D na 2,4 GHz (testoval jsem to pred par dny pro level).

Az tu bude hra s tim novym Havokem, ktera se svymi moznostmi vyrovna PhysX, pak se muzeme bavit o tom, ze ma PhysX vaznou konkurenci. Do te doby tu mame jen tech par dem a tunu slibu...

3. Přečti si o tom něco, nebo prosím tě už pochop, že tady se žádný převod nekoná. Tohle není žádný GPU Havok nebo Havok FX, nic takového. Havok zůstane takový, jaký je a kžádným změnám u něj nedojde, stejně jako zůstal stejný PhysX! Nové bude rozhraní od ATi běžící pod OpenCL, které bude mít za úkol paralelizovatelnou část výpočtů předávat ke zpracování GPU a neparalelizovatlnou část předat ke zpracování CPU.

Spatne jsem se vyjadril, uznavam. Nicmene stale si mi neodpovedel na to, kdo to cele zaplati a jaka je motivace motivace Intelu tohle cele delat dokud nema vlastni Larrabee.

Žádné převody Havoku ani PhysXu se nikdy neděly a dít ani nebudou. Nevím, jestli mlžíte záměrně, nebo netušíte, o čem píšete. Havoc i PhysX jsou stále stejné... PhysX nikdo nikdy pro GPU nepřeváděl (to by nebyl zpětně kompatibilní). Co je nové, je CUDA rozhraní, které část výpočtů, které původně běžely na CPU nebo čipu od Agei, přesouvá na GPU. A stejně tak to bude s Havokem a OpenCL.

Uz jsem psal vys, ze jsem se spatne vyjadril a tohle je lepsi. Nicmene porad se vyhybas odpovedi na otazku, kdo to cele zaplati. NVIDII trvaly vsechny upravy, ovladace a podobne nekolik mesicu a levne to urcite nebylo. Tim, ze si tu upresnil, co presne se zmeni, se nemeni problematika financi, kterou neustale opomijis. Nemuzu totiz porad prijit na to, kdo a proc to cele bude platit (presneji jaka je motivace Intelu).

PS. Software, o kterem se bavime, se nejmenuje Havoc, ale Havok
http://en.wikipedia.org/wiki/Havoc
http://en.wikipedia.org/wiki/Havok_%28software%29

[no-X]

Tohle je fakt jako u blbejch...

1. PhysX i Havoc jsou middleware. Jaké efekty programátor zvolí, jak je zakomponuje do hry, jak reálně budou působit, to už je čistě věcí jeho schopností, nikoli prezentací kvality těchto SDK. Stejně jako může hra napsaná pro DX10.1 vypadat dobře i mizerně, tak i hra využívající PhysX nebo Havoc může vypadat dobře nebo mizerně.

Tím, že si vybereš určitou hru, kde jedno vypadá špatně a druhé dobře, nelze prokázat, že by jedno bylo lepší a druhé horší, nebo opačně, případně, že jedno je pokročilejší než druhé. To je prostě blud.

2. Intel s akcelerací Havoku na GPU nemá v tuhle chvíli nic společného. Zřejmě ji bude podporovat po vydání LRB, ale to je věc jiná. V tuhle chvíli existují dva funkční systémy: Havok jako fyzikální middleware a OpenCL, který je schopen běhat na CPU, GPU a dalších čipech. Nic z toho není třeba nijak upravovat ani přepracovávat. Havok funguje, OpenCL funguje, OpenCL drivery též byly uvedeny. To jediné, co je třeba připravit a co ATi připraví, je rozhraní mezi Havokem, které poběží pod OpenCL a které je bude spojovat. OpenCL, jelikož může využívat CPU i GPU, pouze bude kód rozdělovat mezi procesor a grafickou kartu, to je vše.

Nevím, co by se kde mělo financovat, nebo sáhodlouze vyvíjet - ono už to je hotové a vyvinuté, jde jen o spojení dvou existujících systémů.

3. Co se nVidie týče, tak stejně, tak jak jsem to popsal zde, to fungovalo i s PhysXem. nVidia koupila hotový PhysX, měla vlastní hotové CUDA a pouze oba systémy spojila. To není nic extrémně časově nebo finančně náročného, podívej se, kolik vrstev je dneska mezi 3D hrou a hardwarem, kolik různých rozhraní se vyvíjí a zaniká s každou generací hardwaru... tohle není nic nového, ani revolučního. Jediné, na co se čekalo, byla standardizace OpenCL, aby mohl být dokončen OpenCL driver podle specifikací. nVidia na to nečekala, takže si specifikace uzavřela sama dříve a výsledek nazvala CUDA.

[Herkis]

no-X: Než začneš psát, že někdo má v něčem guláš, doporučuji ti zjistit si alespoň základní věci:

1. OpenCL je podle názvu programovací jazyk (Open Computing Language), který je podobný C, ale má navíc některá rozšíření a některé omezení. Přečti si o tom něco třeba tady: OpenCL overview, doporučuji především stránku 23. K chodu to celé potřebuje podobně jako CUDA extension C - runtime a ovladač.

2. OpenCL neumí "rozdělovat kód", který není psán dle standardu OpenCL "na CPU a GPU" (tuhle blbost máš od oDDborníka?). Aplikaci, její zdrojový kód, (to může být i API jako je PhysX nebo Havok) je třeba nejprve upravit - portovat na standard OpenCL.

3. PhysX bylo nutné převést na CUDA extension C, jinak by to na GPU nikdy neběhalo. Podle toho, co si napsal by na GPU Nvidie mohl běhat jakýkoliv SW, který dnes existuje, aniž by se jakkoliv upravil. Na druhé straně vzhledem k tomu, že CUDA extension C a OpenCL jsou velmi blízké, není portace PhysX na OpenCL (a tedy i pro ATI karty) problém technický, ale spíše obchodní.

Když zadáš do google - physx opencl - dostaneš mezi prvními odkazy třeba tento článek o portaci PhysX na OpenCL Q&A with Nadeem Mohammad.

Myslíš, že ten produkt manažer přes PhysX v tom má taky guláš? Nebo ho má někdo jiný?

[Stratos]

Dobrý den,chtěl sem se zeptat jak je to s kompatibilitou ati karet s physix ,mam ati 4850 a kdyz ve hre mirrors edge povolim tenhle fyzikalni engine, tak se mi to nejvic trha..... procesor mam amd x2 5200,2gb ram ... nevite cim to?....

stejne o nic neprichazis v teto hre je PsyhX zakomponovan dost mizerne a nedbale,
tristici se sklo mizi ve vzduchu nez dopadne na zem apod. To by zvladl procesor jak nic.

Kdyz se podivame na hru krotitele duchu kde je fyzikalni engine pocitan procesorem vychazi mi fyzika daleko lepsi nez v jakekoliv hre s PsyhX ktera zatim vysla.

PhysX kartu sem mel doma 2 mesice a zase sem ji prodal zadna poradna hra to nema a kdyz uz to naka ma je to nuda a PhysX je pritomen v podobe par mizernych veci apod.
Na to ze nam Stanek sliboval kazde 3 mesice AAA titul s PsyhX tak ty hry nikde nevidim .

Pro me je momentalne jednickou ten fyzikalni engine v krotitelich ktery tahne bez problemů procesor (2-4 jadrove procesory se dnes stejne v 90% her flakaji, kdezto grafiky jedou naplno)

[no-X]

Herkis: Jelikož sem několik ldí napsalo pár naprostých nesmyslů (a tys byl jedním z nich), snažil jsem se situaci vysvětlit maximálně zjednodušeně. Nevím, proč rozebíráš, jak blízko má OpenCL k céčku a další informace, které s tématem diskuse nijak nesouvisejí a která si na wikipedii umí přečíst každý

OpenCL, stejně jako CUDA, může využívat výpočetní výkon procesoru i grafické karty. To je podstatné. Výpočty mezi procesor a grafický čip rozděluje právě to rozhraní běžící pod OpenCL. To už jsem tu ale vysvětloval taky několikrát. Pro ty méně chápavé to ale velmi rád ještě párkrát zopakuju (když si evidnentě nepřečetli oficiální stanovisko, které tu bylo zmíněno pár měsíců zpět)

Zaměňuješ tu vytvoření softwarové mezivrstvy za přepsání kódu. To je nesmysl.

Krom toho článek, na který se odkazuješ, obsahuje zavádějící informace - mimo jiné je tam uvedeno, že nVidia nabídla ATi PhysX, což není pravda - podle ATi nikdy taková nabídka oficiální cestou nepřišla a jedná se jen o souboj marketingových oddělení obou firem.

[Herkis]

no-X: Nic nezaměňuji. A rád bych, kdybys ty moje "nesmysly" konkretizoval a rozumně vyvrátil (tj. ne pomocí dogmat, která tu píšeš).
1. Já tvrdím:

OpenCL neumí "rozdělovat kód", který není psán dle standardu OpenCL "na CPU a GPU" (tuhle blbost máš od oDDborníka?). Aplikaci, její zdrojový kód, (to může být i API jako je PhysX nebo Havok) je třeba nejprve upravit - portovat na standard OpenCL.

Tj.: Aplikaci (konkrétně PhysX nebo Havok), která má běžet na CPU i na GPU je třeba portovat (= přepsat na úrovni zdrojového kódu) do programovacího jazyka, který toto rozdělení výpočtů mezi CPU a GPU podporuje. To je v našem případě OpenCL.

2. Ty tvrdíš:

Nic z toho není třeba nijak upravovat ani přepracovávat. Havok funguje, OpenCL funguje, OpenCL drivery též byly uvedeny. To jediné, co je třeba připravit a co ATi připraví, je rozhraní mezi Havokem, které poběží pod OpenCL a které je bude spojovat. OpenCL, jelikož může využívat CPU i GPU, pouze bude kód rozdělovat mezi procesor a grafickou kartu, to je vše.

Tj.: Aplikaci ad 1. není třeba přepsat do OpenCL, stačí přidat rozhraní (mezi Havokem a čím ještě? - to si nenapsal) , které nijak neupravovaný (a tedy původní binární kód) rozdělí mezi CPU a GPU.

Ty si asi nikdy nic v C/C++ neprogramoval, ani si nikdy neviděl binární kód exe nebo dll souboru. Zjistit z toku binárních instrukcí o co jde a navíc online (a ještě realtime) binární kód rekompilovat pro GPU (to je totiž to, co by muselo zvládnout to tvoje OpenCL rozhraní) je úloha v dnešní době neřešitelná. Ujišťuji tě, že jen zpětná rekompilace trochu většího programu dá zabrat a většinou získaný zdrojový kód není jednoznačný. Myslím, že se tu na foru (nebo třeba na B3D) najdou lidi, kteří ti tuhle problematiku vysvětlí lépe. Já sice nejsem žádný velký programátor (, ale pár mých freewareových programů používá/alo několik desítek až stovek tisíc lidí z celé Evropy), nicméně alespoň něco málo o tom vím, aby mně bylo jasné, že tu mateš lidi a dokonce redaktory, kteří ti důvěřují.

[romeo87]

ati ma havok pro fiziku a pro physx musíš mít kartu od nvidia physx ktera se neosvěčila a nebo druhou nvidi od 8řady stačí aspoň 8500 a zakladní desku s podporou sli,