Procesory AMD 15h "Bulldozer&Bobcat"- info, testy, spekulace

[webwalker]

webwalker: a ja som ti to este aj vyznacil a stale si nezbadal chybu, namiesto BD si napisal SB

[THANATOS]

[webwalker]

Tak nevím, přijde mi, že JF v tom má taky trochu guláš. V dubnu na dotaz:

Since two cores in a module use the same FPU etc. does that mean they must run at the same voltage/frequency?

napsal:

Yes, within the module the two cores will be clocked the same but every module could be clocked differently.

No a dnes je situace evidentně jiná

[THANATOS]

V jednom module budu mat obe jadra rovnake napatie ale frekvencia je otazna lebo na prezentacii BD compu boli tie frekvencie odlisne ak sa dobre pamatam.

[webwalker]

V jednom module budu mat obe jadra rovnake napatie ale frekvencia je otazna lebo na prezentacii BD compu boli tie frekvencie odlisne ak sa dobre pamatam.

Přesně tak!?

[flanker]

není asi problém oddělit jádra frekvenčně přes soft, ale turbo dle mě musí být závislé na modulu a funkční nejspíš při stejných taktech jader v jednom modulu (prostě stock, žádné OC laborování)

[THANATOS]

Ja by som povedal, ze budu mat rovnaku frekvenciu naco by mal znizovat frekvenciu ked by to spotrebovalo dalsie tranzistory na obvody okolo toho a nic by to nespravilo so spotrebou, ktoru bez znizenia napatia ovplyvni minimalne.

[webwalker]

No vidím, že otázek spíše přibývá než aby jich ubývalo

[Trovaricon]

spotreba int jadra klesne cca linearne. Ako funguje turbo u AMD ? Do CPU pusti o dost vyssie ako nominalne napatie a pritom spotreba ostane cca rovnaka (lebo minimalne 3 jadra su na 800MHz).
Ak ma niekto merak spotreby a thuban, tak skuste TURBO napatie pustit do CPU, ked su vsetky jadra na "turbo" frekvencii - pretaktujte cpu a porovnajte so spotrebou ked je 1-3 jadra na turbo frekvencii/napati a zbytok sice na turbo napati ale na 800MHz. Verim, ze rozdiel bude dost viditelny.

Co sa tyka tu prezentovanych vypoctov v snahe najst nejaku konstantu, ktora bude predstavovat narast vykonu (IPC, single alebo multi) - vzhladom na pristup aky AMD zvolilo pri navrhu tejto architektury, je to podla mna zbytocne vypocitavat - to cislo totiz bude extremne kolisat v porovnani so "zabehnutym modelom" u inych x86 CPU.

Mna osobne zaujima pristup tvorcov prekladacov (kompilerov) k novym instrukciam a komentare recenzentov (nie obkecavacov vysledkov benchmarkov) pri porovnavani "rychlosti" procesorov. (samotny rozdiel FMA4 vs. FMA3 t.j. a = b*c+d vs. a = a*b+c je na samostatnu diskusiu, vyhoda alebo vobec pouzitie XOP instrukcii atd. atd.)

Z opacnej strany (co sa instrukcii tyka) - velmi by ma zaujimali napr. informacie o kompatibilite AMD AES instrukcii s AES-NI resp. ak su to nekomatibilne sady, tak je velmi dolezita podpora napr. v Microsoft Cryptography API Next Generation (MS CNG) - pomocou tohto providera si clovek zabezpeci akceleraciu aj z prostredia .Net Frameworku (a to uz je co povedat).

Proste ludi ako ja, ktorych by nikdy nenapadlo napisat v zdrojovom kode a = b / 2 ale priamo pisu a = b * 0.5 napriek tomu, ze kazdy normalny prekladac to upravi na druhy tvar hladaju na CPU cosi ine ako vysledky ratania prvocisel.

[THANATOS]

Trovaricon: v module budu mat jadra rovnake napatie, az v dalsom module moze napatie klesnut alebo narast, je to inaksie ako Thuban, ktore este nepozna koncept modul.

[webwalker]

Denní zprávy

Originally Posted by JF-AMD
Based on this conversation I have a feeling nobody here is in the semiconductor business, so let me try to explain it to you.
Engineering samples are designed to validate the design and for partners to validate their systems. They are not meant for benchmarking.
There are multiple steppings of samples, comparing one stepping to another tells you nothing unless you know WHY the stepping changed.
When we make engineering samples, we target the best yield, not the highest performance. Then we have more chips to work with. Typically you get a couple of the highest clock speed anyway, those typically stay in our labs, so it is unlikley that you see those out in the wild.
We don't even do any real performance analysis until we get the final silicon. Prior to that, we are totally focused on design validation.

Performance is determined based on the following:

1. The processor
2. The processor microcode
3. The BIOS
4. The Operating system
5. The drivers
6. The compiler code

So, unless you are looking at final silicon and you have all of the other pieces in place, making a statement about the performance of ES chips is completely pointless.
Which is why we just don't comment on those numbers. They probably aren't real. And if they are, they are not representative of what people will see when they get the real products in their hands.
Imagine making a cake. You start with a pile ingredients. You put it all in a mixing bowl. You stir it up. You put it in the oven. You let it cook. You take it out. You put frosting on it.
You are all looking at bowlful of batter and arguing about whether or not it is appetizing.

Originally Posted by JF-AMD
All I will tell all of you is that if you are looking at benchmarks of engineering samples, just know that people who have their hands on samples are probably a generation or two behind. Sure, there are benchmarks, but they won't reflect production. Typically they get ahold of an old stepping as the OEMs get the new steppings.

[THANATOS]

webwalker: videl som to, ale nic nove nepovedal, ak tam nemali vazny bug ako u Barcelony vdaka ktoremu museli umelo znizit vykon tak u BD ostava uz len moznost nefunkcne turbo inak nevidim vyrazny narast oproti OBR testom az na Cinebench 11.5 lebo to bolo fakt malo.

[maltra]

@Flanker: to Zambezi FX coming soon! co mas v podpise mozes aj nejako objasnit ak to nie je tajomstvo? Kedy by si to mal mat a hlavne aku reviziu? Lebo je fakt ze tie vysledky co su teraz k dispozicii su velmi nedoveryhodne. Dufam ze ten procesor nebudes mat od isteho blogera ktoreho IQ je nizsie ako frekvencia jeho samplu (v GHz).

[yuri.cs]

Nejsou zadne AMD only AES. Jsou to klasicke AES-NI. Viz http://blogs.amd.com/work/2010/11/22/fo ... tructions/.

FMA4 vs FMA3... logicky by mely produkovat uspornejsi kod FMA4. Tezko rict, nakolik se teorie setkava s praxi. To, ze Intel v tehle chvili otocil a voli "jen" FMA3 je pomerne zvlastni.

[Trovaricon]

Trovaricon: v module budu mat jadra rovnake napatie, az v dalsom module moze napatie klesnut alebo narast, je to inaksie ako Thuban, ktore este nepozna koncept modul.

kedze som reagoval na posledny prispevok (teba), tak som nedaval quote. Akurat medzitym webwalker vlozil svoj prispevok.

není asi problém oddělit jádra frekvenčně přes soft, ale turbo dle mě musí být závislé na modulu a funkční nejspíš při stejných taktech jader v jednom modulu (prostě stock, žádné OC laborování)

Ja by som povedal, ze budu mat rovnaku frekvenciu naco by mal znizovat frekvenciu ked by to spotrebovalo dalsie tranzistory na obvody okolo toho a nic by to nespravilo so spotrebou, ktoru bez znizenia napatia ovplyvni minimalne.

znizovat frekvenciu jedneho z 2 jadier v module ma zmysel aj napriek tomu, ze do oboch pojde "turbo" napatie - ma to dopad na spotrebu (najma ak sa jedna o rozdiel trojnasobku frekvencie (3 GHz vs 0.8 ) alebo este viac). Priklad s Thubanom som uviedol ako prakticku ukazku, ze znizit frekvenciu jadra ma zmysel, aj ked sa do neho tlaci nezmyselne napatie pri turbe (800MHz@1.4V).

[flanker]

@Flanker: to Zambezi FX coming soon! co mas v podpise mozes aj nejako objasnit ak to nie je tajomstvo? Kedy by si to mal mat a hlavne aku reviziu? Lebo je fakt ze tie vysledky co su teraz k dispozicii su velmi nedoveryhodne. Dufam ze ten procesor nebudes mat od isteho blogera ktoreho IQ je nizsie ako frekvencia jeho samplu (v GHz).

bude....asi tak . Myslím si, že opravdu výsledkově nejblíže jsou realitě prodejní verze postované od zmíněného bloggera .

[webwalker]

FMA4 vs FMA3... logicky by mely produkovat uspornejsi kod FMA4. Tezko rict, nakolik se teorie setkava s praxi. To, ze Intel v tehle chvili otocil a voli "jen" FMA3 je pomerne zvlastni.

FMA3 je zřejmě jednodušší na implementaci, nicméně další generace BD může FMA3 jednoduše implementovat, ale Intel FMA4 bez větších zásahů asi ne.

No napětí jde do celého modulu stejné, pokud platí o co se o power gatingu napsalo, ale to přeci neznamená, že neefektivní INT jádro nebo FPU musí mít nutně nějaký odběr. IMHO

[THANATOS]

Trovaricon: Upresnim sa, mne islo len o to, ze ked tam idu dat aj 2 generator taktu aby mohlo dalsie jadro v module pracovat na inej frekvencii, tak tam mohli rovno oddelit aj napajanie cim by docielili daleko lepsich vysledkov, napatie podstatne viac vplyva na spotrebu ako len frekvencia.
Athlon II x4 635 (link nizsie)
2.9Ghz 1.4V - 146.3W
3Ghz 1.4V - 149.7W
3.2Ghz 1.4V - 156.4W
3.4Ghz 1.4V - 162.7W
3.5Ghz 1.5V - 188.3W zvysili len o 100Mhz frekvenciu a predsa je rozdiel v spotrebe rovnaky 16W ako ked nezmenili napatie ale zvysili frekvenciu o 500Mhz.

http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/di ... html#sect0

spotreba int jadra klesne cca linearne. Ako funguje turbo u AMD ? Do CPU pusti o dost vyssie ako nominalne napatie a pritom spotreba ostane cca rovnaka (lebo minimalne 3 jadra su na 800MHz).

Toto je nespravne.
Kazde Thuban jadro ma zvlast svoj vlastny napajaci obvod(okruh), cize ked zapne max. turbo tak turbo napatie dostane len jedno jadro a nie vsetky, co u modulu neplati lebo tam maju 2 integeri(jadra) spolocny napatovy okruh.
Zvysne jadra aby vyrovnali spotrebu na normalnu hodnotu TDP 125W, neznizia len frekvenciu ale aj napatie inak CPU prekroci stanovene TDP ako vidiet hore alebo v odkaze.

Ak ma niekto merak spotreby a thuban, tak skuste TURBO napatie pustit do CPU, ked su vsetky jadra na "turbo" frekvencii - pretaktujte cpu a porovnajte so spotrebou ked je 1-3 jadra na turbo frekvencii/napati a zbytok sice na turbo napati ale na 800MHz.

staci aby si vypol turbo a odmeral spotrebu a potom znizil frekvenciu niekolkym jadram a znova odmeral, vobec netreba turbo napatie aby si docielil ten isty efekt.

[Trovaricon]

to mi je novinka, ze kazde jadro v AM3 ma vlastny napajaci okruh = nezavisle napatie na vsetkych jadrach. Pokial viem, tak maju jeden spolocny pre jadra a druhy pre IMC - v pripade AM2 mali mnohe dosky dokonca spolocny pre jadra aj IMC. To by si ludia davno sami spravili softverove "turbo" kde by vyhnali "najlepsie" jadro CPU na 4.5GHz@1.5V a zbytok by isiel na 800MHz@0.9V - to by aj box uchladil. Neviem aka suciastka by mala robit este regulaciu medzi samotnymi jadrami, lebo napajacia kaskada "4+1" znamena 4 fazy pre CPU a 1 pre IMC/NB.

Napatie pre jednotlive jadra nie je mozne na AM3 (z toho vyplyva, ze zrejme ani na AM3+ to by napajanie muselo byt extremne prekopane) regulovat - da sa to vobec na nejakom sucasnom x86 CPU ? Ved napajacia kaskada by musela mat vzdy minimalne tolko faz kolko ma jadier CPU a k tomu prisposobene aj piny soketu ako "odberne miesta". Jedine co ma napada je sekundarna transformacia step-down converterom v CPU (sekundarna napajacia kaskada napr. z primarnej 1.5V), ale to je podla mna hlupost.

AD Thuban turbo: Mne islo o to, ze ak je zmena frekvencie nepodstatna (tvoje tvrdenie), preco su tie jadra podtaktovane ? Lebo ak by isiel cely thuban (vsetky jadra) na turbo frekvencii a napati (ano, do vsetkych sa perie 1.4V aj do tych na 800MHz), tak sa box chladic poserie...

spotreba EDIT: CPU rastie +- linearne s frekvenciou a exponencialne s napatim

[THANATOS]

Trovaricon: Mas pravdu, mylil som sa , menit napatie vie zatial len turbo boost od Intelu .

AD Thuban turbo: Mne islo o to, ze ak je zmena frekvencie nepodstatna (tvoje tvrdenie), preco su tie jadra podtaktovane ?

myslel som nepodstatnost pri pohlade aky efekt na spotrebu robi znizenie napatia oproti frekvencii, ale to zial u Thuban turbo core neplati lebo nevie menit nezavisle napatie jadier ako Intel turbo boost.

Linearny a exponencialny rast spotreby som si vsimol uz v teste co som linkoval