Procesory AMD 15h "Bulldozer&Bobcat"- info, testy, spekulace

[webwalker]

Že by Overdrive?
Nicméně, ta propustnost dvou threadů v modulu bude zřejmě různá v různých aplikacích.

[THANATOS]

flanker: To je zaujimave, potom ale neplati 180% pre 1 modul ako tvrdi AMD, ale nieco nad 160% pre modul.

195*0.83=161.85%
To je skoda, ci sa to da alebo neda doladit novou reviziou uvidime pri uvedeni.

[flanker]

AMD však říkalo 180% jádra konceptu Phenom X2. A ani x2 Phenomu nemají 200%, ale sami o sobě škálují třeba na 180-188%. Pak by to cca odpovídalo. Každopádně jde o lepší koncept než Hyperthreading.

[THANATOS]

flanker preto som pouzil 195% a nie 200%. Je to fakt, ze HT sa moze schovat ale tieto percenta vykonu navyse by sa urcite hodili.

P.S. ak je to v reale len 180-188% namiesto 195%, tak 17% dole da este vacsi rozdiel ako som vypocital.
180*0.83=149.4
188*0.83=156
Dost velky rozdiel oproti tvrdeniu o 180% efektivite podla AMD, ale ak sa updatom alebo nejako nahodou da navysit efektivita niekde blizko k deklarovanej hodnote, tak vykon by isiel celkom pekne hore.

[Chroustostroj]

Tak ten princip pridelovani vlaken neni zadna novinka. To se tu probiralo uz davno, po zverejneni konceptu BD. Jen se nevedelo, jestli to bude na urovni HW a nebo jen ovladacem (coz se vlastne nevi ani ted). Proste pro aplikace, kterym staci ctyri jadra je rozumne mit ctyr-modulovy cpu. Bonus je, ze kdyz jednou za cas budu chtit kodovat video, bude to o dost rychlejsi nez na normalnim ctyrjadru.

[del42sa]

já nevím jak jste to tedy počítali, ale mě to vychází, že rozdíl modulu proti plnohodnotnému řešení je 83% ze 100%. Takže zatím co dvoujádrovému procesoru odpovídá hodnota 100% , jednomodul arch. BD má efektivitu 83%. Čili přidáním jádra se výkon zvedne o 66% oproti HT u Intelu. Ale to platí jen pro jednu určitou aplikaci, konkrétně Cinebench R11.5 u jiných programů může být ta účinnost ještě lepší (nebo taky horší). Dle jednoho výsledku bych závěry rozhodně nedělal.Až se otestují různé aplikace, tak se pak uvidí jaký bude ten průměr.... Může se to klidně blížit těm slibovaným 180% na modul

Ten Obrův rozdíl se týká 17% rozdílu při plném vytížení modulů. A je celkem jedno jestli jsou moduly dva nebo čtyři, to číslo se už s počtem modulů nezvyšuje. Je to 17% při jednom modulu, 17% při dvou, prostě je jedno jestli 4 thready zatíží dva moduly, nebo 8 threadů zatíží 4 moduly.

[THANATOS]

del42sa
Ide o to aku hodnotu si dal pre klasicke 2 jadro, ty si mal hodnotu idealnych 200% ale ja som ratal pre 3 rozdielne hodnoty efektivity, preto mam ine hodnoty a nie 83% respektive 166% pre cely modul.
Ja som ratal pokles 17% z efektivity aku ma klasicke 2jadro podla AMD, cize 195% alebo potom este z efektivity aku hovoril flanker 180% a 188%.
Samozrejme, nedaju sa robit zavery z jednej aplikacie, ale znamena to, ze v tejto su este rezervy, ale napriklad wPrime moze byt blizko hodnoty 180%(lepsi vysledok ako Gulftown), ale dalsie aplikacie mozu byt efektivitou este horsie ako Cinebench 11.5.
Bude zaujimave pozerat ci v AMD urobia nejaky update, ktory zvysi vykon a o kolko alebo nie.

[webwalker]

Je to jen hra z čísly a počítat se to dá různě
Třeba:
1. klasické dvoujádro: 100% + 95% = 195%
2. BD modul: 180%
Jaký je tedy dopad na výkon sdílenými prostředky?

[del42sa]

já to chápu, ale pokud chceš zjistit efektivitu modulu tak nemůžeš modul BD porovnávat např. s Phenomem, protože dostaneš zavádějící výsledek.

Musíš srovnávat stejnou architekturu se stejnou., tj. BD s BD ( jednou bez sdílení, jednou se sdílenými prostředky). Jen tak dostaneš správný výsledek.

přesně tak jak to dělal OBR.

Stejně tak je nesmyslné srovnávání s hyperthreadingem Intelu, protože u Bulldozeru se nejedná o HT http://citavia.blog.de/2009/07/07/more- ... n-6464533/







\\ a nebo když už tak porovnávat např. na stejné frekvenci s vypnutým turbem, jako to udělal OBR, tj. vytížené 4 jádra, každé sudé jádro v jednom modulu, kdy se žádné prostředky nesdílí s druhým jádrem , s Phenomem X4 na stejné frekvenci, provést stejný test.
I když i tak to bude závádějící, protože procesory mají rozdílné cache a rozdílnou vnitřní logiku a každý podporuje jiný set instrukcí....
Tímto testem by se hypoteticky dalo zjistit o kolik se zlepšilo IPC( jestli vůbec) oproti architektuře Stars ...

[webwalker]

Tady nesrovnáváš, žádná konkrétní řešení, ale pouze procenta.
Kdyby byl BD klasické dvoujádro, stejně by to bylo 100%+95%
Ale, "kroutit" výpočty se dají i jinak

[del42sa]

ano pouze procenta, ale z konkrétního testu konkrétního procesoru, čili žádné hypotetické výpočty

[yuri.cs]

Tohle zonglovani s procentama je zavadejici. Lepsi by byly hodnoty.

Jinak souhlasim, implementace neni SMT/HT, u BD se jedna o CMT (Cluster-based Multi-Threading). Jeste zkombinovany s CMP...

[del42sa]

vždyť ty hodnoty známe. Zatím sice jen z jediného testu Cinebench R11.5 a ještě k tomu od OBRa, ale známe je

[THANATOS]

takto cez body to bude presnejsie
2 jadro Athlon x2 = 200bodov za efektivitu
1 modul= 180% z 200b =180bodov za efektivitu

OBR hovoril, ze o 17% nizsi vykon mal cely modul oproti dvom modulom s 2 INT klustermi vypnutymi, cize dajme tomu, ze tie 2 moduly maju tiez rovnaku efektivitu pridania modulu respektive jadra ako Athlon x2, cize ich hodnota je tiez 200bodov.

1 modul= 200b*(100% -17%)/100=166bodov ziskal cely 1 modul.

180b-166b=14b

hodnota efektivity 4 modulov podla AMD
180+180+180+180=720
efektivita 4 modulov zatial, podla OBRa
166+166+166+166=664

720-664=56b je rozdiel, cize o 8.4% by este mohol narast vykon v Cinebench 11.5. To by dalo pri vysledku 7.86b od OBra az 8.52b, celkom slusny narast ale ci sa tak stane je vo hviezdach, OBR by mohol pri uvedeni updatu ak vobec bude urobit nejake porovnanie vykonu pred a po.

Neviem ci to mam dobre, takze berte s rezervou

[webwalker]

Popravdě, nevím proč to počítáte?
JF tvrdí ~180% propustnost pro modul namísto 200%(prakticky však 195%) pro dvě samostatná jádra!
Rozdíl těchto propustností jde na úkor sdílených prostředků v modulu (jak jinak že)!
Čili 200-180=20% teoreticky a 195-180=15% praktičtěji.
ZLOBR naměřil 17% v R11.5, kde je zřejmě sdílení prostředků masivnější, v jiných aplikacích to může být jinak.
IMHO nevidím důvod to počítat jinak.

[flanker]

je zbytečné se dohadovat o jednotky procent....jediným závěrem z toho je to, že se jedná o chytré řešení při malém nárustu die size. O to tu celou dobu šlo a OBR to jasně píše i v článku! Z hlediska efektivity a velikosti nárustu od jendoho jádra je to prostě lepší alternativa HTT.
Intel doposud tedy má dvě existující možnosti:
4 core s 4x L2 a nějakém celkovém výkonu (vysoký hrubý výkon jenoho jádra)
4 core s aktivními HT oblasti tranzistorů a 4x L2. A právě tato jednotková plocha je jen o trošku menší než AMD BD modul a má i cca poloviční efektivitu výkonu.

[del42sa]

Flanker: Z hlediska efektivity a velikosti nárustu od jendoho jádra je to prostě lepší alternativa HTT

ne není to alternativa k HT, pojmenuj to když tak správným výrazem.
Je to způsob jak vyrobit osmijádro s menší plochou a méně tranzistory

[webwalker]

del42sa: myslím, že oba máte pravdu a jen slovíčkaříte

Jinak zajímavý přehled bulldorerských instrukcí postnul Pietro:
http://img848.imageshack.us/img848/8104/x55.png

[THANATOS]

webwalker tak, tak.

[del42sa]

Já si to zase nemyslím. Kdyby chtělo AMD vytvořit konkurenci Hyperthreadingu, nepotřebovalo by zvyšovat fyzický počet jader
Už jsme to tu rozebírali několikrát o pár stránek nazpět a už jednou jsme tu debatu uzavřeli s tím, že se nejedná o HTT, tak ho sem prosím znovu netahejte ! Efektivita modulů u AMD je větší právě proto ,že se nejedná o HTT !