AMD APU-Llano,Trinity/Richland,Kaveri/Carrizo,BristoRidge

[flanker]

Llano zatím ještě nedošlo, ale očekávám, že nejpozději koncem července bude doma a pak se vrhnu (po dovolené) hned na testy a recenzi

[flanker]

Zajímavé porovnání takt na takt Phenom x4 vs Athlon x4 vs Llano A8 (taky quad)


http://forum.coolaler.com/showthread.php?t=268700

[yuri.cs]

Do oci bijici je vypovidaci hodnota CPUmark99

[DOC_ZENITH]

Do oci bijici je vypovidaci hodnota CPUmark99

CPUmark99 je náhodou super aplikace, hodně stará, ale dá se s ní dodnes super odhadnout herní výkon CPUček. A to tak že opravdu. Je to test na čistě hrubej single thread výkon, její skóre je asi na 50% FPU závislé, 25% prostupnost pamětí, velké cache, atd. A zbytek ALU... atd. Nepožívá žádné optimalizace či vylepšené instrukční sady... funguje na 80486DX a dále.... požáví jen klasické FPU a x86 instrukce. Čili zhruba to co žerou prasácky napsané CPU limited hry.

A krásně robrazuje rozdíl mezi Athlonem a Phenomem. Ano přestě takovejhle rozdím mezi nima je v CPU limited herních situacích. A rovněž dává vědět, že ano, mezi K10 a LLanem došlo ke zvýení výkonu na takt, jak již můžeme pozorovat v různejch jinejch benchmarkách mezi Llanem a Atholnem X4.

A ten test je celkově zajímavej. Ukazuje že efektivita paměťového řadiče se nezvedla ( bohužel, ačkoliv zrovna zde bych čekal posun, protože tam to AMD potřebuje). Ale naprosto překvapivě a nečekaně se zvedl výkon na takt. Ihmo kdyby AMD udělalo tenhle CPU s L3, odebrali GPU část, a dali tam další jádra + využili 32nm pro lepší takty,.... možná by to bylo lepší jak BD....

[yuri.cs]

AMD udava marketingovou hodnotu 6%, tohle je vic. Jak je to s realitou to vidime sami. Llano ma v sobe arch. vylepseni, ktere byly zname hodne dlouho: vetsi ROB, vic entries v int scheduleru, rychlejsi IDIV, ...

[flanker]

zenith: on se IMC zlepšil z hlediska OC možností,r esp je nativní 1866 MHz, což je slušné...A i po OC bylo vidět, že ty limity frekvencí RAM se dostávají na hodnoty, které doposud zvládal jen Lynfield a sem tam Sandy bridge. IMC jako propustností by mělo být poznatelné až na BD

[webwalker]

DOC_ZENITH: I kdyby tak učinili, stále by jim chyběla implementace SSE4/AVX i AES, nebyl by tam FMAC. No a i kdyby se jim povedlo implementovali tam tohle všechno, dost těžko by z toho pak udělali osmijádro.
IMHO modulové řešení má větší budoucnost.

[DOC_ZENITH]

AVX bude na BD suxxovat protože při použití AVX má poloviční FPU výkon. BD podporuje vlastně AVX jen tak, že spřahne ty dvě 128-bit FPU do jedné 256-bit AVX, což logicky strhne výkon na polovinu. AVX na BD je jako DirectX9 na Geforce FX. To je jako říkat že Atom má SSE3.... k čemu mu to je když ho porazí i K7 Thunderbird co SSE nemá vůbec. Ano podporuje to. S použitelnym výkonem? Ne. Krom MMX všechny instrukční sady potřebujou optimalizaci na straně SW aby se projevily. + Ta je dost často prachmizerná a přinese nám... pár % ? Připadá mi moudřejší tlačit hrubej výkon na úkor nejnovějších instrukcí, dříve to tak AMD fungovalo, až od té doby co se snažily věci přetechnizovat (navrhnem si vlastní první "nativní" čtyřjádro, navrhnem si vlastní SSE, no, jak to vše dopadlo...). Naopak produkty co u nich nepřinášely nové instrukce ale hrubej výkon (či oboje) byly vždy ty co se povedly. EAS by nestálo skoro žádné tranzistory, a když se kouknu na die-shot llana, tak ta GPU část je tam téměř stejně velká jak CPU se 4 mi jádry. Takže kdyby místo toho dali další 4 a pod to ještě L3 + dvojnásobek PEG linek (nezabíraj skoro žádný místo) + čip by se zvětšil takže buďto více linek či možná i tripple channel + větší frekvence..... takovej CPU by byl výkonější jak BD, jsem o tom přesvědčen. AVX by se dodalo při další generaci/půlgeneraci až to budou mít zmáknuté trochu lépe než že se pro to musej obětovat 2 FPU jednotky. Takhle se můžou jen modlit že se to co nejdéle používat nebude.

To co říkáš zní jako to co lidi říkali měsíc před vydáním Pentia 4, že to bude super kauf díky SSE2, určitě to bude lepší než dobíhající P6 architektura.. atd. Jak to dopadlo? Stará P3 Tualatin byla rycheljší a sám Intel se pak k P6 vrátil, na ňáké SSE2 sral pes a platí to dodnes po 10 ti letech. I když už se SSE2 používá, tehdy P4 Willamete nezachránilo, protože ten CPU byl moc slabej a prohrává dodnes s P3 na dost menšim taktu i když programy uměj novější SSE využít, prostě byl slabej a nezachránilo ho to. Stejně tak jako Prescotta nezachránilo SSE3 protože při využití SSE3 byl stejě rychlej jak starej Northwood, a bez něj (80% apliakcí) ztrácel až 20% na stejnym taktu. A tohle co jsem teď jmenoval, tyhle příklady, jsou instrukčí sady co fungovaly OK, jen prostě nebyly dost významné aby zachránily slabej čip. Ale AVX na buldozeru? Při jehož použítí mi klesne FPU výkon na polovinu? Já kdybych byl programátor tak se tomu vyhnu, v tom CPU to nemá využítí, zbytečné tranzistory. Přítomnost této věci jen nabudí dojem "maj to všíchni, můžeme to začít používat" což bude pro BD death blow protože Sandybrdige má plnou AVX na každé pipeline a bude z použítí tehlěch moderních instrukcí benefitovat, a ne ztrácet 50%. Proč je vlastně SandyBridge tak dobrej a i Nehalem byl dobrej? K10 dovede konkurovat v ALU, ztrácí v prostupnosti a je deklasována v FPU. V hruby výkonu FPU ( což se projeví hlavně u min.fps v herních testech že), o žádný instrukce nejde, SB je dobrej v hrubym výkonu, a zbytek je jen bonus.

Modul tak jak je prezentován i BD mi přijde jako cheap cesta pro při spotřebě co nejméně tranzistorů zvednou maximálně multithreadovanej výkon při soudobejch aplikacích. OK celkem cool tah, ale do budoucna ten modul neze řešit takhle, pokud chtěj konkurovat bude muset mít každá část modulu plnou AVX, címž se modul stává defakto neefetivní věcí protože máš téměř 2 plný jádra tak proč je rvát do modulu a kazit jim tak efektivitu sheduleru, to už můžou bejt separátně. Takhle se dost šetří tranzistory právě na sdílení FPU při AVX, atd... ale no, co to znamená už jsem říkal. + Singhlethread výkon se musí zvednout + efektivita FPU při neoptimalizovanejch operacích musí jít nahoru, jinak nic moc. AMD tvrdíá, že v serverech se používá stejně asi 75% ALU operací, a FPU je méně, tudiž tak to takhle řešit nevadí. No.... k tomu no comment, protože Intel jde přesně opačnym směrem a přehršle hrubého výkonu na jádro a vysoké IPC řeší tím že ho prostě rozsekne skrz HT. Výhodu to má tu, že když ten hrubej výkon potřebuješ, máš ho. U BD ne. BD mi přijde jako poměrně úzhoprofilovej čip se špatnym univerzálnim výkonem. S dobrym výkonem jen při použítí extrémního multithreadu s nedobrou optimalizací + ve stejnou chvíli nesmí používat více než 50% FPU oproti ALU....
.
.
.
Leda kdyby BD překvapil a jeho výkon na takt se zvednul asi jako se u Intelu zvednul od Core2 do Sandy bridge, protože Phenom II je konkurence Core2. Pokud chce AMD konkurovat SB, musí zazanmenat stejnej pokrok jako Intel zaznamenal mezi Core2 a SB. Pokud ne, bylo by efektivnější vydat llano s více jádry a větší frekvencí. U BD se spekuluje že bude mít i méně IPC + prodloužení pipeline (horší efektivita) pro dosažení větších frekvencí + při zatížení celého modulu klesá výkon na jádro, čili obdobnej humus jak HT u Intelu, nevim, mam z toho divné pocity. Rozhodnu se až ten CPU budu mít, a jestli nebude dělat to co dělá HT, aka ignorace task managera, pokles single thread výkonu a lenost OS pokud se vytíží i HT jádra.

[mr.qeg]

DOC_ZENITH opravdu si jsi tak jistý, co píšeš o FPU důležitosti ve hrách? Protože nám letos říkali v Assemblerech u FPU, že se x87 instrukce prakticky nepoužívají, takže pokud většina her výrazně nepoužívá MMX, SSE apod. instrukce, které zpracovává FPU, tak asi ten např. rozdíl mezi Nehalemem a Conroe ve hrách bude pramenit i z něčeho jiného. Ostatně v AMD asi nějaký přehled mají, když uvádí poměr ALU:FPU jako 80:20.

[THANATOS]

mr.qeg ja si nemyslim, ze BD bude uzkoprofilovy cip ale to zistime az pri uvedeni, AMD nema zle navrhy ale zaspali dobu vdaka problemovym prechodom na novsie procesy.

http://www.realworldtech.com/page.cfm?A ... 181333&p=7
rozbor architektury BD, je tam na porovnanie Istanbul

[yuri.cs]

- neredesignovany 8 jadro 'K10' na 32nm@3.2+GHz by melo tragicky TDP a s frekvenci bys nahoru nepohnul. Podivej se, kolik ruznejch patentu, whitepareru a dalsich sracek bylo vyprodukovano jen na snizeni spotreby BD.

- podivej se, jak je resena podpora 256b AVX v SB. Kradeni 128b z int SIMD taky neni zadnej hollywood. Navic tam pry jsou latence kvuli nutnosti ruznejch posuvu kvuli zarovnani, atd. Jenom praxe v realnym nasazeni rekne nakolik je half-speed 256b u BD krok vedle.

- vetsina her pouziva SSE1/2 a to uz minimalne od dob Q3. Predtim si po matuju, ze napr. HL mel MMX podporu xD Vektoru je vsude dost a kdyz ne tak alespon 'sqrt'.

- uz jsem to postoval do BD threadu. Myslenka CMT se zrodila z P4 HT a jeho ubohe efektivity. BD je inkarnaci CMT. To, ze ma half-speed 256b AVX je dle slov JF dano tim, ze bdver1 nezazije plnou penetraci trhu. Alibismus, ale coz. Logicky pak nasadi 2x 256b FPU => peak propusnost 4x SSE/cyklus.

- 'extremni multithread'. Tam je to spis prace pro UltraSPARC Tx, nebo POWER6/7.

- AMD ocividne nic lepsiho, nez CMT architekturu nema. Zminovany architekt se tez podivoval, ze jeho ~7 let stare myslenky/patenty se dostanou na svetlo sveta v flagship produktu.

[flanker]

yuri: nemyslím si, že by 32nm K10.5 mělo až tragické TDP. Podívej na LK Thuban na 45nm...V praxi je v novějších testech (kdy byly vyladěny BIOSy a funkce C1E apod) srovnatelný s Lynfieldy 4c/8t, které jsou (nebo minimálně byly) považovány za úsporné procáky. Dle mě by spotřeba byla srovnatelná s THubany, což je stálůe ještě akceptovatelné. A výkon? Se zmenšením rpocesu je vždy i nějaký nárust potenciálu OC a také rychlejší spínání tranzistorů-výkon. Takový multithread by byl velmi slušný, zcela jistě na úrovni 2600k ne-li vyšší.

[THANATOS]

flanker 32nm K10.5 8 jadro by sa podla mna aj dostalo ledva do TDP 125W skor 140W, ale plocha bude minimalne 350mm2 jedna vec a dalsia ten takt by mal max. 3.2Ghz a silne pochybujem, ze vyssie by isiel, turbo 2 tiez je otazne ako vysoko by islo.
Ostavam pri nazore, ze BD 4 modul by bol celkovo lepsi ako K10.5 8 jadro. Jedine v com by bol horsi, je 8 vlakien pre zdielane casti jadra, to je asi tak vsetko v com by bol horsi.

[flanker]

ale podívej i na historii, málokdo čekal Thubany s takovým TDP a reálnou spotřebou a takty...Vždyť oni mají menší spotřebu než čtyřjádra Phenom. Já tehdy jako optimista čekal 2.8 GHz a později 3 GHz, více ne.
Myslím, že OC by i tak narostl mírně, plocha ano, ta by byla poměrně veliká.

[THANATOS]

flanker Teraz sa nepamatam, Thuban bol vydany na novom procese alebo 45nm uz mali nejaku dobu? Ak bol uvedeny na novom procese, tak dobre moze byt, ze sa do TDP 125W dostanu.
Nema velky vyznam toto riesit, lebo 8 jadro K10.5 tak ci tak nevydaju.

[DOC_ZENITH]

Thuban byl rovněž na 45nm. Ale Flanker přehání jako vždy. Thuban ve full loadu na stejnym taktu žere víc jak Deneb. A citelně více při stejné voltáži. Ono je easy říci že žere méně když má default vcore na 1,275v a Deneb má třeba 1,350v. Když na ně chceš ňákou frekvenci, stejně to musíš zvednou a pak ta spotřeba roste raketově + i na defaultu je citelně horší jak 45nm do staré LGA 1156. + Thuban při svém Turbu zvedá vcore, aby to bylo stable. Intel tohle nedělá, takže při zatížení jen 1 či 2 jader má Thuban opět řádově větší spotřebu protože si zvedne vcore, typicky na 1,425v. Thuban byla z nouze ctnost jak konkurovat LGA 1156 mainstreamu, neni to záchrana ani niak extra dobrej čip. Flanker je poměrně velkej Fanda AMD, a jakmile něco vychvaluje, je na čase si to otestovat sám.... Díky lidem jako je on jsem viděl sestavy k pláči typu Phenom X6 2,8Ghz.... a Radeon 6970, atd. Ne, sorry, neni to moc dobrej cpu. Jediná a to jediná výhoda Phenomů dnes je, že se daj rozject na starejch AM2+ a i některejch AM2 deskách, tudiž je to easy upgrade, a ty CPU jsou dnes dost levné. Ale jinak.... no chance.

[THANATOS]

DOC_ZENITH Thuban je 6 jadro tak je zrejme, ze bude zrat viac ako Intel na rovnakom procese, tak isto ako Deneb na rovnakom procese.

[yuri.cs]

Thuban vs Deneb. Oboje 45nm SOI, ale Thuban s high-k dielektrikem
//jo, ja si nebyl jistej, jestli jestli je ta soucasna AMD permitivita high nebo low

[flanker]

Ne, Thuban má low-k.
Doc Zenith, ano, je to i díky LK a nižšímu možnému napájecímu napětí. Nicméně, dohadovat se tu s tebou nebudu. Problematika spotřeby Thubanů vs BIOSY a funkčnost daných nastavení, o tom opravdu vím více než ty z praxe a ze známosti BIOS testerů. Věř mi, že ne všechny položky co jsi nastavil fungovaly správně, i když ti je BIOS ukazoval....Problémy byly např s C1E, s některou z hodnot časování RAM (BIOS je ukazoval chybně i CPU-Z), LLC problémy. Ty bohužel zas vidíš jen specifikum....Nač potom byl test Tomáše Šulce zde na pctuningu?
http://pctuning.tyden.cz/hardware/grafi ... ntel-i-amd
Nikdo po 45nm ani nechce,aby byl konkurenceschopný 32nm Sandy Bridge, jakožto nové architektuře. A rozdíl v průměru 95 FPS ze 95-100FPS? To nevidím jako marginální problém s HD6970. Někde jsou rozdíly větší, někde nulové, ale to už záleží na osobách, které hry třeba upřednostňují. A hry nejsou všechno!

Spotřeba?
OBR nedávno přeměřoval




Kdepak je Lynfield?

[webwalker]

DOC_ZENITH: Ohledně AVX v BD nepředjímej něco, co nyní nejde ověřit. SB se svýma 3xAVX-256 na takt je také pouhá teorie, praxe je úplně někde jinde! Pravda je, že FP BD bylo zřejmě tvořeno pro SSE5/XOP a AVX tam bylo následně jen doimplementováno. Kdyby ZLOBR nebyl takový blb, hodil by nám místo nesmyslného SuperPi IntelBurnTest a mohli jsme být chytřejší.
Modul evidentně řeší multithreading efektivněji než SMT/HTT a FPU bude evidentně silnější než v K10, takže jedině na co si můžeme stěžovat je IPC (možná toho bude mnohem více, ale zatím nevíme).
Sorry, ale vylepšovat stále K10, jak o tom mluvíš ty, je imho nesmyl.