Celeron 347 vs P4 630 vs E4400 vs PD 945

[PKBO]

Zdravim, marně poslední dva dny hledám nějakou stránku s porovnáním výkonu starších CPU, nemáte pro mě nějaký tip?

Tušim že e4400 bude vítěz, zajímá mě ale o kolik oproti ostatním procesorům ale nedaří se mě najít něco porovnatelného.

moje samotesty nejsou moc relevantní jelikož byli pokaždé s jiným HW tak by mě to ulehčilo rozhodování co k čemu dát

[DOC_ZENITH]

Cejme tomu že ten Celeron je 100%.
P4 = 180%
Pd = 250%
E4400 = 350%.

[PKBO]

supr děkuji, takže ten celeron je odpad, mam ho v optiplex 745, tak ho vyměnim aspoň za tu 630, jen si nejsem 100% jistý kompatibilitou, ale vzhledem k tomu že v tý řadě snad byla jen jedna deska a byli konfigurace s E6000 tak by to jít mělo...

[DOC_ZENITH]

Ten Celeron je Cedarmill a ta P4 je prescott, takže tam určitě půjde. Ale počítej s tim že spotřeba bude tak trojnásobná. Měníš nejvíce energetiky efektivní netburst za ten nejméně efektivní.

[PKBO]

Tak jsem to vyměnil, víc se hřeje zdroj ale především jsem si nevšiml nějakého většího výkonu.

Cinebench 11.5 s celeronem 0,39 s tou p4 0,41. Čekal jsem aspoň 0,7 - testováno na winXP. Možná se tenhle test na to hold nehodí, ale na druhou stranu v druhé sestavě s P4 3,4 to udělalo 0,95.

Asi tam prubnu i tu E4400, jen na zkoušku z další sestavy...

[DOC_ZENITH]

V singlu se moc nezvedne. Ta P4 bude mít výhody hlavně v multi a třeba takovej flash na webu si dnes bez 2 threadů ani neuprdne.

A co se týče XP, to je dost mizernej OS, a našel ti OS druhé "jádro"? Ala máš v task manageru 2 thready? Pokud ne, zkontroluj jestli je aktivní v biosu a pokud ano budeš ty XP muset reinstalovat.

V cinebenchi budeš mít nárůst tak 1/3 ale v reálném použití PC třeba při browsování to bude mnohem více, protože dnes je již vše optimalizováno právě pro ty minimálně 2 thready.

Jo a taky zkoukni jestli to správně nastavilo FSB jestli nemáš underclock a tak.

[havli]

Ono vyrazit z single-core P4 "aspon 0,7 bodu" neni zase tak snadny. Pro zajimavost http://hwbot.org/submission/2363747_hav ... 0.8_points

[PKBO]

V singlu se moc nezvedne. Ta P4 bude mít výhody hlavně v multi a třeba takovej flash na webu si dnes bez 2 threadů ani neuprdne.

A co se týče XP, to je dost mizernej OS, a našel ti OS druhé "jádro"? Ala máš v task manageru 2 thready? Pokud ne, zkontroluj jestli je aktivní v biosu a pokud ano budeš ty XP muset reinstalovat.

V cinebenchi budeš mít nárůst tak 1/3 ale v reálném použití PC třeba při browsování to bude mnohem více, protože dnes je již vše optimalizováno právě pro ty minimálně 2 thready.

Jo a taky zkoukni jestli to správně nastavilo FSB jestli nemáš underclock a tak.

Dělal jsem test znovu, asi jsem udělal kravinu že jsem to nejdřív neresetoval, každopádně druhý test vyšel 0,5pt což už je lepší výsledek.

Jinak frekvence jsou ok, xp to čtou ok, paměti na 800. - Bios je dost omezenej takže to clocknout nemůžu, ještě to můžu testnout s w7 nebo 8. XP tam jsou protože má na to štítek a hlavně nemam instalaci takže jsem nechtěl testovat jinej systém, ale asi tam zkusim šoupnout jinej disk, nebo si udělám image a pak to tam naperu zpět.

Ale díky za radu, nechám to tam a půjde to do světa, teď si jdu pohrát s Q8200 ta už benchuje za 3,1 bodu tak si s tim zkusim ještě pohrát s jinou deskou, nicméně mám jen box chladič takže to žádnej zázrak nebude.

[DOC_ZENITH]

Ano tak Core2 jsou jinde. Tohle je tak pro babičku na net.

I ta E4400 by byla v praxi 2x tak rychlá. Netbursty jsou odpad, ale to HT je hodně drží při životě. Matka má v PC cedarmill P4ku na 4,6Ghz a dá se tam přehrávat 720p ve flashi, což je ihmo godlike výkon na tuto mašinu.

[PKBO]

To si ale na casu máti hřeje nohy né ?

[DOC_ZENITH]

Ne je to Cedarmill. 90nm Netbursty Prescotty byly vyjímka i v rámci Netburstů. Žraly více jak jejich 130nm předchůdci, na stejném taktu podávali nišší výkon a ani jejich dosažitelné frekvence se moc nezvedla.

65nm Netbursty byly naopak velice povedené. Jako kdyby 90nm vůbec neexistovala a naopak byla povedená a ta 65nm byla jen další povedenej nástupce. Teploty vynikající a OC nádherné. Ten CPU má default 3Ghz ale na 4,2jde bez zvedání napětí a těch 4,6 s minimálnim zvedánim. Tiše se to uchloadí i boxem a spotřeba je oproti 3Ghz prescottu furt citelně menší i po OC.

Nicméně to byl takovej poslední výstřel netburstu, pak přišla Core pro kterou Cedarmill posloužil jako odlaďovat výrobního procesu. A vzhledem k tomu že dvoujádrová Core2 na 2Ghz má výkon +- jak dvoujádrovej netburst na 4Ghz tak neni co řešit.

Jedinej netburst kterej měl výkon nad standard své doby (ala AMD K8 jej v hrách nerozdrtilo) byl Gallatin. 130nm Northwood 3,4Ghz s přidanou 2MB L3 cache která mu hodně pomáhala. Mama tu jeden dual-CPU stroj S dvěma Gallatiny 3,2Ghz @ 3,5Ghz. Tzn 2 CPU 4 thready a je to docela OK. Staré pecky tam letěj a hrubej CPU výkon je asi tak no... 1080p ripy bez jakékoliv GPU akcelerace 60% CPU load. To mi připomíná další průser, proč když Netburst měl HT, proč jej Intel u dvoujader zakázal. To mi nejde na rozum. HT na těch 2 Xeonech jasně přidává, bez něj v cinebenchi ztratim 20% výkonu. Tak proč pentia D neměla HT, tzn nevyužívala se celá pipeline, fakt nechápu.

[havli]

Pentia D mely HT, ale jen EE varianty... obycejny ne. Co tim Intel sledoval, nevim, asi marketing.

[PKBO]

Tak jsem dokončil další desktop s E6850, ten dal v benchne 1,51.

Akorád se teď trápim s ovladači na low profile GPU HD 4550, od HP ani od amd mě to prostě nešlape, catalyst se nainstaluje ale neintegruje do systému. Ale to bude asi NEsystémem Vista business 32b

EDIT: S těma Vistama jsem to vzdal, poprvé a naposledy.... Jinak na W8 1,66pt