Crysis 3 - porovnání výkonu atd.

[PET5]

Chlapi, ale měli jste si tam vzít tu zbraň podle původního demo smímku. Ona ta optika odráží obraz a má to dost velký dopad na výkon. Pokud to testuje někdo s jinou zbraní (bez optiky), pak může mít nárust v jednotkách snímků. Všiml jsem si, že nárusty výkonu jsou i když se ta zbraň s optikou jen kousek odkloní a plocha optiky se tím zmenší. Proto jsem s típnutím snímku vždy čekal, až je zbraň přímo.

[Ache]

Jo vidíš, já na tu zbraň třeba vůbec nemyslim - v tom mém save mam v ruce ten těžký kulomet.
http://abload.de/img/crysis3_2014_10_14_2019jo3.jpg
- teď už to dává smysl (nižší frekvence = nižší fps)

Blbý je že ty zbraně fakt hrají roli, ale je to tak +- 1fps, nejvíc akorát přidává když máš v ruce granát. Možná se to mělo taky předem znormovat (ideálně na luk - ten tam musí mít každý, když je to default zbraň), ale na to už je pozdě, když i předchozí měření je z různými zbraněmi.

[PET5]

Nejenom, že je rozdíl ve zbraních, ale také se mě zdá, že hraji nějakou jinou hru. Ta scenérie se dost liší
http://abload.de/img/crysis3_2014_10_14_18e5sjs.png
Ale možná to bude tím, že stojím kousek dál.
EDIT: Teď jsem si všiml, že podle mapy a modrého bodu na ní stojím asi na jiné plošině.

[Ache]

Ale možná to bude tím, že stojím kousek dál.

Podívej se na mapu - je vidět na všech screenech.
Takže přehrada @ 1150/1500 po třetí.
A já ty screeny mam vždy cca stejné - pohled tak aby dolní okraj začínal na čáře a mířilo se mezi ty štíty. Až na zbraň v ruce nejde udělat chybu.

[RAD-x]

Nejenom, že je rozdíl ve zbraních, ale také se mě zdá, že hraji nějakou jinou hru. Ta scenérie se dost liší
http://abload.de/img/crysis3_2014_10_14_18e5sjs.png
Ale možná to bude tím, že stojím kousek dál.
EDIT: Teď jsem si všiml, že podle mapy a modrého bodu na ní stojím asi na jiné plošině.

Máš jinou verzi hry, Ache má poslední update kterej řeší ty kabely, který on nemá a ty jo.

[Kyselinka]

Ne, PET5 stoji na inej plosine

[H2SO4]

Na rozdil FPS pri ruznych zbrani sem uz tady jednou upozornoval a je to urcite vic jak 1fps

[ulver]

Ne, PET5 stoji na inej plosine

A ku.va! Naozaj je to ta 1. plosina. PET5 chod na tu druhu v pravo
Inak podla Originu ja mam verziu Crysis3 1.2.1.1000

[RAD-x]

Ne, PET5 stoji na inej plosine

Ah, vím že posledně si pletl AA s AF ale toto? inu, nikdo učený z nebe nespadl, pak je to jasné. Ale nevadí, třeba ache bude moci vypracovat i měření z druhé plošiny.

[Ache]

RAD-X:
Hlavně to proměř i ty. Hlavě tu R9 290X taky na 1150/6000, ať vidíme jaký je mezi nimi rozdíl.

[PET5]

Já se teda picnu. Prostě jsem se nějak vyhrabal na první plošinu, kterou jsem měl po ruce a vůbec mě nenapadlo, že jsou tam dvě. Až jsem měl všechno hotové, všiml jsem si toho rozdílu, hlavně díky rozdílu ve výkonu

Takže jsem přetestovat tu referenční frekvenci 1150/1500 MHz do statistiky a ještě mé maximum, co ta karta dá:
1/ 1150/1500 MHz ... 43,9 FPS http://abload.de/img/crysis3_2014_10_14_21htu9r.png
2/ 1270/1670 MHz ... 47,5 FPS http://abload.de/img/crysis3_2014_10_14_210lks4.png

Ty rozdíly mezi plošinami hrají celkem dost velkou roli, ta předchozí byla náročnější.

EDIT: @RADX: Tento přešlap byl způsoben drobnou nepozorností. Prostě zadání znělo: "vyběhni od generátoru nahoru na plošinu". Jenže těch generátorů je v té přehradě více, takže jsem samozřejmě vyběhl od vedlejšího generátoru na vedlejší plošinu. Použil jsem save, který jsem stáhl z příspěvku v tomto vlákně někde vepředu a ten byl takhle blbě rozehraný, což jsem nemohl tušit. Na první pohled je výhled z obou plošin velmi podobný. Hlídal jsem si hlavně to, abych použil srovnatelnou zbraň a správný úhel pohledu. To pozadí jsem si porovnal až poté, co jsem zjistil výrazný výkonový nepoměr po publikování výsledků. Předtím jsem je nesrovnával. Nj, jsem herní lama, ale jinak jsem pečlivý a chovám se zodpovědně

[ulver]

Sme ludia PET5, to je v pohode. Kolegovia vasa verzia Crysis3 ? Je to 1.2.1.1000

[PET5]

Nenašla by se v té hře nějaká "blbuvzdorná" pozice, ve které bychom stanovili přesná pravidla a udělali aktualizované srovnání podle aktuální opatchované verze hry? Něco jako to "okno", kde se po načtení pouze na místě pootočíme požadovaným směrem. V té hře je rozdíl v jednotkách snímků celkem zásadní a dá se ovlivnit výběrem zbraně, zřejmě i pozicí hráče a jeho pohledem na scénu a možná bude rozdíl při porovnání verzí před a po aktualizaci. Každopádně na té přehradě zmizelo to kabelové vedení a mohou tam být i jiné změny, které nejsou na první pohled vidět. Pokud si pošleme save testovací pozice, bude přetestování velice snadné. Já jsem si například založil speciální profily ve hře (s názvy test1 a test2) pro okno a přehradu, a pak se mě to nemotá s ostatními daty, takže nemusím nic hledat a pokud spustím hru s konkrétním profilem, jsem hned v testovací pozici. Přeci jen tato hra dá zabrat i budoucím grafickým kartám, takže by stálo za to, vytvořit aktualizovanou metodiku, kterou budeme používat delší dobu.

[Ache]

PET5:
Zatím nikdo s "blbuvzdornou pozicí" na přehradě - podle mapy pravá věž problémy nikdo neměl. A pak je tu ta druhá pozice která je 100% blbec ready. Jediný co se tam dá splést je zbraň (kulomet vs asaultra = +-1fps, takže nic hroznýho)

Ty mizející kabely nemají nic společného z verzí hry. Kdo to tady zase šíří takovou blbost? Hráli jste tu hru? Víte co se tam stane? Ten kabel tam někdy je a někdy neni podle toho zda ho sejme přece ta helina.

EDIT: ale jestli si vytvořil profily kde stačí načíst profil + poslední save a jsi u těch pozic, tak sem s tím. Určitě to ulehčí práci nějakým nováčkům co si pořídí nějakou exotickou kartu (jako TITAN Z nebo R9 295X2 )

[PET5]

@Ache: Ty profily si musí každý vytvořit u sebe v menu ve hře a pak si podle jejich názvu přejmenuje název té konkrétní pozice pro test (okno nebo přehrada nebo nějaká jiná?). Pokud pod těmi testovacími profily nebude dále pokračovat ve hře (na to bude mít jiný profil), tak kdykoliv zvolí vytvořený testovací profil a zvolí položku "pokračovat v hraní", bude v testovací pozici. Nemusí si pamatovat, ve které minutě hry to vlastně bylo. Samozřejmě u přehrady bude v bodě uložení u generátoru. Mimo stanovené body uložení se ta hra ručně uložit nedá.

Za "blbuvzdornou pozici" považuji takovou, ke které se nemusím z místa uložení dlouze dostávat na místo testování a to místo je jednoznačně identifikovatelné. To "okno" je ideální příkladem. Opravdu v té hře není žádná jiná pozice, kde je pěkný výhled do venkovního prostředí hned z uložené pozice? Je ta přehrada pro testování grafik něčím výjimečná, že by nešla nahradit? Myslím si, že by nebyl problém otestovat aktuální řady grafických karet v nové lokaci.

Ne, tu hru jsem ještě prakticky nehrál. Vlastním postupem jsem došel od začátku pouze do testovací pozice "okno". Na hraní nemám aktuálně čas. K té "přehradě" jsem použil save pozici, ke které se dopracoval někdo jiný a ke stažení jej dal kolega Kyselinka v tomto topicu na str. 10. K tomu přiložil návod, jak se dostat do testovací pozice, cituji: "Staci vyjst hore po schodoch zabit par nepriatelov (asi 7mich), zostrelit heli (napoveda-hore po zabiti prvych dvoch nepriatelov, je na zemi hodeny gulomet) a vyliezt na priehrade na tu plosinu." Já trouba se podle něj přesně řídil, čímž jsem vylezl na tu plošinu přímo nad místem, kde ta uložená pozice začíná. V tu chvíli jsem vůbec netušil, že existuje ještě jedna plošina opodál. Pokud by tam bylo doplněno: "z první věže slez, přeběhni po hrázi na vedlejší věž vpravo a vylez na plošinu nad ní", tak bych měl hned jasno. Je možné, že se dají uložit pozice v obou generátorových věžích a pak by to bylo opravdu jen o tom vyběhnout nahoru.

Alespoň se ukázalo, že jsem během testování a přípravě obrázků vůbec neporovnával své výsledky s ostatními, protože bych si toho rozdílu v pozadí zřejmě všiml.

[Ache]

? Je ta přehrada pro testování grafik něčím výjimečná, že by nešla nahradit? Myslím si, že by nebyl problém otestovat aktuální řady grafických karet v nové lokaci.

Na testování grafik není ničím výjimečná. Je pouze výjimečná tím jak to testování vzniklo.
Původně to bylo OT v sekci R9 290 na téma AMD šidí filtraci textur a na té plošině je to krásně vidět.
DOC_Zenith i natočil video, jak jsou krásně viditelné ty cheaty s bilinear filtrem. Všechno se to dá dohledat + pak samozřejmě AMD fans se nelíbilo jak zde ty grafiky dopadají, tak se tam přidalo ještě to okno.

Novou lokaci není asi třeba dělat (je to už skvělá databáze i s grafikami jako HD5870 nebo GTX 460), zatím všichni co to tu testovali (i když velká většina výsledků je moje) neměli problém udělat test na správné věži. Stačí po zničení generátoru (ve správném savu - u mě 12:35) vyběhnout nahoru počkat až helinu sestřelí rakety a pak típnout screen.

[PaulCZE]

Osobně bych pro co nejpřesnější měření zavedl obecně platný testovací postup s podrobnými doplňujícími specifikacemi, který by měl zahrnovat i přesné detaily situací, které zde již nastínil kolega Pet. Přimlouval bych se pak i za jednotné nastavení procesorů, ať se pak nemusí vést sáhodlouhé debaty o tom, která scéna je značně limitována výkonem CPU a tudíž čí výsledky zkreslují více. Pokud pominu rozdíl výkonu architektur CPU, přetaktování by mělo mít jednotnou hodnotu a též i počet aktivních jader by měl být jednotný. Dle přechozích slov Doca, kdy Crysis 3 vytížilo jeho double Interlagos setup třinácti vlákny, zde určitě bude rozdíl mezi i5 4/4 a i7 4/8. Z tohoto důvodu bych osobně preferoval nastavení všech 6C HT CPU na 4C/8T maximálně. Jestli ten test má být maximálně objektivní a někdo z jeho účastníků používá i i5, tak shodit restrikci až na 4/4. Je tu samozřejmě stále otázka rozdílnosti výkonu architektur, kde 5GHz SB = 4.45GHz HW, ale ten (4.2 SB vs. 4.4 HW) by v reálu neměl udělat tolik, co maximální počet využitelných vláken (typicky i5 vs. i7).

K samotným grafům, možná by nebylo na škodu udělat dva grafy (pokud by to bylo nyní ještě možné), jeden Base a druhý OC, třeba čistě jen k porovnání škálování výkonu napříč grafikami. Pakliže nejsou již karty k dispozici, postačí stávající hodnoty.

Ať si na můj názor kafrá kdo chce a v jaké míře se mu zachce, já bych však testování v tomto duchu vedl

[webwalker]

@Ache: Pokud nevěříš, spusť si GRID3 s nastavením 8f16x EQAA. Obraz je o poznání lepší než s 8xMSAA na AMD i Nvidia kartách (jinak tam ale výkonem vládne Nvidia).

A když už stále mluvíme o nějakém cheatováním u AMD, měl jsem šanci si spustit tvůj Crysis 3 ve tvém nastavení a hádej, co jsem zjistil - obraz je viditelně lepší na AMD (výkon ale opět pro Nvidia)

[Krteq]

Super, hra generuje .CSV file s frametimes. To se bude dát hodit do BenchStudia, co ty na to webwalkere?

To zase bude poměřování pindíků

[Ache]

A když už stále mluvíme o nějakém cheatováním u AMD, měl jsem šanci si spustit tvůj Crysis 3 ve tvém nastavení a hádej, co jsem zjistil - obraz je viditelně lepší na AMD (výkon ale opět pro Nvidia)

1. Je to OT! 2. je to lež!
Crysis 3 - AF cheat tu krásně zdokumentoval DOC_ZENITH, takže ne - tohle se ti fakt nepovedlo!

Krteq: No spíš než ve frametimes by se mohli fakt ti pindíci poměřit s tím vyhlazováním jak to je na screenech.
... že to vůbec řešim, stejně Civilizace jsou mimo mě. Naposled sem to hrál na 486tce.